Решение от 11 ноября 2025 г. по делу № А22-2031/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А22-2031/2025
12 ноября 2025 года
г. Элиста


Резолютивная часть решения объявлена 28 октября 2025 года, полный текст решения объявлен 12 ноября 2025 года.

Арбитражный суд Республики Калмыкия в составе судьи Шептырёвой Л.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Сюкиновой В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании, материалы дела по исковому заявлению Прокурора Республики Калмыкия в интересах неопределенного круга лиц из числа хозяйствующих субъектов к администрации Троицкого сельского муниципального образования Республики Калмыкия (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) и обществу с ограниченной ответственностью «Технопроект» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о признании недействительным сделки, без участия в судебном заседании представителей сторон,

установил:

прокурор Республики Калмыкия (далее – истец, Прокурор) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации Троицкого сельского муниципального образования Республики Калмыкия (администрация, ответчик, 1) и обществу с ограниченной ответственностью «Технопроект» (далее – общество, ответчик, 2) в котором просит признать недействительными в силу ничтожности дополнительное соглашение № 1 от 18.12.2024 к муниципальному контракту от 18.06.2024 № 0105300004124000002 на выполнение работ по изготовлению проектно – сметной документации по объекту «Строительство канализационных очистных сооружений и сетей в с. Троицкое Целинного района Республики Калмыкия» в части продления срока выполнения работ.

Истец, ответчик 1 и ответчик 2, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения в судебное заседание не явились, заявлений, ходатайств в суд не представили При таких обстоятельствах суд на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассматривает настоящее дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из представленных материалов дела, 18.06.2024 между администрацией Троицкого сельского муниципального образования РК, в лице исполняющего обязанности главы (ахлачи) ФИО1 (заказчик) и ООО «Технопроект», в лице генерального директора ФИО2 (поставщик) был заключен муниципальный контракт № 0105300004124000002 на выполнение работ по изготовлению проектно – сметной документации по объекту «Строительство канализационных очистных сооружений и сетей в с. Троицкое Целинного района Республики Калмыкия» в установленный контрактом срок с даты заключения контракта до 01.10.2024, а заказчик обязуется принять выполненные работы и обеспечить его оплату в порядке и на условиях предусмотренных контрактом (раздел 3).

Согласно предмету контракта раздел 3 поставщик обязуется выполнить работы по изготовлению проектно – сметной документации по объекту «Строительство канализационных очистных сооружений и сетей в с. Троицкое Целинного района Республики Калмыкия».

В силу раздела 3.1 контракт цена контракта составляет 5 910 000 руб. НДС не облагается и является твердой и определяется на весь срок исполнения Контракта. Позиция по КТРУ ОКПД2 – услуги по инженерно-техническому проектированию тоннелей, автомагистралей, улиц, транспортных развязок и подобных объектов, кроме объектов культурного наследия.

Согласно п. 5.3 контракта авансовые платежи по Контракту не предусмотрены.

Дополнительным соглашением № 1 от 18.12.2024 пункт 4.1 Контракта изложен в новой редакции: сроки выполнения работ: начало: с даты заключения муниципального контракта; окончание: 01 июля 2025 г.».

Ссылаясь на то, что заключением дополнительного соглашения № 1 от 18.12.2024, сторонами изменено существенное условие контракта о сроке контракта в отсутствие к тому предусмотренных законом оснований, Прокуратура Республики Калмыкия обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

В силу части 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных с нарушением требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в том числе заказчиками, поставщиками (подрядчиками, исполнителями), субподрядчиками, соисполнителями,

участвующими в обеспечении государственных и муниципальных нужд, не указанными в абзацах третьем и четвертом настоящей части, и о применении последствий недействительности таких сделок.

Согласно пункту 8.1 части 1 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) контракт – это государственный или муниципальный контракт либо гражданско-правовой договор, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества) и который заключен бюджетным учреждением, государственным или муниципальным унитарным предприятием либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 2.1, 4, 4.1, 4.3 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона.

По смыслу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно ст. 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Исходя из системного анализа положений ст.ст. 708, 740, 743, ст. 763, п. 1 ст. 766 ГК РФ существенными условиями государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд являются

предмет договора, определяющий, в том числе виды, содержание и объемы работ, а также сроки выполнения работ, их стоимость.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Как следует из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

По смыслу ст.ст. 166, 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Из материалов дела следует, что прокуратурой Целинного района проведена проверка исполнения законодательства органами власти и хозяйствующими субъектами при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно материалам проверки судом установлен, согласно письмам от 23.10.2024 и 05.12.2024 общество обращалось в адрес администрации с предложением о заключении дополнительного соглашения об изменении технического задания на проектирование и продлении срока исполнения муниципального контракта ввиду не полного решения вопроса о выделении земельных участков под объекты.

На основании вышеизложенного между заказчиком и подрядчиком было заключено дополнительное соглашение в отношении продления сроков исполнения контракта.

Также согласно материалам прокурорской проверки установлено, что дополнительным соглашением № 1 от 18.12.2024 в нарушении норм п. 9 ч. 1 ст. 95 Закона о закупках сторонами изменен срок исполнения муниципального контракта продлен до 01.07.2025, то есть на срок, превышающий в 2 раза срок исполнения контракта, предусмотренный при его заключении. Так, изначально длительность срока выполнения работ составляла 105 календарный день, оспариваемым дополнительным соглашением срок выполнения работ продлен на 273 дней. Кроме того, при заключении дополнительного соглашения сторонами не учтено, что предмет контракта не относится ни к одному из условий, перечисленных в части 1 статьи 95 Закона, а также истечение срока действия основного контракта на момент заключения оспариваемого дополнительного соглашения.

В соответствии с частью 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в определенных этим законом случаях.

Перечень случаев, в которых допускается изменение существенных условий контракта при его исполнении по соглашению сторон, установлен частью 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, а также частью 65.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ.

Пунктом 9 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что изменение существенных условий контракта допустимо по соглашению сторон, в том числе в случае, если контракт, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия, по независящим от сторон контракта обстоятельствам, влекущим невозможность его исполнения, в том числе необходимость внесения изменений в проектную документацию, либо по вине подрядчика не исполнен в установленный в контракте срок, допускается однократное изменение срока исполнения контракта на срок, не превышающий срока исполнения контракта, предусмотренного при его заключении.

В силу п. 2 ст. 34, ст. 95 Федерального закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, установленных ст. 95 Закона.

При этом изменение сроков выполнения работ не относится к числу исключительных случаев, указанных в данных нормах.

Поскольку условия о сроках выполнения работ и порядке их оплаты относятся к существенным условиям контракта, изменение сторонами таких условий прямо противоречит установленным законом принципам и нормам, а также существу законодательного урегулирования, направленного на надлежащее исполнение обязательств и предотвращение злоупотреблений в сфере закупок.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 9 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, стороны не вправе дополнительным соглашением изменять сроки выполнения работ по государственному контракту, если иное не установлено законом и заключенным в соответствии с ним контрактом.

Согласно части 65.1 статьи 112 Федерального закона № 44-ФЗ по соглашению сторон допускается изменение существенных условий контракта, заключенного до 1 января 2023 года, если при исполнении такого контракта возникли независящие от сторон контракта обстоятельства, влекущие невозможность его исполнения. Предусмотренное настоящей частью изменение осуществляется с соблюдением положений частей 1.3 -1.6 статьи 95 настоящего Федерального закона на основании решения Правительства Российской Федерации, высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрации при осуществлении закупки для федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации, муниципальных нужд соответственно.

Пунктом 11 статьи 18 Федерального закона от 08.03.2022 № 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2023) определено, что Правительство Российской Федерации в 2022 и 2023 годах вправе принимать решения, предусматривающие установление порядка и случаев изменения существенных условий государственных и муниципальных контрактов, предметом которых является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведение работ по сохранению объектов культурного наследия.

Постановлением Правительства РФ от 16.04.2022 № 680 установлен порядок и случаи изменения существенных условий государственных и муниципальных контрактов, предметом которых является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведение работ по сохранению объектов культурного наследия (далее - Порядок).

В силу пункта 4 Порядка с целью изменения в соответствии с настоящим постановлением существенных условий контракта:

поставщик (подрядчик, исполнитель) направляет заказчику в письменной форме предложение об изменении существенных условий контракта с приложением информации и документов, обосновывающих такое предложение, а также подписанного проекта соглашения об изменении условий контракта;

заказчик в течение 10 рабочих дней со дня, следующего за днем поступления предложения об изменении существенных условий контракта, по результатам рассмотрения такого предложения направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) подписанное соглашение об изменении условий контракта и включает в соответствии с Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» информацию об изменении контракта в реестр контрактов либо в письменной форме отказ об изменении существенных условий контракта с обоснованием такого отказа.

Федеральным законом от 01.05.2019 № 71-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» часть 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ дополнена пунктом 9, которым установлено, что изменение существенных условий контракта допустимо по соглашению сторон, в том числе в случае, если контракт, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия, по независящим от сторон контракта обстоятельствам, влекущим невозможность его исполнения, в том числе необходимость внесения изменений в проектную документацию, либо по вине подрядчика не исполнен в установленный в контракте срок, допускается однократное изменение срока исполнения контракта на срок, не превышающий срока исполнения контракта, предусмотренного при его заключении.

Таким образом, при соблюдении совокупности условий, предусмотренных указанными выше нормами Закона № 44-ФЗ, существенные условия контракта, в том числе, срок исполнения контракта, могут быть изменены исключительно по соглашению сторон, однократно и по причине невозможности исполнения контракта по независящим от сторон контракта обстоятельствам, в том числе по причине необходимости внесения изменений в проектную документацию.

Таким образом, приведенные подрядчиком обстоятельства не относятся к основаниям изменения существенных условий контрактов, предусмотренным частью 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ.

Как следует из материалов дела, посредством заключения дополнительного соглашения стороны изменили (продлили) сроки исполнения обязательств по контракту в 2 раза превышающий срок самого контракта.

Сохранение условий государственных и муниципальных контрактов в том виде, в котором они были изложены в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и в документации об аукционе, невозможность ведения переговоров между заказчиками и участниками закупок (статья 46 Закона № 44-ФЗ) и исполнение контракта на условиях, указанных в документации, направлены на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов с тем, чтобы исключить случаи обхода закона - искусственного ограничения конкуренции при проведении аукциона и последующего создания для его победителя более выгодных условий исполнения контракта.

Согласно пункту 8 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ) условия приобретения товара, при которых хозяйствующий субъект поставлен в неравное положение по сравнению с другим хозяйствующим субъектом или хозяйствующими субъектами, являются дискриминационными.

Суть создания дискриминационных условий в отношении другого хозяйствующего субъекта заключается в том, что такие условия ставят данного хозяйствующего субъекта в неравное положение по сравнению с другими хозяйствующими субъектами.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон если контракт, предусмотренный частью 16 (при условии, что контракт жизненного цикла предусматривает проектирование, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства) и частью 16.1 статьи 34 настоящего Федерального закона, контракт, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, геологическому изучению недр, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия, по независящим от сторон

контракта обстоятельствам, влекущим невозможность его исполнения, в том числе необходимость внесения изменений в проектную документацию, либо по вине подрядчика не исполнен в установленный в контракте срок, допускается однократное изменение срока исполнения контракта на срок, не превышающий срока исполнения контракта, предусмотренного при его заключении.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения по обращению подрядчика в соответствии со ст.ст. 716 и 719 Гражданского кодекса Российской Федерации о приостановлении срока исполнения контракта. Также в материалах дела отсутствуют документы свидетельствующие о невозможности исполнения условий контракта в установленный срок.

Из положений Федерального закона № 44-ФЗ следует, что государственные и муниципальные контракты преследуют публичный интерес и направлены на удовлетворение публичных нужд за счет использования бюджетных средств. Сохранение условий государственных и муниципальных контрактов в том виде, в котором они были изложены в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и в документации об аукционе, и исполнение контракта на этих условиях направлено на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

При таких обстоятельствах, заключив дополнительное соглашение об изменении существенных условий Контракта в части срока исполнения работ, ответчики нарушили положения части 2 статьи 34, части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ.

Несоблюдение сторонами контракта требований закона привело к нарушению прав и законных интересов неопределенного круга лиц в сфере предпринимательской деятельности, в частности к необоснованному ограничению числа возможных участников закупки при включении в аукционную документацию и в проект контракта более длительного срока выполнения работ.

Согласно части 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Поскольку у ответчиков не имелось законных оснований для изменения существенных условий контракта в части порядка сроков исполнения контракта, суд приходит к выводу о том, что дополнительное соглашение, устанавливающее новые сроки выполнения работ по контракту, заключено с нарушением норм действующего законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно части 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, следует, что государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона № 44-ФЗ и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а, следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

В пункте 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, также разъяснено, что договоры, при заключении которых допущено нарушение законодательства о закупках, являются ничтожными в силу части 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку спорные правоотношения сторон связаны с исполнением контракта, заключенного для обеспечения муниципальных нужд, то есть для достижения общественно полезного результата (публичные правоотношения), то произвольное изменение сторонами порядка оплаты работ в нарушение установленного порядка изменения существенных условий контракта нарушает публичные интересы, а также влечет нарушение интересов иных участников конкурсных процедур, которые могли бы предложить более выгодные условия выполнения публично значимых работ.

Исходя из вышеприведенных норм права, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое дополнительное соглашение № 1 от 18.12.2024, противоречит закону, что в силу статьи 168 ГК РФ свидетельствует о его ничтожности, в связи, с чем иск прокурора Республики Калмыкия подлежит удовлетворению.

Судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110 АПК РФ.

руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования первого заместителя Прокурора Республики Калмыкия в интересах неопределенного круга лиц из числа хозяйствующих субъектов – удовлетворить.

Признать недействительным в силу ничтожности дополнительное соглашение № 1 от 18.12.2024 к муниципальному контракту № 0105300004124000002 от 18.06.2024 заключенному между администрацией Троицкого сельского муниципального образования Республики Калмыкия и обществом с ограниченной ответственностью «Технопроект».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технопроект» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 25 000 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (часть 1 статьи 180 АПК РФ).

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца после его принятия в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Ессентуки) через Арбитражный суд Республики Калмыкия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа (г. Краснодар) через Арбитражный суд Республики Калмыкия в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Шептырёва Л.Г.