Решение от 17 апреля 2017 г. по делу № А23-1773/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248600, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: Kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

17 апреля 2017 года г. Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 17 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Старостиной О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Петрофонд" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 125040, <...>,

к Государственному казенному учреждению Калужской области "Управление капитального строительства" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 248001, <...>,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Калужской области в лице Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Калужской области, акционерного общества "Управление механизации "Чернобыль", открытого акционерного общества "Калугаагропромпроект", Министерства финансов Калужской области,

о взыскании 5 813 101 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представителя ФИО2 по доверенности от 16.08.2016,

от ответчика – представителя ФИО3 по доверенности от 14.11.2016,

от третьего лица - акционерного общества "Управление механизации "Чернобыль" представителя ФИО4 по доверенности от 01.04.2017,

от Министерства финансов Калужской области – представителя ФИО5 по доверенности от 09.01.2017,

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество "Управляющая компания "Петрофонд" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области к Государственному казенному учреждению Калужской области "Управление капитального строительства" (далее - ответчик) с иском о взыскании задолженности за дополнительно выполненные в период с 15.02.2012 по 31.10.2012 по государственному контракту № 0137200001211005097-063941-01 на выполнение подрядных работ для государственных нужд Калужской области от 15.02.2012 работы в размере 5 813 101 руб.

Определением суда от 21.06.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

Определением суда от 19.10.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены акционерное общество "Управление механизации "Чернобыль", открытое акционерное общество "Калугаагропромпроект".

Определением суда от 02.12.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Министерство финансов Калужской области.

Представитель истца заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что в ходе выполнения работ по спорному контракту возникла необходимость в выполнении дополнительных работ, не предусмотренных спорным контрактом, но без которых невозможно было закончить работы по спорному контракту. Возражал против доводов ответчика о пропуске срока исковой давности, поскольку полагает, что в силу положений ст. 203 ГК РФ имел место перерыв течения срока исковой давности в совокупности с учетом писем ответчика от 12.10.2014 №6722-14, от 25.11.2014 № 4040-14, из которых по мнению истца следует, что ответчик признал сумму долга; направления актов КС-2 в адрес ответчика с сопроводительным письмом от 23.11.2014 и их подписание ответчиком указанной датой, что говорит о том, что в 2014 году ответчик, подписав акты КС-2, фактически признал задолженность в указанном размере. Поддержал ходатайство о назначении по делу экспертизы с целью установления чрезвычайного характера спорных дополнительных работ.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы письменных отзывов по делу. Указал на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям с учетом представленных в материалы дела документов, свидетельствующих о том, что спорные дополнительные работы выполнены 31.10.2012. Возражал против доводов истца о перерыве течения срока исковой давности, поскольку из содержания письма ответчика от 12.10.2014 № 6722-14 (адресованного к тому же не истцу), не следует вывод о том, что ответчик признал долг перед истцом за дополнительно выполненные в период с 15.02.2012 по 31.10.2012 по государственному контракту № 0137200001211005097-063941-01 на выполнение подрядных работ для государственных нужд Калужской области от 15.02.2012 работы в размере 5 813 101 руб. Кроме того, в данном письме не содержится даже указания на спорные работы.

Представитель третьего лица акционерного общества "Управление механизации "Чернобыль" поддержал доводы ранее представленных письменных отзывов.

Представитель третьего лица Министерства финансов Калужской области оставил рассмотрение спора на усмотрение суда.

Иные лица в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе по подтвержденному налоговым органом адресу и посредством размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд, на основании ст. ст. 123, 156 АПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя неявившихся лиц.

Судом также принято во внимание, что в деле имеются достаточные доказательства для рассмотрения спора по существу.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон и третьих лиц в судебном заседании, суд установил следующее.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, на основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 02.02.2012 № 0137200001211005097, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен государственный контракт № 0137200001211005097-063941-01 на выполнение подрядных работ для государственных нужд Калужской области от 15.02.2012 (далее – контракт) (т. 1, л.д. 7-11), по условиям которого подрядчик по поручению заказчика принял на себя обязательства в установленный срок с надлежащим качеством выполнить работы по строительству объекта «Очистные сооружения Думиничского района пос. Новослободск» в соответствии с проектной документацией, прошедшей государственную экспертизу и утвержденной сметой.

В соответствии с п. 2.1 контракта стоимость поручаемых подрядчику работ составляет 76 054 537 руб. 25 копеек, в том числе НДС 18%. В цену контракта включены стоимость строительно-монтажных работ, затраты на установку оборудования, прочие затраты, стоимость таможенных пошлин, сборов и других обязательных платежей.

Согласно п. 2.2 контракта цена контракта является твердой и пересмотру сторонами не подлежит, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом Российской Федерации «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Из материалов дела и пояснений представителей сторон в судебном заседании следует, что истец свои обязательства по контракту исполнил надлежащим образом.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, при выполнении предусмотренных контрактом работ возникла необходимость выполнения дополнительных работ, о чем истец письмом от 12.03.2012 № 245 уведомил ответчика (т. 2 л.д. 12).

Указанные дополнительные работы были согласованы подрядчиком с заказчиком путем подписания руководителем последнего локальных сметных расчетов (т. 2 л.д. 17-43) и выполнены субподрядчиком - акционерным обществом "Управление механизации "Чернобыль" на основании договора субподряда №2Д/06-ПФ/12 от 04.06.2012 (т. 2 л.д. 72-76), что подтверждается представленными в материалы дела справкой о стоимости выполненных работ № 1 от 25.10.2012 (т. 3 л.д. 16), актом о приемке выполненных работ № 1 от 31.10.2012 (т. 3 л.д. 17-40).

Факт выполнения работ 31.10.2012 путем подписания соответствующего акта № 1 по форме КС-2 (т. 1 л.д. 15-26) кроме того также подтверждается иными материалами дела, в том числе текстом искового заявления, договором субподряда №2Д/06-ПФ/12 от 04.06.2012 (т. 2 л.д. 72-76), справкой о стоимости выполненных работ № 1 от 25.10.2012 (т. 3 л.д. 16), актом о приемке выполненных работ № 1 от 31.10.2012 (т. 3 л.д. 17-40), письмом от 14.07.2016 № 121 (т. 1 л.д. 103), соглашением об уступке права (требования) от 14.07.2016 (т. 1 л.д. 100), соглашением о зачете встречных однородных требований от 14.07.2016 (т. 1 л.д. 101).

В связи с чем судом отклоняется довод истца о том, что спорные работы были выполнены не 31.10.2012.

После выполнения дополнительных работ подрядчиком были составлены и направлены заказчику на подписание и приемку акт выполненных работ формы КС-2 № 1 от 31.10.2012, а также справка № 1 от 31.10.2012 о стоимости дополнительно выполненных работ на объекте формы КС-3 на общую сумму 5 813 101 руб. (т. 1 л.д. 15-27).

Ссылаясь на то, что, осуществив фактическую приемку дополнительных работ и используя их результат, ответчик оплату их не произвел, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами данного Кодекса об этих видах договоров.

Согласно п. 2 ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу ч. 1 ч. 1 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» данный закон регулирует отношения с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, а не вопросы исполнения государственных и муниципальных контрактов на выполнение подрядных работ для государственных нужд.

На основании ст. 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной данным Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что в спорных правоотношениях в регулировании подрядных работ для муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами ГК РФ. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2011 №9382/11.

Статьей 743 ГК РФ, предусмотрено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации смете.

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом. При согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам заказчику (п.п. 3, 5 ст. 743 ГК РФ).

Пунктом 5 ст. 709 ГК РФ установлено, что, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии со ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 данного Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Между тем, при рассмотрении настоящего спора ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности - три года.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Истец, возражая против заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, поддержал доводы заявления от 10.03.2017 № 85 (т. 4 л.д. 19-21). По мнению истца письмами ответчика от 12.10.2014 № 6722-14 (т. 1 л.д. 37), от 25.11.2014 № 4040-14 (т. 1 л.д. 36), подтверждается, что ответчик признал сумму долга в размере 5 813 101 руб.; а направление актов о приемке дополнительных работ в адрес ответчика с сопроводительным письмом от 23.11.2014 и их подписание ответчиком указанной датой, свидетельствует о перерыве срока исковой давности в связи с признанием ответчиком факта неисполнения обязательств по контракту.

На основании п. 1 ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

При этом, как указано в данном пункте, ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Однако, письма ответчика от 12.10.2014 № 6722-14 (т. 1 л.д. 37), от 25.11.2014 № 4040-14 (т. 1 л.д. 36), не содержат ни указания на виды, стоимость и объемы дополнительно выполненных работ, ни на прямое признание ответчиком долга за дополнительно выполненные работы по государственному контракту в размере 5 813 101 руб.

Так, письмом от 12.10.2014 № 6722-14 (т. 1 л.д. 37) ответчик обратился в Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Калужской области с указанием на выявление в ходе исполнения контракта необходимости в дополнительных работах без конкретизации их видов, стоимости и объемов и без указания на то, что задолженность за эти дополнительные работы в размере 5 813 101 руб. признается ответчиком.

Письмом же от 25.11.2014 № 4040-14 (т. 1 л.д. 36) ответчик сообщил истцу о направлении в Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Калужской области письма с просьбой включить в подпрограмму "Чистая вода в Калужской области" на 2015 год дополнительные работы без конкретизации их видов, стоимости и объемов и без указания на то, что задолженность за эти дополнительные работы в размере 5 813 101 руб. признается ответчиком

Подписанных уполномоченными лицами сторон актов сверки взаимных расчетов с указанием на виды, стоимость и объемы дополнительно выполненных работ истцом в материалы дела не представлено.

Гарантийных писем ответчика, в которых ответчик прямо признал задолженность за эти дополнительные работы в размере 5 813 101 руб. и гарантировал их оплату истцом также в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах, а также учитывая разъяснения Верховного суда РФ, изложенные в абз. 2 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в соответствии с которыми ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга, суд приходит к выводу, что со стороны ответчика после 31.10.2012 какие-либо действия, свидетельствующие о перерыве срока исковой давности, не совершались.

Факт выполнения работ 31.10.2012 путем подписания соответствующего акта № 1 по форме КС-2 (т. 1 л.д. 15-26) кроме того также подтверждается иными материалами дела, в том числе текстом искового заявления, договором субподряда №2Д/06-ПФ/12 от 04.06.2012 (т. 2 л.д. 72-76), справкой о стоимости выполненных работ № 1 от 25.10.2012 (т. 3 л.д. 16), актом о приемке выполненных работ № 1 от 31.10.2012 (т. 3 л.д. 17-40), письмом от 14.07.2016 № 121 (т. 1 л.д. 103), соглашением об уступке права (требования) от 14.07.2016 (т. 1 л.д. 100), соглашением о зачете встречных однородных требований от 14.07.2016 (т. 1 л.д. 101).

Таким образом, срок исковой давности по требованию об оплате дополнительно выполненных по контракту работ начал течь 01.11.2012.

С настоящим иском истец обратился в Арбитражный суд Калужской области 24.03.2016, что подтверждается штампом канцелярии суда на исковом заявлении.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об истечении срока исковой давности по заявленным исковым требованиям.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства. По смыслу указанной нормы, а также п. 3 ст. 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

На основании вышеизложенного, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований по причине истечения срока исковой давности по заявленным требованиям.

Расходы по оплате государственной пошлины на основании ст.ст. 110, 112 АПК РФ относятся на истца, исходя из отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья О.В. Старостина