Решение от 23 июля 2018 г. по делу № А31-6459/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А31-6459/2017
г. Кострома
23 июля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 июля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 23 июля 2018 года.

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Смирновой Т.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца: ФИО2 - представитель по доверенности от 18.09.2017,

от ответчика: ФИО3 - конкурсный управляющий,

от третьего лица: ФИО4 - представитель по доверенности от 16.05.2018,

рассмотрев дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Охранное агентство «Ассоциация Безопасных Систем» к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансАвто» о взыскании 1 200 000 рублей задолженности по договору от 01.06.2015 на оказание услуг по охране объектов, третье лицо - Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Костромского регионального филиала,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Охранное агентство «Ассоциация Безопасных Систем» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансАвто» о взыскании 1 200 000 рублей задолженности по договору от 01.06.2015 на оказание услуг по охране объектов, третье лицо - Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Костромского регионального филиала.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал; представитель ответчика, не оспаривая факт оказания услуг по охране объектов, требования не признал в связи с отсутствием их документального подтверждения.

Третье лицо считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, мотивируя возражения тем, что договор от 01.06.2015 на оказание услуг по охране объектов заключен незадолго до введения в отношении ответчика процедуры наблюдения определением от 09.07.2015 по делу № А31-203/2015 (заявление о признании ООО «ТрансАвто» несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда 22.01.2015); банк также полагает, что в рассматриваемом случае договор не может считаться заключенным, поскольку сторонами не достигнуто соглашение о предмете договора: так, согласно пункту 1.1 договора под объектом охраны понимаются территория и отдельные помещения заказчика, указанные в приложении № 1 к договору, в то время как из указанного приложения следует, что объектом охраны являются транспортные средства; отсутствие оплаты услуг исполнителя на протяжении длительного времени, по мнению банка, свидетельствует об отсутствии фактического оказания услуг по охране принадлежащих ответчику транспортных средств. В дополнение к изложенному выше третье лицо также обращает внимание на то, что в рамках дела о банкротстве ООО «ТрансАвто» ФИО3, утвержденный определением суда от 14.12.2015 по делу № А31-203/2015 конкурсным управляющим должника, ни в одном из ранее представленных отчетов о деятельности конкурсного управляющего не отразил информации ни о наличии спорного договора, ни о наличии судебного спора о взыскании задолженности по данному договору. Более подробно возражения третьего лица изложены в отзыве.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «ТрансАвто» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью Охранное агентство «Ассоциация Безопасных Систем» (исполнитель) заключен договор от 01.06.2015 на оказание услуг по охране объектов, согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется оказывать услуги по охране объектов заказчика. Под объектом в настоящем договоре понимаются территория и отдельные помещения заказчика, находящиеся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, и указанные в приложении к настоящему договору.

Согласно приложению к договору и акту осмотра от 01.06.2015, также являющемуся приложением к договору, объектами охраны являются следующие транспортные средства:

-экскаватор HYUNDAI R200W-7, заводской номер машины 60411362, 2007 года выпуска 2007, двигатель № 85926420923, цвет желтый, паспорт самоходной машины и других видов техники № ВЕ 752606;

-грузовой фургон IVECO 75E17VL1Q, VIN <***>, 2004 года выпуска, двигатель № F4Е0481А, цвет белый, паспорт транспортного средства № 44 ТМ 664332;

-тягач седельный Рено 11GTA141 МАГНУМ 48019Т, VIN <***>, 2004 года выпуска, двигатель 83М0600380560066066, цвет белый;

-полуприцеп SCHMITZ SPR24/L-13/62EB, VIN <***>, 2007 года выпуска, цвет серый, паспорт транспортного средства № 44НО751398;

-полуприцеп SCHMITZ SRP24/L-13/62EB (S01), VIN <***>, 2008 года выпуска, цвет светло-серый, паспорт транспортного средства № 77 УА 795041;

-полуприцеп ROLFOP2CAAG, VIN <***>, 2001 года выпуска, цвет черный, паспорт транспортного средства № 44 ТМ 664868.

Охраняемые объекты находятся по адресу: <...>, их охрана обеспечивается посредством одного поста в круглосуточном режиме, датой начала оказания услуг является 01.06.2015.

На основании пункта 1.3 договора охрана осуществляется на оборудованном посту охраны.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость предоставляемых по настоящему договору услуг составляет 50 000 рублей в месяц.

Оплата услуг производится заказчиком не позднее 5 числа месяца, за который она вносится, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 7.1 договора договор заключен на три года и вступает в силу с момента его подписания сторонами, а в части взаиморасчетов - до полного исполнения обязательств.

В силу пункта 7.2 договора каждая из сторон в любое время вправе расторгнуть настоящий договор, письменно уведомив о своем намерении другую сторону не менее чем за 30 дней до даты расторжения.

Во исполнение указанного договора истцом ответчику были оказаны услуги по охране транспортных средств.

В связи с неисполнением ответчиком денежного обязательства возникла задолженность по договору от 01.09.2015 на оказание услуг по охране объектов за период с 01.06.2015 по 31.05.2017 в сумме 1 200 000 рублей.

Претензия истца, полученная ответчиком, оставлена последним без ответа.

В связи с изложенным общество с ограниченной ответственностью Охранное агентство «Ассоциация Безопасных Систем» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансАвто» о взыскании задолженности по договору от 01.06.2015 на оказание услуг по охране объектов в сумме 1 200 000 рублей.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы сторон и третьего лица, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются.

Статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а ответчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Материалами дела подтверждается наличие между сторонами договорных отношений по оказанию охранных услуг, что следует из договора от 01.06.2015 на оказание услуг по охране объектов, в соответствии с которым истец несет обязанность по оказанию соответствующих услуг, а ответчик – по их оплате. Со стороны ответчика договор подписан директором ООО «ТрансАвто» ФИО5

В тексте договора стороны согласовали, что услуги считаются оказанными в соответствии с договором и подлежат оплате. Указанным договором обязательность составления актов оказанных услуг сторонами не предусмотрена. С учетом изложенного суд отклоняет ссылку ответчика на отсутствии доказательств, подтверждающих оказание услуг, и считает правомерным довод истца о том, что отсутствие актов об оказании услуг не является необходимым условием для возникновения обязанностей по оплате фактически оказанных услуг, поскольку стороны не предусмотрели в договоре необходимость составления данных актов.

При этом суд учитывает, что ответчиком сам факт оказания охранных услуг не оспаривается, какие-либо претензии к истцу со стороны ответчика по вопросам оказания услуг ненадлежащего качества либо неоказания услуг отсутствуют.

Кроме того, согласно части 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Данная обязанность заключается в том, что конкурсный управляющий должен принять все меры по недопущению утраты, в том числе хищения, уменьшения конкурсной массы выявленного им в ходе инвентаризации и включенного в конкурсную массу имущества должника. К числу таких мер относится, в том числе заключение договоров охраны имущества должника.

В целях осуществления этой обязанности арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника.

Суд установил, что конкурсным управляющим ООО «ТансАвто» никаких иных мер по охране данного имущества должника не осуществлялось, доказательств обратного в материалах дела не имеется, данный факт ответчиком не оспаривается.

Суд также принимает во внимание, что в период с даты заключения договора до даты введения в отношении должника процедуры конкурсного производства сторонами были составлены соответствующие акты об оказании услуг на общую сумму 300 000 рублей: от 30.06.2015 № 579, от 31.07.2015 № 676, от 31.08.2015 № 772, от 30.09.2015 № 874, от 31.10.2015 № 972, от 30.11.2015 № 1071.

Подлинные экземпляры всех поименованных выше документов, на которых основаны требования истца, представлены им в материалы дела.

Таким образом, факт оказания услуг документально подтвержден.

Ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил доказательств оплаты оказанных услуг.

Вместе с тем, при определении суммы задолженности суд учитывает, что определением Арбитражного суда Костромской области от 22.05.2017 по делу № А31-203/2015 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТрансАвто» по заявлению Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Костромского регионального филиала (залоговый кредитор) приняты обеспечительные меры в виде передачи на ответственное хранение залоговому кредитору АО «Россельхозбанк» в лице Костромского филиала следующего имущества ООО «ТрансАвто», являющегося предметом договоров залога, заключенных с банком:

-экскаватор HYUNDAI R200W-7, заводской номер машины 60411362, 2007 года выпуска 2007, двигатель № 85926420923, цвет желтый, паспорт самоходной машины и других видов техники № ВЕ 752606;

-грузовой фургон IVECO 75E17VL1Q, VIN <***>, 2004 года выпуска, двигатель № F4Е0481А, цвет белый, паспорт транспортного средства № 44 ТМ 664332;

-тягач седельный Рено 11GTA141 МАГНУМ 48019Т, VIN <***>, 2004 года выпуска, двигатель 83М0600380560066066, цвет белый;

-полуприцеп SCHMITZ SPR24/L-13/62EB, VIN <***>, 2007 года выпуска, цвет серый, паспорт транспортного средства № 44НО751398;

-полуприцеп SCHMITZ SRP24/L-13/62EB (S01), VIN <***>, 2008 года выпуска, цвет светло-серый, паспорт транспортного средства № 77 УА 795041;

-полуприцеп ROLFOP2CAAG, VIN <***>, 2001 года выпуска, цвет черный, паспорт транспортного средства № 44 ТМ 664868.

Данная обеспечительная мера принята судом на период до момента передачи имущества конкурсным управляющим ФИО3 победителю торгов.

На основании указанного выше определения по акту приема-передачи от 24.05.2017 акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Костромского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» (банк) передало, а индивидуальный предприниматель ФИО6 (хранитель) принял на хранение указанные выше транспортные средства.

В соответствии с договором хранения от 26.05.2017, который распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 24.05.2017 (пункт 1.3 договора), индивидуальный предприниматель ФИО6 (хранитель) обязуется хранить вещи, переданные ему акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Костромского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» (банк), указанные в пункте 1.2 договора.

Согласно перечню имущества, содержащемуся в пункте 1.2 договора, предметом хранения являются спорные транспортные средства; указанная техника принадлежит должнику - ООО «ТрансАвто» и является предметом залога по договорам о залоге транспортных средств от 29.05.2013 № 135100/0052-4 и от 30.05.2013 № 135100/0052-4/2, заключенным между ООО «ТрансАвто» и банком.

Местом хранения техники определена открытая площадка, расположенная по адресу: <...>.

Таким образом, в период с 25.05.2017 предусмотренные договором от 01.06.2015 услуги по охране объектов истцом ответчику фактически не оказывались.

Между тем, в цену иска истцом включена стоимость услуг за май 2017 года в размере 50 000 рублей, то есть за полный месяц.

Так как стоимость охранных услуг, которые фактически не оказывались истцом ответчику в период с 25.05.2017 по 31.05.2017, в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации будет являться неосновательным обогащением истца, его требования в указанной части удовлетворению не подлежат. При этом сумма оказанных услуг за период с 01.05.2017 по 24.05.2017 составляет 38 709 рублей 68 копеек (50 000 рублей : 31 день * 24 дня).

При таких обстоятельствах требования истца об оплате услуг по охране объектов за период с 01.06.2015 по 24.05.2017 в сумме 1 188 709 рублей 68 копеек являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Факт заключения договора от 01.06.2015 на оказание услуг по охране объектов незадолго до введения в отношении ответчика процедуры наблюдения (на что обратил внимание банк) сам по себе не свидетельствует о мнимости данной сделки. Так, предметом указанного договора являлось имущество должника, которое было включено в конкурсную массу, что не оспаривается банком и подтверждается материалами дела № А31-203/2015 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТрансАвто»; охранные услуги оказывались организацией, имеющей лицензию от 28.07.2016 № 50/17/р серия ЧО № 042084 на осуществление частной охранной деятельности (на дату заключения договора – лицензия от 02.09.2011 серия У № 226 Ф), данная организация в период действия договора располагала необходимыми ресурсами, в том числе трудовыми для оказания предусмотренных договором услуг, что подтверждается штатным расписанием истца, трудовыми договорами с охранниками, табелями учета рабочего времени, сведениями органа ПФР о наличии у истца застрахованных лиц; о том, что предусмотренные договором от 01.06.2015 услуги истцом реально оказывались, свидетельствуют представленные банком акты проверки залогового имущества от 28.09.2015, от 29.03.2016, от 17.05.2016, от 20.02.2017, из которых следует, что имущество (транспортные средства) находится на охраняемой стоянке по адресу: <...>.

Утверждение банка о том, что договор от 01.06.2015 не может считаться заключенным, поскольку сторонами не достигнуто соглашение о предмете договора, подлежит отклонению судом. Как видно из содержания пункта 1.1 договора, конкретный объект охраны данным пунктом договора не определен, указанный пункт содержит ссылку на то, что объект охраны указан в приложении к договору. Из приложения к договору следует, что объектом охраны являются транспортные средства; их количество и наименование содержится в акте осмотра от 01.06.2015, который также является приложением к договору от 01.06.2015 на оказание услуг по охране объектов. В период действия договора между сторонами не возникло каких-либо разногласий по вопросу определения объекта охраны, то есть условие о предмете договора является согласованным, а договор, соответственно, заключенным. Сведений о признании данной сделки недействительной в материалах дела не имеется.

Отсутствие оплаты услуг исполнителя на протяжении длительного времени, вопреки утверждениям банка, не свидетельствует об отсутствии фактического оказания услуг по охране принадлежащих ответчику транспортных средств, а является следствием сложного финансового положения ответчика, в отношении которого осуществляются процедуры банкротства. При этом требования заявлены истцом в пределах срока исковой давности, после фактического прекращения договорных отношений; наличие дебиторской задолженности в период действия договора подтверждается документами бухгалтерской и налоговой отчетности истца.

Неотражение арбитражным управляющим в отчетах о его деятельности сведений о наличии договора от 01.06.2015 на оказание услуг по охране объектов, равно как и информации о наличии настоящего спора, не имеет правового значения, поскольку в рамках данного дела не подлежит установлению судом факт нарушения (либо ненарушения) ФИО3 законодательства о банкротстве.

Также не опровергает реального оказания истцом услуг по охране объектов и факт ненаправления охранной организацией в лицензирующий орган уведомлений о начале и об окончании оказания охранных услуг по договору от 01.06.2015. Указанное обстоятельство может свидетельствовать о наличии признаков неисполнения ООО Охранное агентство «Ассоциация Безопасных Систем» лицензионного законодательства (при этом факт такого нарушения подлежит установлению за рамками настоящего дела), однако в рассматриваемом случае при наличии совокупности указанных выше доказательств не ставит под сомнение исполнение истцом обязательств, предусмотренных договором от 01.06.2015 на оказание услуг по охране объектов.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТрансАвто», ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>, зарегистрированного в качестве юридического лица 25.05.2006, в пользу общества с ограниченной ответственностью Охранное агентство «Ассоциация Безопасных Систем», ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>, зарегистрированного 25.07.2006 в качестве юридического лица, задолженность по договору от 01.06.2015 на оказание услуг по охране объектов в сумме 1 188 709 рублей 68 копеек.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТрансАвто», ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>, зарегистрированного в качестве юридического лица 25.05.2006, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 24 887 рублей.

Ответчику предлагается добровольно уплатить в доход федерального бюджета государственную пошлину в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда в порядке, установленном статьей 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, и представить доказательства ее уплаты в арбитражный суд.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать по истечении 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда в случае непредставления ответчиком сведений о ее добровольной уплате.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Костромской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Судья Т.Н. Смирнова