Решение от 21 декабря 2017 г. по делу № А19-19683/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

664025, <...>, тел. <***>; факс <***>

дополнительное здание суда: 664011, ул. Дзержинского, д. 36А, тел. <***>; факс: <***>

http://www.irkutsk.arbitr.ru



Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-19683/2017

«21» декабря 2017 года

Резолютивная часть решения принята 15.12.2017.

Мотивированный текст решения изготовлен 21.12.2017.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи С.Н. Антоновой,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества "Нефтяная компания "Роснефть" (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 115035, <...>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Квант" (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 665804, Иркутская, г Ангарск, Массив Южный, 3-йй квартал, стр.1) о взыскании 82 500 рублей,



установил:

Иск заявлен о взыскании суммы 100 000 руб. – неустойку за сверхнормативный простой вагонов.

В обоснование требований ссылается на допущение ответчиком просрочки установленного пунктом 5.5.13.1 договора поставки №100014/00023Д от 09.01.2014 г. срока нахождения вагонов на станции назначения.

Определением от 31.10.2017 г. исковое заявление судом принято, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик 17.11.2017 г. представил отзыв на иск, в котором указал на пропуск истцом срока исковой давности. Считает, что поскольку истец обратился с иском в суд 29.09.2017г., следовательно, срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки за сверхнормативный простой всех вагонов истек. Полагает, что истец самостоятельно должен отслеживать информацию о движении направленных вагонов, в связи с чем, срок исковой давности должен считаться с момента завершения периода просрочки возврата вагонов, соответственно, истец должен был узнать о нарушении своего права на следующий день после даты оформления вагонов к возврату. Также указал на отсутствие вины в образовавшемся простое вагонов №№50256346, 50336957, 50334960, так как вагоны были выгружены и переданы перевозчику в установленный для оборота срок, что подтверждается представленными в материалы дела памятками приемосдатчика и актами общей формы. Пояснил, что простой вагонов вызван ожиданием оформления перевозочного документа. Также ответчик считает, что сумма штрафа за превышение срока отправки порожних вагонов, предусмотренная в договоре поставки №100014/00023Д от 09.01.2014г., является завышенной и не соразмерной тем убыткам, которые понес поставщик. В этой связи, по мнению ответчика, сумма неустойки подлежала бы снижению до разумных пределов, если бы иск был заявлен в пределах сроков исковой давности. Просит в удовлетворении иска отказать.

От истца 12.12.2017 г. поступили возражения на отзыв ответчика, а также ходатайство об уточнении суммы иска, уменьшил сумму иска, просит взыскать сумму 82 500 руб. – неустойку за сверхнормативный простой вагонов, приобщил уточненный расчет исковых требований.

Определением суда от 15.12.2017 г. уточнение иска судом принято (ст. 49 АПК РФ).

15.12.2017 г. судом принята резолютивная часть решения по делу. По заявлению ответчика от 18.12.2017 судом изготовлен мотивированный текст решения.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между ОАО "Нефтяная компания "Роснефть" (поставщик, далее – истец, организационно-правовая форма которого переименовано в ПАО) и Обществом с ограниченной ответственностью "Квант" (покупатель, далее – ответчик) заключен договор поставки №100014/00023Д от 09.01.2014 г., в соответствии с условиями которого, поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и сроки поставки согласно заключенным биржевым сделкам, условиям договора и приложений к нему, выпискам из реестра договоров, условиям, установленным Правилами проведения организованных торгов в Секции «нефтепродукты» Закрытого акционерного общества «Санкт-Петербургская Международная Товарно-сырьевая Биржа» (п. 1.1. договора).

В соответствии с п. 4.1.4. договора, поставщик обязался организовать заказ вагонов, заказ плана перевозки, погрузку (налив) топлива в вагоны, оформить транспортную железнодорожную накладную и предоставить погруженный товар в распоряжение перевозчика. Поставщик также вправе привлекать третьих лиц в целях исполнения обязательств по оказанию услуг, связанных с транспортировкой товара железнодорожным транспортом на предложенных третьими лицами условиях.

В свою очередь, в соответствии с п. 5.5.8. договора, покупатель обязался возвратить порожние цистерны в срок, предусмотренный договором, в технически исправном и коммерчески пригодном состоянии.

Пунктом 5.5.13.1. договора поставки №100014/00023Д от 09.01.2014 г. предусмотрено, что срок нахождения цистерн у покупателя на станции назначения не должен превышать 2-х суток.

При этом, в силу п. 5.5.13.2. договора, срок нахождения цистерн у покупателя определяется как период с даты прибытия груза на станцию назначения согласно календарному штемпелю на транспортной железнодорожной накладной в графе «прибытие на станция назначения» по дату отправления порожней цистерны на станцию погрузки или другую станцию, указанную поставщиком, согласно календарному штемпелю на транспортной железнодорожной накладной на возврат порожней цистерны в графе «оформление приема груза к перевозке».

В соответствии с п. 5.5.13.4. договора, отчет срока нахождения (использования) цистерн у покупателя (грузополучателя) начинается с 00 час. 00 мин. дня, следующего за днем прибытия груженой цистерны на станцию назначения, и продолжается до момента отправки порожней цистерны на первоначальную станцию отправления либо на иную станцию, указанную поставщиком. Неполные сутки считаются полными.

Пунктом 8.6. договора предусмотрено, что в случае сверхнормативного использования цистерн на станции назначения покупатель уплачивает поставщику неустойку:

- на 5 суток и менее – в размере 2 000 руб. за каждые, в том числе неполные, сутки сверхнормативного использования каждой цистерны;

- свыше 5 суток – в размере 5 000 руб. за каждые, в том числе неполные, сутки сверхнормативного использования каждой цистерны;

- или возмещение расходов поставщика, понесенные им в связи с уплатой неустойки (расходов) организациям, с которыми поставщиком заключены договоры на организацию транспортировки товара покупателю.

Согласно п. 5.5.12. договора, покупатель несет ответственность за действия своих контрагентов и грузополучателей, как за свои собственные.

Во исполнение условий договора поставки №100014/00023Д от 09.01.2014 г. истец в период 2014 г. поставил ответчику железнодорожным транспортом нефтепродукты, однако ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору поставки и допустил простой цистерн на станции назначения сверх установленного договором срока.

В связи с нарушениями ответчиком условий договора, выразившимися в сверхнормативном использовании цистерн, истец в адрес ответчика направил претензии исх. №73-282/пр, №72/1492/пр, №73-1576/пр, №73-2161/пр, №73-220/пр с подтверждающими документами (справки ГВЦ ОАО «РЖД») об оплате неустойки за сверхнормативный простой вагонов, которые были удовлетворены ответчиком частично.

Учитывая, что до настоящего времени требования истца об оплате суммы неустойки за сверхнормативный простой вагонов не удовлетворены со стороны ответчика в полном объеме, последний обратился в Арбитражный суд Иркутской области с настоящими исковыми требованиями о взыскании суммы 82 500 руб. – неустойку за сверхнормативный простой вагонов (с учетом уточненных требований).

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения между истцом и ответчиком возникли на основании договора поставки №100014/00023Д от 09.01.2014 г. Предмет договора определен сторонами в разделе 1 договора, следовательно, договор является заключенным.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу части 1 статьи 513 Гражданского кодекса РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В порядке пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с п. 5.5.13.1. договора поставки №100014/00023Д от 09.01.2014 г. покупателю предоставляется нормативное время для выгрузки нефтепродуктов при их поставке в вагонах в количестве 2 суток. За превышение этого времени покупатель обязуется возместить поставщику неустойку:

- на 5 суток и менее – в размере 2 000 руб. за каждые, в том числе неполные, сутки сверхнормативного использования каждой цистерны;

- свыше 5 суток – в размере 5 000 руб. за каждые, в том числе неполные, сутки сверхнормативного использования каждой цистерны;

- или возмещение расходов поставщика, понесенные им в связи с уплатой неустойки (расходов) организациям, с которыми поставщиком заключены договоры на организацию транспортировки товара покупателю.

Учитывая, что ответчиком не была исполнена надлежащим образом обязанность по возврату порожних цистерн в установленный п. 5.13.1. договора срок, по расчету истца, согласно представленным в материалы дела данным ГВЦ ОАО «РЖД», неустойка за сверхнормативный простой вагонов составила 82 500 руб. (с учетом уточненных требований).

При уточнении требований, истец исключил из расчета требования о взыскании неустойки в сумме 17 500 руб. по претензиям №73-282/пр от 25.09.2014 г., №73-641/пр от 25.09.2014 г., что в силу ст. 49 АПК РФ является его правом.

Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с п. 8.6. договора, судом проверен, является верным. Нарушение ответчиком сроков нахождения вагонов подтверждено представленными в материалы дела выписками из автоматизированной базы данных ОАО «РЖД».

Ответчик заявил ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным требованиям, сославшись на то обстоятельство, что срок исковой давности должен считаться с момента завершения периода просрочки возврата вагонов, соответственно, истец должен был узнать о нарушении своего права на следующий день после даты оформления вагонов к возврату. Учитывая, что указанные в иске вагоны были отгружены ответчиком в марте, мае, июне, июле 2014 г., а истец обратился с настоящим иском о взыскании неустойки за сверхнормативный простой вагонов 29.09.2017 г., срок исковой давности по всем вагонам истек. Просит в иске отказать в полном объеме.

Истец, возражая против заявления ответчика о применении срока исковой давности, указал, что не является участником перевозочного процесса, в связи с чем, о нарушении своего права узнал только после поступления в его адрес претензий экспедитора – АО «РН-Транс»: РНТ/П-01535-Ан от 14.10.2014 г., РНТ/П-01619-Ан от 16.10.2014 г., РНТ/П-02204-Ан от 31.10.2014 г., РНТ/П-02263-Ан от 05.11.2014 г., являющегося грузоотправителем и собственником арендованных спорных вагонов-цистерн. В этой связи, полагает, что срок исковой давности по требованию истекает не ранее 14.10.2017 г., следовательно, истец обратился в суд до истечения срока исковой давности.

Арбитражный суд, рассмотрев доводы истца и ответчика, находит заявление ответчика о применении срока исковой давности не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения названных норм права, поскольку истец не является ни перевозчиком вагонов, ни арендатором, ни собственником вагонов, ни грузоотправителем, ни грузополучателем, следовательно, о нарушении своего права истец мог узнать только после получения ряда претензий от АО «РН-Транс», осуществляющего экспедиторскую деятельность.

Как следует из материалов дела, претензии АО «РН-Транс», выставленные истцу с требованием об оплате неустойки за сверхнормативный простой вагонов, грузополучателем которых являлся ответчик, были получены истцом в октябре 2014 г., ноябре 2014 г., следовательно, с указанного времени подлежит исчислению трехлетний срок исковой давности, следовательно, срок исковой давности истекает в октябре 2017 г., в ноябре 2017 г. Исковое заявление подано истцом в суд через электронную систему «Мой арбитр» 28.09.2017 г. Таким образом, срок исковой давности истцом не пропущен.

Аналогичные выводы суда изложены также в Постановлении девятого арбитражного апелляционного суда №09АП-977/2017-ГК по делу №А40-176953/2016.

Арбитражный суд рассмотрел доводы ответчика об отсутствии его вины в образовавшемся простое вагонов, указанных в претензиях №73-641/пр от 25.09.2014 г., №73-1492/пр от 14.10.2014 г., так как вагоны были выгружены и переданы перевозчику в установленный для оборота срок, что подтверждается представленными ответчиком в материалы дела памятками приемосдатчика и актами общей формы, находит их необоснованными по следующим основаниям.

Так, требования о взыскании неустойки по претензии №73-641/пр от 25.09.2014 г. на сумму 15 000 руб. исключены истцом из уточненного расчета.

В соответствии с УЖТ РФ и Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 39 «Об утверждении правилам заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом» датами прибытия вагона на станцию назначения (календарный штемпель «Прибытие на станцию назначения») и возврата порожнего вагона (календарный штемпель «Оформление приема груза к перевозке») являются даты, проставленные перевозчиком (ОАО «РЖД») в соответствующих графах транспортных железнодорожных накладных.

Согласно п. 5.5.13.3 договора, срок нахождения цистерн у покупателя определяется согласно записям в транспортных железнодорожных накладных (квитанциях) либо согласно данным Главного вычислительного центра (ГВЦ) – филиала ОАО «РЖД», либо согласно данным из иной автоматизированной базы данных ОАО «РЖД» в электронном формате.

Таким образом, доказательствами, подтверждающими факт отсутствия сверхнормативного простоя вагонов, либо отсутствия в таком простое вины ответчика являются железнодорожные накладные с соответствующими календарными штемпелями или данные Главного вычислительного центра (ГВЦ) – филиала ОАО «РЖД».

При таких обстоятельствах, суд считает, что памятки приемосдатчика и акты общей формы не могут служить доказательством определения разгрузки ответчиком вагона, так как не значится в указанном в п. 5.5.13.3 договора перечне документов, на основании которых определяется время нахождения цистерн у покупателя. При этом, данные Главного вычислительного центра (ГВЦ) – филиала ОАО «РЖД», на основании сведений которой истцом произведен расчет суммы неустойки за сверхнормативный простой вагоно-цистерн, является надлежащим документом, позволяющим произвести расчет неустойки за превышение нормы слива (выгрузки), в связи с чем, принимается судом в силу ст. 68 АПК РФ в качестве допустимого доказательства.

Нарушение ответчиком сроков нахождения вагонов, как указывалось выше, подтверждено представленными истцом в материалы дела справками ГВЦ ОАО «РЖД».

В свою очередь, ответчиком не предоставлены железнодорожные транспортные накладные с датами, отличными от указанных в справках ГВЦ ОАО «РЖД», а впоследствии, в претензиях и расчете истца дат прибытия и отправления вагонов.

Довод истца о снижении суммы неустойки и завышенном ее размере, судом отклонен, поскольку, во-первых, ответчиком ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ с мотивированным обоснованием не заявлялось, во-вторых, сумма неустойки, предъявленная истцом ко взысканию в настоящем иске, по сути, является для истца убытками, вызванные сверхнормативным простоем вагонов по договору поставки №100014/00023Д от 09.01.2014 г., которые он понес перед экспедитором.

Более того, согласно п. 5.5.13.7. договора, в случае превышения покупателем (грузополучателем) срока использования (нахождения) цистерн, в соответствии с подпунктом 5.5.13.1. договора, поставщик, руководствуясь данными из автоматизированной базы данных ОАО «РЖД», производит расчет неустойки и направляет покупателю претензию, которая должна быть удовлетворена покупателем в полном объеме.

Таким образом, принимая во внимание положения названного пункта договора, арбитражный суд полагает, что ответчик добровольно принял обязательство по уплате неустойки в случае сверхнормативного использования цистерн, которое должно быть исполнено последним в полном объеме.

Суд считает необходимым отметить, что ответчик, подписав договор поставки №100014/00023Д от 09.01.2014 г., согласовав все его существенные условия, в том числе условия об общем сроке нахождения цистерн (вагонов) у покупателя, должен был учитывать все технологические возможности приема и отправки цистерн, порядка оформления документов, а также риск наступления неблагоприятных последствий ввиду нарушения согласованных условий. При этом, по мнению суда, наличие либо отсутствие вины ответчика, вины третьих лиц, либо невозможность влиять на деятельность перевозчика, в частности, ввиду ожидания оформления перевозочного документа, в рассматриваемом случае не освобождает от исполнения обязательств по своевременной отправки порожних вагонов, а также от уплаты штрафных санкций в виде возмещения неустойки.

Кроме того, следует отметить, что субъекты предпринимательской деятельности, в том числе ответчик, обладая самостоятельностью и широкой дискрецией по осуществлению предпринимательской деятельности в силу ее рискового характера должны самостоятельно выявлять деловые просчеты в ней, в том числе связанные с исполнением условий заключаемых договоров (статья 2 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, с учетом изложенного, принимая во внимание доказанный факт несвоевременного возврата ответчиком порожних вагонов, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 82 500 руб. в силу статей 309, 310, 506, 513, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по настоящему уточненному иску составляет 3 300 руб. и относится на ответчика. Истец при обращении с настоящим иском в суд оплатил государственную пошлину в сумме 4 000 руб., следовательно, в соответствии с п.1 ч.1 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины в размере 700 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета РФ, а сумма 3 300 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в качестве расходов по оплате госпошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Квант" (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 665804, Иркутская, г Ангарск, Массив Южный, 3-йй квартал, стр.1) в пользу Публичного акционерного общества "Нефтяная компания "Роснефть" (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 115035, <...>) сумму 82 500 руб. - неустойку за сверхнормативный простой вагонов, и сумму 3 300 руб. – расходы по госпошлине.

Возвратить Публичному акционерному обществу "Нефтяная компания "Роснефть" (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 115035, <...>) из федерального бюджета РФ госпошлину в размере 700 руб., выдать справку.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия и по истечении указанного срока вступает в законную силу.


Судья: С.Н. Антонова