Решение от 13 сентября 2024 г. по делу № А40-39324/2024

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-39324/24-23-261
13 сентября 2024 года
город Москва



Резолютивная часть решения объявлена 29 июля 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 13 сентября 2024 года.


Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Гамулина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Санджиевой Ц.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «ДЕЛОВЫЕ ИНФОРМАЦИОННЫЕ РЕШЕНИЯ»

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, индивидуальному предпринимателю ФИО2

о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженности в размере 605 738 руб. 19 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами 3 442 руб. 45 коп. и с 06.03.2024 по день фактической оплаты долга, с индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженности в размере 119 918 руб. 13 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 681 руб. 50 коп. и с 06.03.2024 по день фактической оплаты долга,

при участии:

от истца – ФИО3 (доверенность от 15.11.2023г.);

от ответчиков: от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО4 (доверенность от 08.04.2024г.), от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО4 (доверенность от 08.04.2024г.),



У С Т А Н О В И Л:

ООО «ДЕЛОВЫЕ ИНФОРМАЦИОННЫЕ РЕШЕНИЯ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1, индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании, с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений, с индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженности в размере 605 738 руб. 19 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами 3 442 руб. 45 коп. и с 06.03.2024 по день фактической оплаты долга, с индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженности в размере 119 918 руб. 13 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 681 руб. 50 коп. и с 06.03.2024 по день фактической оплаты долга.

Представитель истца поддержал заявленные требования по доводам искового заявления с учетом уточнений.

Представитель ответчиков против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам отзыва и письменных пояснений.

Заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, и оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между истцом (арендатор) и ответчиком индивидуальный предприниматель ФИО1 (арендодатель) заключен договора аренды от 20.08.2022, по условиям которого в аренду переданы помещения площадью 177,8 кв.м. по адресу: <...> (этаж 36, пом. I, комн. 31, 34, 26) сроком на 11 месяцев.

Находящееся в помещении имущество отражено в приложении № 3 к договору.

Согласно п. 1.2 договора, помещения должны использоваться в качестве офиса и для целей, связанных с этим.

Помещение передано по акту приема-передачи от 01.09.2022 и возвращено по акту от 20.07.2023.

Между истцом (арендатор) и ответчиком индивидуальный предприниматель ФИО2 (арендодатель) заключен договора аренды от 20.08.2022, по условиям которого в аренду переданы помещения площадью 121,6 кв.м. по адресу: <...> (этаж 36, пом. I, комн. 32, 33) сроком на 11 месяцев.

Находящееся в помещении имущество отражено в приложении № 3 к договору.

Согласно п. 1.2 договора, помещения должны использоваться в качестве офиса и для целей, связанных с этим.

Помещение передано по акту приема-передачи от 01.09.2022 и возвращено по акту от 20.07.2023.

Согласно п. 3.6 договоров, арендатор обязан передать арендодателю помещения, освобожденные от движимого имущества арендатора.

В соответствии с п. 6.1.5 договоров, арендатор вправе своими силами и за свой счет установить в помещении оборудование, которое необходимо арендатору в соответствии с разрешенным использованием помещения.

Письмом от 21.12.2023 истец потребовал возвратить находящееся в помещениях имущество после подписания актов возврата с указанием перечня либо возместить стоимость имущества.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Таким образом, в соответствии со ст. 301 ГК РФ подобное требование может быть удовлетворено при условиях, если: истребуемое имущество принадлежит истцу на праве собственности или ином вещном праве и при этом оно используется ответчиком в отсутствие на то правовых оснований, либо по порочному основанию.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010, право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Согласно п. 1 ст. 1105 ГК РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение нахождения в помещениях принадлежащего истцу имущества истцом представлены счет № 218 от 02.02.2021 на оплату углового дивана стоимостью 238 483,8 руб., организации доставки и сборки мебели стоимостью 7 500 руб., универсальный передаточный документ № UN-8 от 09.03.2021 согласно которому осуществлена передача истцу дивана по адресу арендуемого помещения комн. 31, счет-заказ № 11242.562 от 24.11.2020 на столешницы, опору для брифинга, тумбу подвесную, комплект стол эргономичный левый «классика» на металлокаркасе, траверсу металлическую, столешницу стола, опору металлическую, комплект рабочая станция со столами эргономичными «Классика» на металлокаркасе, траверсу металлическую, столешницы для эргономического стола левую и правую, опоры металлические в указанном в заказе количестве на сумму 322 980 руб.. товарная накладная № 1124.562/1 от 24.12.2020 на указанный товар, гарантийный талон ООО «Центр офисной мебели», счет-заказ 3203.580 от 04.12.2020 на экраны настольные, кронштейны крепления, кабель-каналы на сумму 156 692,52 руб., товарная накладна № 3203.580 от 24.12.2020, гарантийный талон ООО «Центр офисной мебели», акт на сборку мебели по счетам стоимостью 16 000 руб., платежные поручения № 510 от 04.12.2020, № 480 от 25.11.2020, № 34 от 02.02.2021, подтверждающие оплату мебели.

Указанное имущество отлично от указанного в приложениях № 3 к договорам.

В соответствии с определением суда от 05.06.2024 проведен осмотр ранее занимаемых истцом помещений, по результатам которого составлен акт от 25.06.2024, согласно которому в комнате справа от входа были выявлены угловой стол и тумба, предположительно, похожие на принадлежащую истцу мебель; доступ в помещение гостевого санузла площадью 2,85 кв.м. не обеспечен.

Таким образом, спорное имущество отсутствует в помещениях, ранее занимаемых истцом на момент рассмотрения дела.

Однако, судом принято во внимание, что истцом велась переписка с сотрудником, действовавшим от имени ответчиков, согласно которой планировалось оставить после освобождения помещения часть мебели и обсуждалась ее стоимость. Переписка представлена в материалы дела.

По размещению мебели в арендуемых помещениях истцом также представлена переписка по согласованию проекта размещения мебели с подрядной организацией, согласованию времени и даты сборки в 2020 году.

В рамках рассмотрения дела № А40-65281/24-1-270 рассматривался спор о взыскании ущерба по иску ответчиков по настоящему делу к собственнику, по вине которого произошел залив офиса. На основании адвокатского запроса истцом получен составленный с участием представителя управляющей компании акт от 23.11.2023 № 451, которым зафиксировано нахождение после подписания истом акта возврата в помещениях ответчика мебели частично схожей с мебелью, отраженной на фотографиях, сделанных в помещениях по состоянию на 06.06.2023.

Сопоставляя фотоматериалы, иные представленные в материалы дела доказательства, возможно сделать вывод об отсутствии в помещениях дивана, нахождение стульев отличных от стульев истца. Переписка с представителем ответчиков также свидетельствует о том, что вопрос оставления дивана и стульев не был однозначно решен.

Таким образом, факт нахождения в помещениях ответчика ИП ФИО1 дивана стоимостью 238 483,8 руб. после возврата помещений из аренды истцом документально не подтвержден, стоимость стульев не заявлена истцом к возмещению.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, судом установлены основания удовлетворения требований о возмещении ИП ФИО1 стоимости находившегося в помещениях по договору аренды после возврата помещения имущества стоимостью 367 254,39 руб. и о возмещении ИП ФИО2 стоимости находившегося в помещениях по договору аренды после возврата помещения имущества стоимостью 119 918,13 руб.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истцом выполнен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которому размер процентов составил 3 442,45 за период с 22.02.2024 по 05.03.2024 по требованиям к ИП ФИО1 и 681,5 руб. за период с 22.02.2024 по 05.03.2024 по требованиям к ИП ФИО2

Исходя из размера установленного при рассмотрении дела неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами за спорный период составляют 2 087,13 руб. и 681,5 руб., соответственно.

С учетом установленного факта образования на стороне ответчиков неосновательного обогащения в установленном судом размере, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными, в установленном судом размере, является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 395 ГК РФ; оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Таким образом, требование о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.03.2024 до момента фактического возмещения ответчиками стоимости имущества в установленном судом размере подлежат удовлетворению в соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ и приведенными разъяснениями.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, ст.ст. 301, 309, 310, 395, 606, 1105, 1107 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 70, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) в пользу ООО «ДЕЛОВЫЕ ИНФОРМАЦИОННЫЕ РЕШЕНИЯ» (ИНН <***>) задолженность в размере 369 341 руб. 52 коп., из которой: сумма основного долга в размере 367 254 руб. 39 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 087 руб. 13 коп. и с 06.03.2024 по день фактической оплаты, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 205 руб. 82 коп.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>) в пользу ООО «ДЕЛОВЫЕ ИНФОРМАЦИОННЫЕ РЕШЕНИЯ» (ИНН <***>) задолженность в размере 120 599 руб. 63 коп., из которой: сумма основного долга в размере 119 918 руб. 13 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 681 руб. 50 коп. и с 06.03.2024 по день фактической оплаты, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 618 руб.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Судья А.А. Гамулин