Решение от 21 марта 2022 г. по делу № А12-25919/2021

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


город Волгоград

«21» марта 2022 года Дело № А12-25919/2021


Резолютивная часть решения объявлена 17 марта 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 21 марта 2022 года.


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Лебедева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федоровой А.С.,

при участии:

от истца: представителя ФИО1 по доверенности от 29.12.2020,

от ответчика: представителя ФИО2 по доверенности от 30.03.2021,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Городищенскому потребительскому обществу Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО3, ФИО4

о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

администрация Городищенского муниципального района Волгоградской области (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Городищенскому потребительскому обществу Волгоградской области (далее – ответчик, общество) об обязании за свой счет произвести демонтаж объекта самовольного строительства – кафе «Уют», расположенного на земельном участке с кадастровым номером 34:03:230002:2893 по адресу: <...> (с учетом принятых судом уточнений первоначально заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на положениях статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО3, ФИО4.

В отзыве ответчик возражал против удовлетворения иска по приведенным основаниям.

Определением суда от 27.12.2021 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы.

В суд поступило экспертное заключение № 121/01-2022, что послужило основанием для возобновления производства по делу.

В отношении третьих лиц, надлежащим образом извещенных о судебном разбирательстве, дело рассматривалось в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв, после которого рассмотрение дела было продолжено.

Представитель администрации ходатайствовала о вызове эксперта для дачи пояснений по проведенному экспертному исследованию.

Рассматривая ходатайство истца о вызове и допросе эксперта, суд исходил из следующего.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.

Вопрос о необходимости вызова эксперта относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу и является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Оценив содержание экспертного заключения, а также поставленные истцом вопросы эксперту, суд не усмотрел оснований для его вызова в судебное заседание.

Представитель истца поддержала заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по приведенным основаниям.

Изучив материалы дела, доводы искового заявления и отзыва, выслушав представителей, арбитражный суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в силу следующего.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 34:03:230002:1682, площадью 838 кв.м., расположенный по адресу: <...> Сталинградской битвы, 4а, находится в собственности Городищенского потребительского общества Волгоградской области (регистрационная запись № 34-34-16/001/2013-49 от 01.02.2013).

На указанном земельном участке расположен объект, принадлежащий ответчику на праве собственности – кафе «Уют».

19.02.2021 сотрудниками администрации был произведен осмотр спорного земельного участка, согласно которому было установлено размещение на земельном участке объекта капитального строительства, имеющего признаки самовольной постройки – кафе «Уют», фасад обшит металлосайдингом, крыша – рулонная, разрешение на строительство отсутствует.

03.03.2021 было проведено заседание комиссии администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области по пресечению самовольного строительства, на котором был рассмотрен вопрос о сносе спорного объекта.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения администрации в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе рассмотрения дела произошло изменение кадастрового номера земельного участка и его местоположения: кадастровый номер 34:03:230002:2893, адрес: <...> (выписка из ЕГРН от 05.03.2022).

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Правовые последствия возведения самовольной постройки определены в пункте 2 этой статьи, в силу которой по общему правилу лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, а сама такая постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться в суд собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки. Кроме того, с таким иском в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в ведении муниципальных образований находится регулирование планировки и застройки территорий муниципальных образований. Территорию муниципального образования составляют земли городских, сельских поселений, прилегающие к ним земли общего пользования, рекреационные зоны, земли, необходимые для развития поселений, и другие земли в границах муниципального образования независимо от форм собственности и целевого назначения (статья 12 указанного Закона).

Из указанных норм следует, что в границах муниципального образования, независимо от целевого назначения земель, контроль за строительством движимых и недвижимых объектов и соблюдением порядка размещения данных объектов осуществляет соответствующая администрация как орган местного самоуправления.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 3 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешений на строительство объектов капитального строительства относится к полномочиям органов местного самоуправления.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, на котором планируется строительство.

При названных обстоятельствах администрация вправе обратиться с иском в публичных интересах.

В пунктах 23, 24, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Как следует из разъяснений пункта 29 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Таким образом, в предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входит установление факта наличия у спорного объекта статуса недвижимого имущества.

По смыслу пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Понятие объекта недвижимости является правовой категорией, поэтому суд, исходя из имеющихся в деле доказательств, оценив их в совокупности, может сделать вывод о наличии или об отсутствии у спорного объекта признаков недвижимого имущества.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 № 1160/13 указано, что термин «объект капитального строительства» является специальным понятием градостроительного законодательства, поэтому он не может подменять собой правовую категорию «объект недвижимого имущества».

Как отметил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в вышеуказанном постановлении, требования о государственной регистрации прав установлены только в отношении недвижимости как категории гражданского права, если объект является вспомогательным и не имеет самостоятельного назначения, такие объекты не могут рассматриваться в качестве отдельных гражданских прав.

Вопрос о том, является ли конкретное имущество недвижимым, должен разрешаться с учетом назначения этого имущества и обстоятельств, связанных с его созданием. Таким образом, поскольку понятие объекта недвижимости является правовой категорией, именно суд, исходя из имеющихся в деле доказательств, оценив их в совокупности, может дать оценку отвечает ли объект признакам объекта недвижимости или нет.

Объект недвижимого имущества, тесно связанный с землей, должен соответствовать следующим критериям: обладание объектом полезными свойствами, которые могут быть использованы независимо от земельного участка, на котором он находится; обладание объектом полезными свойствами, которые могут быть использованы независимо от других находящихся на общем земельном участке зданий, сооружений, иных объектов недвижимого имущества в предпринимательской или иной экономической деятельности собственника такого имущественного комплекса; невозможность перемещения объекта без несоразмерного ущерба его назначению.

Как указано в акте осмотра администрации от 19.02.2021, фасад спорного объекта обшит металлосайдингом, крыша – рулонная, иных технических и конструктивных характеристик, в том числе о наличии/отсутствии фундамента, в акте не указано.

Ответчиком при рассмотрении дела представлена справка АО «РОСТЕХИНВЕНТАРИЗАЦИЯ-ФЕДЕРАЛЬНОЕ ТИ» от 10.09.2021 № 3155, из содержания которой следует, что спорный объект представляет собой здание из легко разборных конструкций, может демонтироваться в любой момент и в любой момент может быть перемещен на другое место.

Определением от 27.12.2021 суд назначил по делу судебную экспертизу по разрешению следующих вопросов:

- является ли объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 34:03:230002:1682 по адресу: Волгоградская обл., р.п. Городище, площадь 40 лет Сталинградской битвы, 4, капитальным объектом?

- создает ли указанный объект либо будет создавать угрозу жизни и здоровью граждан, исходя из его функционального назначения и эксплуатации в будущем?

В заключении № 121/01-2022 эксперт пришёл к следующим выводам:

- объект не является капитальным объектом (спорное строение одноэтажное, каркас строения – конструкция из горизонтальных и вертикальных стальных гнутых квадратных профилей, нет фундамента, стены – внутри утеплитель типа «Пеноплекс», наружное покрытие – металлосайдинг, конструкция кровли – перекрытие потолка деревянное, покрытие кровли – мягкое рулонное);

- объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан, исходя из его функционального назначения и эксплуатации в будущем, при условии эксплуатации не более 15 лет и осуществлении регулярных осмотров для подготовки сооружения к сезонной эксплуатации.

Заключение судебной экспертизы от № 121/01-2022 является полным и ясным, не содержит противоречий, эксперт дал полные ответы на поставленные перед ним вопросы, в связи с чем выводы эксперта являются обоснованными, достаточными и убедительными доказательствами по указанному делу.

Лица, участвующие в деле, ходатайства о назначении по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы не заявляли.

Исходя из технических характеристик здания, а также с учетом выводов судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что спорное строение не относится к объекту недвижимости.

Согласно подпункту 17 статьи 51 Градостроительного кодекса выдача разрешений на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства, которые закреплены в подпункте 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно правовому подходу, изложенному в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 № 12576/11, некапитальный характер спорного строения является условием, исключающим возможность обращения с требованием о сносе самовольной постройки.

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Взыскать с администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Городищенского потребительского общества Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) 15 000 руб. расходов на проведение экспертизы.

Взыскать с администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы и оценки «Азимут Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 45 000 руб. в счет оплаты судебной экспертизы.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через Арбитражный суд Волгоградской области.



Судья А.М. Лебедев