Решение от 24 июня 2021 г. по делу № А41-34053/2021

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-34053/21
24 июня 2021 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2021 года

Полный текст решения изготовлен 24 июня 2021 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Б.М. Кушнаренко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление государственного унитарного предприятия Московской области «Коммунальные системы Московской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Электростальская центральная городская больница» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неустойки,

при участии: согласно протоколу от 17.06.2021 г.,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Московской области «Коммунальные системы Московской области» (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Московской области к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Электростальская центральная городская больница» (далее – учреждение) о взыскании 568 954 руб. 83 коп. задолженности по контракту от 23.03.2021 № 104 за март 2021 г., 1 422 руб. 39 коп. законной неустойки, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Дело рассматривается в порядке статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Через электронную систему мой арбитр от истца в порядке статьи 49 АПК РФ заявлено, судом рассмотрено и удовлетворено ходатайство об изменении суммы исковых требований. Соответственно предметом спора являются требования о взыскании 3 887 руб. 68 коп. неустойки.

В отсутствие возражений сторон суд завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы истца, исследовав и изучив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

Между предприятием (организацией ВКХ) и учреждением (абонентом) заключен контракт холодного водоснабжения от 23.03.2021 № 104 (с учетом приложений), по условиям которого общество обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, а абонент оплачивать предоставленные услуги, соблюдать режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов учета.

Предприятие свои обязательства по поставке воды в марте 2021 года исполнило, что подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела. Учреждение в свою очередь обязанность по оплате своевременно в полном объеме не исполнила, в связи с чем, образовалась задолженность.

Факт оказания истцом в спорный период услуг ответчиком не оспорен.

Поскольку инициированный и реализованный досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», учитывая условия заключенного сторонами контракта от 23.03.2021 № 104, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

От ответчика в материалы дела поступил письменный отзыв, в соответствии с которым ходатайствовал о снижении размера неустойки, применении статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, при определении размера подлежащих ко взысканию сумм штрафных санкций, суд приходит к выводу о снижении неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате до 1 943 руб. 84 коп. на основании положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая обоюдную вину сторон договора.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 8, 9, 65 АПК РФ на основе принципа равноправия, состязательности, непосредственности судебного разбирательства, а также правил об исследовании и оценке доказательств.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учётом имеющихся в материалах дела доказательств оплаты государственной пошлины и результатов рассмотрения настоящего спора, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, остальная часть в размере 12 408 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования государственного унитарного предприятия московской области «Коммунальные системы Московской области» удовлетворить частично.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Электростальская центральная городская больница» в пользу государственного унитарного предприятия Московской области «Коммунальные системы Московской области» - 1 943 руб. 84 коп. неустойки, а также 2 000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить государственному унитарному предприятию Московской области «Коммунальные системы Московской области» их федерального бюджета – 12 408 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной п/п от 29.04.2021 № 4805.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.

Судья Б.М. Кушнаренко