Решение от 23 сентября 2022 г. по делу № А42-4646/2022

Арбитражный суд Мурманской области

улица Академика Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А42-4646/2022
город Мурманск
23 сентября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 20.09.2022. Полный текст решения изготовлен 23.09.2022.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Алексиной Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания до перерыва – секретарем судебного заседания ФИО1, после перерыва – помощником судьи Нефедовой Т.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТ ЖКХ» (ш. Мурманское, д. 17/10, пом. 3, г. Североморск, Мурманская обл.; ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному бюджетному учреждению «Административно-хозяйственное и транспортное обслуживание» (ул. Ломоносова, д. 8, г. Североморск, Мурманская обл.; ОГРН <***>, ИНН <***>), третье лицо – муниципальное образование ЗАТО г. Североморск в лице Комитета имущественных отношений администрации ЗАТО г. Североморск (ул. Ломоносова, д. 4, г. Североморск, Мурманская обл.), о взыскании 18 842,43 руб. и судебных расходов, при участии в судебном заседании представителей: от истца – не участвовал, от ответчика – не участвовал, от третьего лица – не участвовал,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТ ЖКХ» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением о взыскании с муниципального бюджетного учреждения «Административно-хозяйственное и транспортное обслуживание» (далее – ответчик, Учреждение) задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.08.2020 по 31.12.2020 в размере 15 482,35 руб. в отношении нежилого помещения общей площадью 101,1 кв. м, расположенного по адресу: <...>, а также пени за неоплату оказанных услуг в размере 3 360,08 руб., всего – 18 842,43 руб. Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 3 500 руб.

В обоснование иска истец указал на нарушение ответчиком обязательств в части полной и своевременной оплаты оказанных услуг.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование ЗАТО г. Североморск в лице Комитета имущественных отношений администрации ЗАТО г. Североморск (далее – третье лицо, Комитет).

Определением суда от 23.06.2022 дело было принято в порядке упрощенного производства и, впоследствии, на основании определения от 23.08.2022, суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового судопроизводства.

Стороны извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.

Ответчик в отзыве на исковое заявление с заявленными требованиями не согласился, указав на неподписание договора управления спорным многоквартирным домом, ненаправление в адрес ответчика счетов на оплату, ходатайствовал о снижении размера предъявленных к взысканию пеней, а также о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Комитет в отзыве на исковое заявление указал, что обязанность по несению расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома в отношении спорного помещения лежит на ответчике, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В порядке положений статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании 13.09.2022 объявлялся перерыв до 20.09.2022.

С учетом положений статьи 156 АПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Как следует из материалов дела, управление многоквартирным домом по адресу: <...> осуществляет истец на основании соответствующего договора управления.

Спорное помещение в многоквартирном доме по вышеуказанному адресу закреплено за ответчиком на праве оперативного управления, что подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

В период с 01.08.2020 по 31.12.2020 истец предоставлял в отношении спорного нежилого помещения жилищно-коммунальные услуги. Обязанность по оплате оказанных услуг ответчиком не была исполнена, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 15 482,35 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия от 14.03.2022 исх. № 61А с требованием погасить задолженность осталась без удовлетворения.

Неоплата ответчиком задолженности послужила основанием для обращения истца в суд с соответствующим иском.

За неоплату оказанных услуг истцом начислены пени по состоянию на 13.03.2022 в размере в размере 3 360,08 руб., которые предъявлены к взысканию с основным долгом.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 210, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 39, 153, 154, 157, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, ответчик несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, а также общего имущества, которое необходимо для обслуживания всего этого дома в целом, в порядке, предусмотренном указанными выше нормами законодательства.

При этом, неподписание договора управления между управляющей организацией и ответчиком в силу закона не является освобождением от обязанности оплаты оказанных услуг.

Довод о ненаправлении в адрес ответчика счетов на оплату услуг, судом не принимается, поскольку обязанность по внесению платы за нежилое помещение и коммунальные услуги, предоставленные ответчику, возникает в силу закона и не привязана к выставлению счетов на оплату. Доказательств того, что ответчик обращался к истцу за счетами и последний ему отказал, в суд не представлено. При этом помещение находится в многоквартирном жилом доме, в связи с чем ответчик не мог не знать о своей обязанности по своевременной оплаты жилищно-коммунальных услуг.

Факт оказания ответчику в спорный период жилищно-коммунальных услуг истцом подтвержден, материалами дела и судом установлен, ответчиком не оспаривается. Стоимость услуг определена в соответствии с установленными нормативами и тарифами, судом проверена и принята как обоснованная. Доказательств предъявления в спорный период каких-либо претензий относительно объема и качества оказанных услуг ответчиком суду не представлено.

Доказательств оплаты стоимости услуг ответчиком также не представлено, долг в размере 15 482,35 руб. документально подтвержден и подлежит взысканию принудительно в судебном порядке.

Право истца начислять пени предусмотрено частью 14 статьи 155 ЖК РФ.

Вместе с тем, Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» предусмотрен мораторий на начисление исполнителями коммунальных услуг, поставщиками коммунальных ресурсов и лицами, осуществляющими управление многоквартирными домами, неустоек за несвоевременное или неполное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги (ресурсы). Мораторный период установлен с 06.04.2020 до 01.01.2021.

Пунктом 5 указанного постановления приостановлено до 01.01.2021 взыскание неустойки (штрафа, пени) в случае несвоевременного и (или) внесения не в полном размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и взносов на капитальный ремонт.

Таким образом, начисление пени в период с 06.04.2020 по 01.01.2021 недопустимо по причине наличия моратория (временного запрета) на применение такой гражданско-правовой ответственности. Следовательно, неустойку на задолженность, образовавшуюся за период с августа 2020 года по ноябрь 2020 года, следует начислять с 02.01.2021.

Кроме того, в соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Как следует из толкования данной нормы, ключевую ставку при расчете пени следует применять в размере, действующем на день фактической оплаты, а в рассматриваемом случае, поскольку денежное обязательство ответчиком не исполнено – на дату принятия решения.

С 19.09.2022 Банком России принято решение о снижении ключевой ставки до 7,5 % годовых.

Проверив расчет пени, учитывая, что по расчету суда размер пеней за указанный период превышает сумму пеней, заявленную в иске, исходя из принципа диспозитивности, а также отсутствия полномочий суда выходить за пределы исковых требований, суд признает правомерным требование истца о взыскании с ответчика пени в заявленном истцом размере 3 360,08 руб.

При этом, оснований для освобождения ответчика от уплаты пеней, либо уменьшения их размера в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

Истцом также заявлено требование о возмещении судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением данного дела, в размере 3 500 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1 и 2 статьи 110 АПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены следующие документы: договор возмездного оказания услуг от 23.05.2022 № 3/2022, акт выполненных работ от 28.05.2022, платежное поручение от 24.05.2022 № 233.

Оказание услуг по договору от 23.05.2022 № 3/2022 и их оплата подтверждается представленными документами.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на юридические услуги. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена ни коллегией адвокатов, ни какими-либо другими органами, либо обстоятельствами.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным.

При этом, для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В рассматриваемом случае, учитывая критерий разумности расходов, объем фактически оказанных заявителю юридических услуг, категорию спора, степень сложности дела, продолжительность и результаты его рассмотрения, характер юридических услуг, оказанных в рамках вышеуказанного договора, размер сложившихся в регионе расценок на юридические услуги, суд приходит к выводу, что заявленная сумма судебных расходов не превышает среднюю стоимость юридических услуг, оказываемых на территории Мурманской области.

Оценивая в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявленные Обществом судебные расходы в сумме 3 500 руб. подлежат возмещению, поскольку они фактически понесены истцом и связаны с рассмотрением дела № А42-4646/2022, в связи с чем требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом при подаче иска платежным поручением № 236 от 24.05.2022 уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб., которая в силу статьи 110 АПК РФ относится к судебным расходам и подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Административно-хозяйственное и транспортное обслуживание» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТ ЖКХ» задолженность в размере 15 482,35 руб., пени в размере 3 360,08 руб., всего – 18 842,43 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. и судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 3 500 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.


Судья Н.Ю. Алексина