Решение от 25 апреля 2019 г. по делу № А41-96908/2018

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Москва

«26» апреля 2019 года Дело № А41-96908/18

Резолютивная часть решения объявлена «26» марта 2019 года. Решение изготовлено в полном объеме «26» апреля 2019 года.

Арбитражный суд Московской области

в составе: судьи Быковских И. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО ИЦ "ПОДЪЕМНАЯ ТЕХНИКА" к ПАО АК "Рубин" о взыскании 2538659 руб. 50 коп.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 по дов. № 022/ПТ от 16.01.2019,

от ответчика – ФИО3 по дов. № 65/1/34-18 от 13.06.2018,

УСТАНОВИЛ:

ООО ИЦ «Подъемная техника» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ПАО АК «Рубин» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – ответчик) с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований о взыскании 1698100 руб. 00 коп. основного долга по договору на выполнение работ по ремонту и замене грузоподъемного оборудования № 05-03/18 от 25.04.2018 и 840559 руб. 50 коп. неустойки.

Кроме того, истец просил взыскать неустойку с 22.11.2018 по дату фактического исполнения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что им по вышеназванному договору и дополнительному соглашению были выполнены работы, в результате ненадлежащей оплаты которых образовалась взыскиваемая сумма основного долга. Неустойка начислена в соответствии с п. 5.3 договора за период с 15.08.2018 г. по 21.11.2018 г.

В отзыве на исковое заявление ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку в его адрес не были предоставлены надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие выполнение работ, предусмотренных спецификацией № 1 от 25.04.2018 г. Истец во время проведения ремонтных работ должен был оформить и использовать соответствующую техническую документацию, а после их завершения обязан сделать в паспорте подъемного сооружения запись, отражающую характер проведенной работы, и предоставить сведения (копии сертификатов) о примененных материалах. Кроме того, дефектные ведомости, акты технического освидетельствования, протоколы испытаний приборов и устройств оформлены с нарушений положений «Рекомендаций по экспертному обследованию грузоподъемных машин. Общие положения. РД 10-112-1-04», а именно, все указанные документы должны быть оформлены экспертной комиссией по обследованию конкретного объекта, в которую должны входить не менее трех специалистов. Таким образом, все вышеуказанное свидетельствует о формальном подходе работ истцом.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы искового заявления, просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на него, дополнительных пояснениях и выслушав представителей сторон, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как установлено материалами дела, между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен договор на выполнение работ по ремонту и замене грузоподъемного оборудования № 05-03/18 от 25.04.2018 (далее – договор), согласно которому ответчик поручает и оплачивает, а истец принимает на себя производство работ по ремонту и замене грузоподъемного оборудования, принадлежащего заказчику.

Работы выполняются в месте фактического нахождения заказчика по адресу: 143912, Московская область, г. Балашиха, Западная промзона, шоссе Энтузиастов, д. 5.

Кроме того, сторонами договора заключено дополнительное соглашение (Спецификация от 25.04.2018 № 1), в котором стороны согласовали перечень услуг, подлежащих выполнению и их стоимость.

Согласно предмету указанного договора, стороны заключили договор целью которого является деятельность специалистов истца, связанная с процессом ремонта кранов различного вида, а также различных частей монорельса.

Статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из буквального толкования данной нормы следует, что при возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя как процесс, который зачастую порождает определенный результат.

Таким образом, между истцом и ответчиком заключен договор возмездного оказания услуг.

В период с 25.04.2018 по 02.07.2018 истец оказал услуги на сумму 698100 руб., что подтверждается актом оказанных услуг от 02.07.2018 № 95.

Письмом от 03.07.2018 № 239 истец уведомил ответчика о том, что услуги, предусмотренные спецификацией от 25.04.2018 № 1, частично оказаны, предоставив акт оказанных услуг от 02.07.2018 № 95, счет от 02.07.2018 № 120 и счет-фактуру от 02.07.2018 № 95.

При этом, истец дважды обращался в адрес ответчика направляя акт оказанных услуг от 02.07.2018 № 95, однако ответа не последовало. Мотивированного отказа от подписания акта от 02.07.2018 № 95 также получено не было.

В качестве подтверждения факта оказания услуг, истцом представлены акты технического освидетельствования кранов, протоколы испытаний приборов, ведомости грузоподъемного механизма, технические отчеты по результатам обследования кранового пути.

Согласно пункту 3.2 договора от 25.04.2018 № 05-03/18 заказчик производит окончательный расчет в течение 30 рабочих дней со дня выставления исполнителем соответствующего счета.

Счет был направлен ответчику с сопроводительным письмом от 03.07.2018 № 239, следовательно, ответчик должен был оплатить услуги, указанные в акте от 02.07.2018 № 95, не позднее 14.08.2018.

Пунктом 5.3 договора установлено, что в случае просрочки оплаты исполнитель вправе требовать с заказчика неустойку в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия оставлена последним без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По правилам статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Статьей 753 ГК РФ определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приёмку. Удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, возможно в случае установления обстоятельств необоснованного отказа ответчика от подписания акта.

Как выше установлено судом, истец сдавал ответчику результат работ, выполненных по договору подряда и дополнительному соглашению к нему, по акту оказанных услуг от 02.07.2018 № 95. При этом истец дважды обращался в адрес ответчика, направляя акт оказанных услуг от 02.07.2018 № 95, однако ответа не последовало. Мотивированного отказа от подписания акта от 02.07.2018 № 95 также получено не было.

Представленные ответчиком паспорта на грузоподъемное оборудование, как и само грузоподъемное оборудование, находятся непосредственно во владении ответчика.

В иске истец указывает, что после выполнения работ данные паспорта ответчиком ему не были предоставлены для проставления в них соответствующих отметок.

Из представленных паспортов следует, что форма соответствующего раздела паспорта предусматривает при указании сведений о проведенных ремонтных и (или) иных работах проставление подписи только инженерно-технического работника, ответственного за содержание грузоподъемных кранов в исправном состоянии, каковым в данном случае может являться только работник владельца крана, то есть работник ответчика.

Проставление подписи лица, выполнившего работы, как и указание в данном разделе паспорта на сдачу-приемку выполненных работ, формой паспорта не предусмотрено. Данный факт подтверждается более ранними записями в представленных паспортах.

Таким образом, представленные ответчиком копии паспортов на грузоподъемное оборудование не могут подтверждать факт выполнения работ ответчиком своими силами.

Кроме того, представленные ответчиком в материалы дела акты выполненных работ являются фактически «доработанным» вариантом актов, ранее уже представленных ответчиком. Данные акты составлены ответчиком в одностороннем порядке, не содержат даты их составления. При этом, в отличие от ранее представленных ответчиком, вновь представленные акты содержат подписи большего числа должностных лиц ПАО АК "Рубин".

Между тем, выполнение работ своими силами без предварительного расторжения договора на те же виды работы с истцом, следует квалифицировать как злоупотребление правом (статья 10 ГК РФ), влекущим за собой отказ в судебной защите.

Также следует отметить, что представленные ответчиком акты содержат указание на Спецификацию № 1 к договору, и констатируют факт выполнения указанных в них работ. Данные акты не подтверждают факт выполнения работ какими-то иными третьими лицами.

Следовательно, представленные ответчиком акты выполненных работ не опровергают факта выполнения истцом работ, указанных в акте от 02.07.2018 № 95.

Представленные ответчиком в материалы дела письма от 12.07.2018 № 7686/69 и от 19.07.2018 № 8023/69 не содержат каких-либо претензий относительно предъявленных к приемке истцом работ, а также мотивированного отказа от их приемки.

В указанных письмах содержится лишь просьба предоставить детальную калькуляцию по 15 пунктам к счету от 02.07.2018 № 120 (на оплату работ), которая необходима для принятия решения по финансированию.

Наименование и стоимость работ, указанные истцом в акте выполненных работ от 02.07.2018 № 95, соответствуют спецификации № 1 к договору; предоставление детальной калькуляции к акту выполненных работ договором не предусмотрено.

Более того, исходя из материалов дела, в том числе из переписки сторон, судом установлено, что все доводы ответчика фактически сводятся к несогласию со стоимостью выполненных истцом работ по локальному сметному расчету № 1, однако в установленном порядке ответчик за уменьшением стоимости работ к истцу не обращался.

Вместе с тем, вышеназванные письма ответчиком составлены за пределами определенного пунктом 4.5 договора 5-ти дневного срока для мотивированного отказа от подписания акта, поскольку направленные 03.07.2018 истцом в адрес ответчика акт выполненных работ от 02.07.2018 № 95, счет от 02.07.2018 № 120 и счет-фактура были получены ответчиком 04.07.2018, что подтверждается отчетом об отслеживании накладной 23-1103-5606 Pony Express.

Таким образом, данные письма не подтверждают правомерность отказа ответчика от приемки и оплаты выполненных истцом работ.

При таких обстоятельствах необходимо признать, что ответчик неправомерно отказался принимать результат выполненных работ, соответственно, в силу статей 309, 310, 711 ГК РФ он обязан оплатить их результат в заявленном истцом размере.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ в арбитражный суд ответчиком не представлено доказательств погашения взыскиваемой задолженности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ заказчика от оплаты уже выполненных по договору работ не допускается (статьи 310 ГК РФ).

Следовательно, истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика суммы основного долга.

Истцом также заявлено требование о взыскании на основании пункта 5.3 договора 840559 руб. 50 коп. неустойки за период с 15.08.2018 по 21.11.2018.

Ответчик в ходе рассмотрения дела заявил о применении положений статьи 333 ГК РФ и уменьшении заявленных истцом штрафных санкций до 34159 руб. 73 коп., представил контррасчет.

В данном случае, при рассмотрении спора, суд полагает возможным применить нормы ст. 333 ГК РФ.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

При этом арбитражный суд обращает внимание, что в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Также названным Судом разъяснено, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения обязательств должником, а также учитывая размер возможных убытков в связи с несвоевременным исполнением обязательств по оплате оказанных услуг, учитывая чрезмерно высокий размер неустойки, предусмотренный договором, арбитражный суд полагает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и взыскать с ответчика неустойку в размере 34159 руб. 73 коп. по состоянию на 21.11.2018, рассчитав ее в порядке ст. 395 ГК РФ, применив однократную ключевую ставку Банка России, действующую в соответствующие периоды.

Суд считает сумму 34159 руб. 73 коп. справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Таким образом, исковые требования в части взыскания неустойки подлежат частичному удовлетворению в размере 34159 руб. 73 коп.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на сумму основного долга с 22.11.2018 по дату фактической оплаты основного долга, исходя из 0,5 % за каждый день просрочки, является правомерным и соответствует п. 5.3 договора.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 65 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика неустойки с 22.11.2018 по дату фактической оплаты основного долга подлежит удовлетворению.

При этом в целях необходимости защиты интересов истца, а также учитывая обеспечивающую функцию дальнейшего начисления неустойки, суд не усматривает оснований для её снижения в порядке статьи 333 ГК РФ.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, распределяются судом по правилам статей 101, 104, 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 110, 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО АК "Рубин" в пользу ООО ИЦ "ПОДЪЕМНАЯ ТЕХНИКА" 1698100 руб. 60 коп. основного долга, 34159 руб. 73 коп. неустойки и 35693 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ПАО АК "Рубин" в пользу ООО ИЦ "ПОДЪЕМНАЯ ТЕХНИКА" неустойку, начисленную на сумму основного долга с 22.11.2018 г. по дату фактической оплаты основного долга исходя из 0,5 % за каждый день просрочки.

В остальной части иска отказать.

Возвратить ООО ИЦ "ПОДЪЕМНАЯ ТЕХНИКА" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 270 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 826 от 21.11.2018 г.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья И. В. Быковских