Решение от 29 мая 2020 г. по делу № А40-316216/2019

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-316216/19-185-453
город Москва
29 мая 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 29 мая 2020 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Васильевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО2 о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «ПАРАДИЗ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: Москва, ул. Маршала Бирюзова, д.29, кв. 21),

в судебном заседании приняли участие:

от ФИО2 – ФИО4 (доверенность от 02.03.2018, диплом № 2789/00 от 28.12.2000, паспорт);

ООО «ПАРАДИЗ» - не явилось, извещено;

ФИО3 – не явилась, извещена.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2019 принято к производству исковое заявление ФИО2 о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «ПАРАДИЗ», возбуждено производство по делу № А40-316216/19-185-453.

В настоящем судебном заседании указанное исковое заявление подлежало рассмотрению по существу.

Представитель истца заявление поддержала.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что истец обратился с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «ПАРАДИЗ», указав в обоснование на неисполнение указанными лицами обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом в срок, установленный ст. 9 Закона о банкротстве.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» Федеральный закон от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту также - Закон о банкротстве) дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

Рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, поданных после 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона № 266-ФЗ.

На основании п. 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

В соответствии с п. 4 ст. 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 Закона о банкротстве, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом обладают конкурсные кредиторы, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве.

В силу п. 4 ст. 4 Федерального закона № 266-ФЗ положения подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11, пунктов 3 - 6 статьи 61.14, статей 61.19 и 61.20 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона № 266-ФЗ) применяются к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае, если определение о завершении или прекращении процедуры конкурсного производства в отношении таких должников либо определение о возврате заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом вынесены после 1 сентября 2017 года.

Частью 5 статьи 61.19 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, поданное после завершения конкурсного производства, прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом, рассматривается арбитражным судом, ранее рассматривавшим дело о банкротстве и прекратившим производство по нему (вернувшим заявление о признании должника банкротом), по правилам искового производства.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2019 прекращено производство делу № А40-252400/19-185-332 «Б» по заявлению ФИО2 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ПАРАДИЗ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: Москва, ул. Маршала Бирюзова, д.29, кв. 21).

Следовательно, истец обладает правом на обращение с заявлением о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности на основании п. 4 ст. 61.14 Закона о банкротстве.

В соответствии с п.п. 1,4 ст. 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

ФИО3 в период с 01.04.2014 являлась генеральным директором, а также единственным участником ООО «ПАРАДИЗ», что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ.

Следовательно, ответчик соответствует указанным в приведенной норме закона признакам.

Согласно ст. 9 Закона о банкротстве, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

-удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

-органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

-органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

-должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

-имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно ст. 61.12 неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, 24.02.2015 между ФИО2 и ООО «ПАРАДИЗ» в лице Генерального директора ФИО3 был заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 128,7 кв.м., сроком до 2020 года.

Данное помещение 24.02.2015 было передано вышеуказанной организации по Акту №1 приема-передачи нежилого помещения, согласно которого техническое состояние помещения - удовлетворительное, ответчиком была принята, в том числе и исправная опечатанная электроустановка (прибор учета электроэнергии).

В последующем, начиная с 2016 года, с ООО «ПАРАДИЗ» ФИО2 заключались договоры аренды вышеуказанного помещения, сроком на 11 месяцев каждый. Условия по данным договорам были идентичными условиям договора аренды от 24.02.2015 (за исключением условия о сроке действия).

Так, и 10.01.2018 с ООО «ПАРАДИЗ» был заключен договор аренды данного помещения сроком до 10.12.2018 (далее - Договор).

По вышеуказанному договору у вышеуказанной организации возникла задолженность перед кредитором по арендным платежам в размере 227 000 руб. (что подтверждалось распиской Генерального директора ООО «ПАРАДИЗ» от 29.01.2016).

Также в связи с самовольным вмешательством данной организации в электротехническую сеть помещения, занимаемого по договору аренды, ПАО «МОЭСК» 05.02.2018 был составлен акт №338/ЭА-ю, в результате чего 19.03.2018 истцу был выставлен счет на сумму 1 192 611 руб. 47 коп., который он был вынужден оплатить в полном объеме, в результате чего по вине ООО «ПАРАДИЗ» ФИО2 понес убытки на общую сумму 1 192 611 руб. 47 коп.

Итого сумма задолженности ООО «ПАРАДИЗ» перед ФИО2 составляет 1 419 611 руб. 47 коп.

Должник уклонялся от выплаты в пользу истца вышеуказанной суммы задолженности, в связи с чем ФИО2 был вынужден обратиться в Хорошевский районный суд Москвы с соответствующим иском.

Согласно решению Хорошевского районного суда от 08.06.2018, вступившему в законную силу 04.04.2019, с ООО «Парадиз», в пользу ФИО2 взыскана задолженность на общую сумму 1 434 909 руб. 53 коп.

Соответственно, размер требований истца, как кредитора к должнику - ООО «ПАРАДИЗ», составляет сумму 1 434 909 руб. 53 коп., что включает в себя следующее: задолженность по договору аренды 227 000 руб., убытки в размере 1 192 611 руб. 47 коп., расходы по уплате ФИО2 государственной пошлины при подаче иска в Хорошевский районный суд Москвы в размере 15 298 руб. 06 коп.

13.09.2018 Хорошевским районным судом Москвы кредитору был выдан исполнительный лист серии ФС №029000287, который 01.10.2018 был предъявлен для принудительного исполнения в ОСП по Северо-Западному АО УФССП России по Москве.

01.10.2018 судебным приставом вышеуказанного ОСП по Северо-Западному АО ФИО5 возбуждено исполнительное производство №77057/18/284816.

По настоящее время денежные средства ООО «ПАРАДИЗ» в пользу истца так и не выплачены, поскольку, по сведениям судебного пристава-исполнителя, у организации-должника в полном объеме отсутствуют денежные средства на счетах и иное имущество.

Следовательно, по мнению истца, 03.05.2018 ответчик должен был обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, поскольку 03.04.2019 истец понес по вине должника убытки, оплатив денежную сумму в пользу ПАО «МОЭСК».

Из содержания вышеприведенных норм следует, что привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возможно при наличии совокупности следующих условий: возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств и установление даты возникновения обстоятельства; неподача контролирующими лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

При этом подлежит установлению дата возникновения перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств, точные даты возникновения у соответствующего лица обязанности подать заявление о банкротстве должника и истечение предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве срока, точная дата возникновения обязательства, к субсидиарной ответственности по которому привлекается лицо (лица) из перечисленных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

В силу статьи 65 АПК каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, момент наступления неплатежеспособности должника надлежащим образом истцом не подтвержден, в материалах дела отсутствуют доказательства возникновения у должника неисполненных обязательств, возникших после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Таким образом, истцом не приведены достаточные доказательства для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по указанному основанию.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального

Таким образом, суд приходит к выводу, что недоказанность истцом обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему спору, влечет отказ в удовлетворении заявленного требования в полном объеме.

В силу статьи 110 АПК РФ, в данном случае, расходы по уплате госпошлины относятся на истца с учетом результатов рассмотрения искового заявления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 9, 32, 61.11-61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст. 71, 75, 167-170, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении искового заявления ФИО2 о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «ПАРАДИЗ» в размере 1.434.909 рублей 53 копеек.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Судья А.Н. Васильева