Решение от 13 января 2019 г. по делу № А40-259156/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 января 2019 года Дело № А40-259156/18-68-2024

Резолютивная часть решения изготовлена 20 декабря 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 14 января 2019 года

Судья Абрамова Е.А.

при ведении протокола секретарем судебном заседании ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании иск ООО "ПРОМТЕХЭКСПЕРТИЗА" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 109029, <...>)

к ООО "НПО "НХП" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 355000, <...>)

о взыскании денежных средств

при участии:

от истца: ФИО2 по дов. от 07.08.2018 № б/н

от ответчика: не явился, извещен



УСТАНОВИЛ:

ООО "ПРОМТЕХЭКСПЕРТИЗА" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "НПО "НХП" о взыскании задолженности по договору НХП-44-16 от 08.08.2016 в размере 1.000.050 руб., а также неустойки в сумме 100.005 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме и просил их удовлетворить. Дал пояснения по существу.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со ст. ст. 123, 124 АПК РФ по адресу, подтвержденному Выпиской из ЕГРЮЛ, о чем свидетельствуют Отчеты об отслеживании корреспонденции с идентификатором с приложением реестра корреспонденции Арбитражного суда города Москвы.

Отзыв на заявленные требования не представил.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ № 65 от 20.12.2006 и на основании ч. 4 ст. 137 АПК РФ ч. 4 ст. 137 АПК РФ суд определил: завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседании арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах суд рассмотрел дело в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителя истца, суд пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «Промтехэкспертиза» (далее - Исполнитель) и ООО «НПО «НХП» (далее -Заказчик) был заключён Договор № НХП-44-16 от 08.08.2016 г. (далее - Договор), согласно условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство выполнить обследование строительных конструкций инженерного корпуса № 98 по объекту «Техническое перевооружение цеха № 3 производства полиэтилена ООО «Ставролен» для приведения к требованиям действующих норм и правил РФ» (далее - Работы) и сдать результат Работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат Работ и оплатить его.

Сроки выполнения работ предусмотрены разделом 2 настоящего Договора.

Пунктом 2.1. Договора предусмотрено, что сроки выполнения работ определены в календарном плане (Приложение №2), являющемся неотъемлемой частью настоящего Договора.

Стоимость Работ, поручаемых Исполнителю в соответствии с п. 1.1 настоящего Договора, составляет всего 1 000 050 руб.

В соответствии с п.3.2. Договора оплата за выполненные Работы по настоящему Договору производится Заказчиком после полного завершения Работ согласно Календарному плану работ (Приложение №3).

В течение 60 (Шестидесяти) календарных дней с даты подписания акта сдачи-приемки Работ, на основании выставленного счета, предоставлением счета-фактуры, при условии получения Заказчиком денежных средств от Генерального Заказчика.

Порядок сдачи – приемки работ установлен разделом 5 настоящего Договора.

Истец принятые на себя обязательства исполнил в полном объеме. Работы произвел, и результат работ передал ответчику. Данный факт подтверждается подписанным сторонами актом сдачи-приемки выполненных работ к Договору от 03.10.2016.

Однако ответчик в нарушение принятых на себя обязательств по Договору оплату выполненных работ не исполнил. В результате чего, на стороне ответчика образовалась задолженность на сумму заявленных требований.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ст. 781 ГК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Ответчик заявленную истцом сумму задолженности не оспорил, аргументы истца документально не опроверг, доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме не представил, в связи с чем, требование истца о взыскании задолженности в заявленном размере подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период 03.12.2016 по 29.10.2018 в соответствии со ст. 330 ГК РФ в размере 100 005 рублей, с учетом ограничения 10% предусмотренного п.6.3 Договора.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 6.1 Договора, Стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по Договору в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 6.3 Договора, при нарушении сроков оплаты работ Исполнитель вправе предъявить Заказчику требование об уплате пени в размере 0,2 % (ноль целых две десятых процента) от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки, начисляемой с момента предъявления соответствующего требования, но не более 10% (десяти процентов) от стоимости неоплаченных в срок Работ.

Расчет судом проверен и признан законным и обоснованным и соответствующим материалам дела.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки также подлежит удовлетворению как обоснованное и документально подтвержденное.

В соответствии со ст. ст. 102, 110 АПК РФ государственная пошлина по иску относится на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.307, 309, 310, 330, 779-782 ГК РФ, ст.ст.110, 123, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Научно-производственное объединение «Нефтехимпроект» в пользу ООО "ПРОМТЕХЭКСПЕРТИЗА" задолженность в сумме 1.000.050 руб., пени в сумме 100.005 руб.

Взыскать с ООО «Научно-производственное объединение «Нефтехимпроект» в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 24.001 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.

СудьяЕ.А. Абрамова