Решение от 30 сентября 2019 г. по делу № А40-189180/2019

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-189180/19-55-1440
01 октября 2019г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 01 октября 2019 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Дубовик О.В.

При ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Поволжская шинная компания» (ОГРН <***>)

к Банку Зенит (ПАО)

ООО «Поволжская шинная компания» (ИНН <***>) (445043, <...>);

ООО ПКФ «ФАЯНС» (445043, <...>);

ООО «Поволжская шинная компания» (ИНН <***>) (445130, САМАРСКАЯ ОБЛАСТЬ, РАЙОН СТАВРОПОЛЬСКИЙ, СЕЛО ВАСИЛЬЕВКА, УЧАСТОК №3)

ООО Маслосырбаза «Тольяттинская» (445043, <...>);

ООО «ПШК- Экспорт» (ИНН <***>) (445043, Тольятти, ул.Борковская, д.18, стр.1).

третьи лица: ФИО2, ФИО3, ПАО БАНК «ВТБ», АКБ АБСОЛЮТ.

о признании договоров недействительными.

при участии:

от Истца: не явился, извещен.

от Ответчика: ФИО4 по дов. от 04.02.2019г.

от ФИО2: не явился, извещен.

от ФИО3: не явился, извещен.

от ООО «Фаянс»: не явился, извещен.

от ООО Маслосырбаза «Тольяттинская»: не явился, извещен.

от ПАО БАНК «ВТБ»: не явился, извещен.

от АКБ АБСОЛЮТ: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПОВОЛЖСКАЯ ШИННАЯ КОМПАНИЯ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Банку Зенит (ПАО) о признании недействительным (ничтожным) дополнительное соглашение № 11 Договору № 48-18/002/1257-2014 об открытии кредитной линии (возобновляемой линии) от 29.11.2017г.; о признании ничтожными договоров поручительства: № 44-18/02/3133-ПР/2018 от 07.02.2018г., № ДП№44-18/26/2437-ПР/2016 от 29.02.2016 г., № ДП№44-18/008/2014-ПР/175859 от 17.02.2014г., № ДП№44-18/007/2014-ПР/175860 от 17.02.2014г., № ДП№44-18/006/2014-ПР/1288 от 17.02.2014г., № ДП№44-18/005/2014-ПР/1771 от 17.02.2014г.; о признании ничтожными договоры залога (ипотека): № 44-18/007/2014-ЗИ от 17.02.2014г. №44-18/006/2014-ЗТО от 17.02.2014г. №44-18/004/2014-ЗТО от 17.02.2014г. №44-18/005/2014-ЗТО от 17.02.2014г. Договор об ипотеке от 17.02.2014г. Договор об ипотеке от 17.02.2014г. Договор об ипотеке от 17.02.2014г. Договор об ипотеке от 17.02.2014г. Договор об ипотеке от 11.02.2014г.

Определением от 24.07.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3, ООО «Фаянс», ООО Маслосырбаза «Тольяттинская», ПАО БАНК «ВТБ», АКБ АБСОЛЮТ.

Определением суда от 26.08.2019г. в качестве соответчиков привлечены ООО «Поволжская шинная компания» (ИНН <***>), ООО ПКФ «ФАЯНС»; ООО «Поволжская шинная компания» (ИНН <***>), ООО Маслосырбаза «Тольяттинская», ООО «ПШК-Экспорт».

С учетом принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнений Общество с ограниченной ответственностью "ПОВОЛЖСКАЯ ШИННАЯ КОМПАНИЯ" обратилось с требованиями к Банку Зенит (ПАО), ООО «Поволжская шинная компания», ООО ПКФ «ФАЯНС»; ООО «Поволжская шинная компания», ООО Маслосырбаза «Тольяттинская», ООО «ПШК-Экспорт» о признании недействительным (ничтожным) договора об открытии кредитной линии № 48-18/002/1257-2014 об открытии кредитной линии (возобновляемая линия) от 17.02.2014г. в редакции дополнительного соглашения № 11 от 29.11.2017г.; о признании ничтожными договоров поручительства: № 48-18/02/3133-ПР/2018 от 07.02.2018г. заключенный между Банк Зенит ПАО и ООО Маслосырбаза «Тольяттинская»; № 48-18/26/2437-ПР/2016 от 29.02.2016г. заключенный между Банк Зенит ПАО и ООО «Поволжская шинная компания» (ИНН <***>); № 48-18/005/2014-ПР/1771 от 17.02.2014г. заключенный между Банк Зенит ПАО и ООО «Поволжская шинная компания» (ИНН <***>); № 48-18/006/2014-ПР/1288 от 17.02.2014г. заключенный между Банк Зенит ПАО и ООО ПКФ «ФАЯНС»; о признании ничтожными договоров залога (ипотека): № 48-18/007/2014-ЗИ от 17.02.2014г. заключенный между Банк Зенит ПАО и ООО ПКФ «ФАЯНС»; № 48-18/006/2014-ЗТО залога товаров обороте от 17.02.2014г. заключенный между Банк Зенит ПАО и ООО «Поволжская шинная компания» (ИНН <***>); № 48-18/004/2014-ЗТО залога товаров обороте от 17.02.2014г. заключенный между Банк Зенит ПАО и ООО «Поволжская шинная компания» (ИНН <***>);; № 48-18/005/2014-ЗТО залога товаров обороте от 17.02.2014г. заключенный между Банк Зенит ПАО и ООО «Поволжская шинная компания» (ИНН <***>); договор об ипотеке от 17.02.2014г. в редакции дополнительного соглашения от 09.10.2015г., заключенный между Банк Зенит ПАО и ООО «Поволжская шинная компания» (<***>).

В судебном заседании истец не явился, извещен надлежащим образом, поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, оспаривает подпись ФИО2 в договоре №48-18/002/1257-2014 об открытии кредитной линии от 17.02.2014г., а также дополнительном соглашении №11. Также от Истца поступило ходатайство о привлечении ООО «РНГО» к участию в деле в качестве соответчика.

От Ответчика ООО ПКФ «ФАЯНС» поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, оспаривает подпись ФИО2 в договоре поручительства №48-18/006/2014-ПР/1288 от 17.02.2014г., а также в договоре залога «48-18/007/2014-ЗИ от 17.02.2014г.

Ходатайства судом рассмотрены, отклонены, о чем вынесено отдельное определение.

Ответчик Банк Зенит (ПАО) требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на иск, также заявил о пропуске Истцом срока исковой давности.

Третьи лица, ответчики - ООО «Поволжская шинная компания», ООО ПКФ «ФАЯНС»; ООО «Поволжская шинная компания», ООО Маслосырбаза «Тольяттинская», ООО «ПШК- Экспорт» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав представителя ответчика – Банк Зенит (ПАО), исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и указывает истец в обоснование иска, Между Банк ЗЕНИТ (ПАО) (Банк, Ответчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Поволжская шинная компания» (Заемщик, Общество, Истец) 17.02.2014г. заключен Договор № 48-18/002/1257-2014 об открытии кредитной линии (возобновляемая линия) о предоставлении возобновляемой кредитной линии, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит с лимитом ссудной задолженности 15 000 000 долларов США на срок 24 (Двадцать четыре) месяца, с уплатой процентов по кредитной линии 8 (Восемь) процентов годовых, пункт 3.1.1. договора.

В соответствии с п. 1.5 Договора цель кредита: пополнение оборотных средств.

В соответствии с пунктом 2.3. Договора, срок каждого транша кредита в рамках кредитной линии не должен превышать 364 календарных дня.

В рамках Договора № <***> о предоставлении возобновляемой кредитной линии между Банком и Обществом 29.11.2017г. заключено дополнительное соглашение №11.

Истец полагает, что дополнительное соглашение № 11 от 29.11.2017г. к кредитному соглашению № 48-18/002/1257-2014 является недействительной сделкой в силу ст. 166 ГК РФ, ч. 3 ст. 179 ГК РФ, ссылаясь на то, что сделка была заключена под влиянием тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных условиях, поскольку волеизъявление заемщика при подписании дополнительного соглашения не соответствовало его намерениям, а ответчик воспользовался тяжелой ситуацией, в которой находился истец, что подтверждается тем, что на момент заключения дополнительного соглашения бухгалтерский баланс по состоянию на 01.10.2017г. заемщика соответствовал признакам неплатежеспособности, что подтверждается, бухгалтерским балансом на 30.09.2017, код строки 470 «непокрытый убыток 46 471 тыс.руб», копия бухгалтерского баланса на 30 сентября 2017 года прилагается.

Так, на момент заключения дополнительного соглашения у заемщика существовали уже кредитные обязательства (кредитная нагрузка) перед Банком ВТБ (ПАО), вытекающих из кредитных соглашений № 724770/2013/00161 от 11.07.2013г. (задолженность - 99 799 197,17 руб.) 724770/2013/00165 от 16.07.2013г. (задолженность - 101 799 197,17 руб.), № 724770/2013/00185 от 13.08.2013г. (задолженность - 101 735 809,21 руб.) 724770/2013/00199 от 26.08.2013г., (задолженность - 100 754 115, 18 руб.) № 724770/2013/00206 от 02.09.2013г. (задолженность - 87 887 998,70 руб.), 724770/2013/00093 от 19.04.2013г. (задолженность - 290 177 706,40 руб.), 724770/2013/00142 от 18.06.2013г. (задолженность - 469 164,30 руб.), № 724770/2013/00006 от 18.02.2014г. (задолженность — 82 768 123,70 руб.) по которым в общей сложности на дату заключения дополнительного соглашения 27.11.2017г.) составляла 865 391 311,83 руб., перед БАНК (ПАО) Зенит вытекающие из кредитного договора № <***> (задолженность - 49 067 382,84 руб.), № 48-8 003/1257-2015 (задолженность - 100 308 745,42 руб.), № 48-18/004/1257-2015 (задолженность — 257 406 999,36 руб.), № 48-18/005/1257, задолженность по которому составляла 962 241 870,16 руб., перед АКБ Абсолют Банк вытекающие из кредитного договора № См-003/ВКЛ-2015, задолженность по которому на дату заключения дополнительного соглашения составляла 247 562 900 рублей, что в общей сложности составляло 2 075 196 081,99 руб.

Кроме того, истец также указывает на то, что на дату заключения дополнительного соглашения (29.11.2017г.) у общества также имелась задолженность по выплате выходных пособий, по оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, и перед бюджетом (недоимка по налогам).

Вместе с тем, несмотря на указанные обстоятельства, при наличии вышеуказанных признаков неплатежеспособности заемщика и недостаточности имущества у заемщика, и у поручителей, о чем банк знал, и, несмотря на эти обстоятельства, банк заключил дополнительное соглашение от 29.11.2017 г.

Истец ссылается на то, что банк знал из представленной обществом бухгалтерской документации, что на момент заключения дополнительного соглашения, заключение с должником дополнительного соглашения, является невыгодным для последнего, а также знал об ущемлении прав других кредиторов.

Истец полагает, что при заключении сделок, отсутствовала экономическая целесообразность как для общества, отдавшего без какой-либо выгоды в залог банка свое недвижимое имущество, так и для поручителей, которые приобрели лишь задолженность общества, учитывая, что должник и заинтересованные лица не были платежеспособными на момент заключения оспариваемого дополнительного соглашения; заключение оспариваемого дополнительного соглашения не направлено на реализацию нормальных экономических интересов должника, такие как получение заинтересованными лицами кредита для развития общего с должником бизнеса; соотношение размера поручительства, залогов по отношению к чистым активам должника на момент заключения дополнительного соглашения не соответствуют фактически полученным денежным средствам обществом, поскольку в рамках дополнительного соглашения денежные средства на счета общества не поступали.

В свою очередь, по мнению истца, банк получил в залог все недвижимое и движимое имущество, как общества, так и имущество всех поручителей, и приобрел право требования к обществу по договору о предоставлении кредитной линии, обеспеченному договором залога движимого имущества и договором об ипотеке.

Банк, возражая против заявленных требований, ссылается на то, что истцом не представлены доказательства заключения дополнительного соглашения № 11 к Договору № 48-18/002/1257-2014 об открытии кредитной линии (возобновляемой) от 17.02.2014г. на крайне невыгодных для него условиях; обстоятельства неплатежеспособности истца в 2017 году не подтверждены надлежащими доказательствами; на момент заключения кредитного договора финансовое положение истца оценивалось банком как хорошее, поскольку комплексный анализ заемщика свидетельствовал о стабильности хозяйственной деятельности, положительной величине чистых активов, рентабельности и платежеспособности; дополнительное соглашение №11 касалось реструктуризации задолженности, поскольку устанавливало для истца более лояльные условия начисления основных процентов по кредитному договору; обеспечительные сделки не противоречат закону, совершены в соответствии с их предназначением – предоставление дополнительных гарантий реального погашения долговых обязательств.

Также банк полагает ошибочным довод истца о том, что в результате заключения дополнительного соглашения № 11 от 29.11.2017 г. к кредитному соглашению № 48-18/002/1257-2014 от 17.02.2014 г. имела место новация, учитывая, что дополнительным соглашением не был изменен ни предмет, ни способ исполнения обязательства, после его заключения между сторонами продолжало действовать денежное обязательство, предусматривающее возврат денежных средств банку.

Кроме того, банк полагает несостоятельными доводы истца о прекращении действия обеспечительных сделок – договоров залога.

Также банк заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 ГК РФ сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Статьей 1 ГК РФ закреплен принцип свободы договора и беспрепятственного осуществления гражданских прав на основе равенства участников гражданских правоотношений.

Статья 9 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 3 статьи 179 ГК РФ, а также правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2016 г. по делу N 305-ЭС16-9313, А40-91532/2015 для признания оспариваемой сделки кабальной необходимо:

- наличие обстоятельств, которые подтверждают ее заключение для истца на крайне невыгодных условиях, то есть на условиях, не соответствующих интересу этого лица, существенно отличающихся от условий аналогичных сделок;

- тяжелые обстоятельства возникли вследствие их стечения, то есть являются неожиданными, предвидеть которые или их предотвратить не представлялось возможным;

- контрагент потерпевшего, зная о таком тяжелом стечении обстоятельств у последнего, тем не менее, совершил с ним эту сделку, воспользовавшись этим положением, преследуя свой в этом интерес.

Только при наличии в совокупности указанных выше признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности. Самостоятельно каждый из признаков в отдельности не является основанием для признания сделки недействительной как кабальной.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Заключая дополнительное соглашение № 11 от 29.11.2017 г. в письменной форме, подписывая его, заемщик, действуя добросовестно и разумно, обязан ознакомиться с его условиями. Подписание дополнительного соглашения предполагает согласие заемщика с условиями этого соглашения и гарантирует другой стороне по договору - его действительность и исполнимость.

Заемщик, подписав дополнительное соглашение, согласился с его условиями, в том числе и с размером процентов за пользование кредитом.

В обоснование кабальности указанного дополнительного соглашения истец ссылается на тот факт, что ответчик воспользовался тяжелой ситуацией, в которой находился истец, что подтверждается тем, что на момент заключения указанного дополнительного соглашения бухгалтерский баланс заемщика соответствовал признакам неплатежеспособности.

Указанный довод истца не может быть принят во внимание, так как даже наличие в бухгалтерском балансе заемщика строки «непокрытый убыток 46 471 тыс. руб.» не может говорить о его неплатежеспособности.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» неплатежеспособность является прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Следовательно, наличие в данных бухгалтерского баланса непокрытого убытка само по себе не может говорить о неплатежеспособности юридического лица, не прекратившего исполнение своих денежных обязательств.

Кроме того, согласно правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда РФ от 15.06.2016г. № 308-ЭС16-1475 в условиях недоказанной недобросовестности действия банка по выдаче кредита лицу, находящемуся в неустойчивом финансовом положении, сами по себе не могут рассматриваться как недобросовестные. При ином подходе следовало бы признать принципиальную недопустимость кредитования банками предприятий, функционирующих в кризисной ситуации.

Таким образом, даже, если предположить, что на момент заключения дополнительного соглашения истец испытывал финансовые трудности, сам по себе этот факт не может говорить о невозможности для банка осуществлять кредитование.

Более того, заявляя о кабальности сделки, заемщик ограничивается только обстоятельствами, касающимися сложности своего финансового положения, но не приводит обстоятельств, свидетельствующих о необоснованных преимуществах, приобретенных банком в результате заключения кредитного договора в редакции указанного дополнительного соглашения, указывающих на существенное отличие его условий от условий аналогичных договоров, заключаемых на свободном рынке без искажения воли его сторон.

Таким образом, доводы о кабальности условий дополнительного соглашения не находят своего подтверждения материалами дела.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ ценой кредитного договора является сумма уплачиваемых процентов, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Спорное дополнительное соглашение заключено по обоюдной воле сторон, доказательств, подтверждающих, что его условия являются крайне невыгодными, что при заключении оспариваемого договора стороны были поставлены в положение, затрудняющее согласование иного содержания условий дополнительного соглашения, в материалы дела не представлено.

Истец также указывает на недобросовестность действий со стороны банка при заключении оспариваемого дополнительного соглашения.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также неупотребление доминирующим положением на рынке.

В своем заявлении истец указывает на недобросовестность действий Банка Зенит (ПАО), мотивируя тем, что ранее банк предоставлял обществу право на реструктуризацию задолженности, чем, по мнению истца, подтверждал неспособность заемщика погасить кредитное обязательство.

Указанный довод истца не может быть принят во внимание, так как предоставление заемщику права на реструктуризацию задолженности никак не может свидетельствовать о недобросовестности действий банка, якобы заключающейся в подтверждении фактической неспособности заемщика погасить кредитное обязательство. Напротив, предоставление рефинансирования является существенным экономическим благом для заемщика.

Также в обоснование доводов о недобросовестности действий банка) истец указывает, что, заключая дополнительное соглашение, банк имел целью завладеть имуществом как истца, так и поручителей и залогодателей, а также ущемить права иных кредиторов ООО «Поволжская шинная компания».

Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В нарушение ст. 65 АПК РФ истец не привел доказательств, опровергающих указанную презумпцию, а его позиция построена лишь на домыслах, не подтвержденных соответствующими доказательствами.

Довод истца о том, что действия банка при выдаче кредита были направлены на ущемление прав иных кредиторов также подлежит отклонению, поскольку в условиях недоказанной недобросовестности действия банка по выдаче кредита и одновременному получению обеспечения от аффилированного с должником лица, сами по себе не могут рассматриваться как направленные на причинение вреда кредиторам.

Также истец, ссылаясь на положения ст. 414 ГК РФ, считает, что заключение дополнительного соглашения № 11 от 29.11.2017 г. к кредитному соглашению № 48-18/002/1257-2014 от 17.02.2014 г. является новацией, прекратившей ранее существовавшее между сторонами кредитное обязательство.

Согласно ст. 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

Однако новация обязательства должна приводить к появлению нового обязательства, предусматривающего иной предмет и способ исполнения.

Вместе с тем, в данном случае, в результате заключения оспариваемого дополнительного соглашения № 11 от 29.11.2017 г. к кредитному соглашению № 48-18/002/1257-2014 от 17.02.2014 г. не был изменен ни предмет, ни способ исполнения обязательства, учитывая, что между обществом и банком по-прежнему продолжило действовать денежное обязательство, предметом которого является возврат взятых в кредит денежных средств.

Также не соответствует положениям законодательства ссылка истца на то, что договоры залога прекратили свое действие в связи с прекращением действия обеспечиваемых обязательств, поскольку согласно подп. 1 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства, однако, заключение указанного дополнительного соглашения не привело к прекращению обязательств сторон в рамках кредитного соглашения.

в рассматриваемом случае, заключение договоров поручительства и залога направлено на реализацию нормальных экономических интересов заемщика ООО «Поволжская шинная компания» и его поручителей, поскольку лица входили в единую группу лиц. Как следует из пояснений банка, финансовое состояние поручителей, исходя из анализа договоров поручительства, свидетельствовало о возможности предоставления ими обеспечения за исполнение кредитных обязательств ООО «Поволжская шинная компания», входящего с ними в одну группу взаимосвязанных компаний. Указанное является стандартным поведением участника гражданского оборота.

Кроме того, суд также соглашается с доводом банка о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с п. 3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Так, оспариваемые истцом на основании ч. 3 ст. 179 ГК РФ сделки были заключены с банком в период с 17.02.2014 по 07.02.2018; исполнение сделок (оспариваемых договоров) началось именно в день их заключения.

Суд принимает во внимание, что кредитный договор, договоры обеспечения содержали в себе все необходимые сведения относительно указанных сделок, в связи с чем, истец, проявив должную осмотрительность и заинтересованность, имел возможность получить информацию, в том числе относительно поручителей и залогодателей, достаточную для принятия решения о целесообразности заключения оспариваемых сделок.

Принимая во внимание, что с исковым заявлением истец обратился в суд 22.07.2019 г., суд приходит к выводу, что за защитой нарушенного права истец обратился за пределами годичного срока исковой давности, установленного п. 2 ст. 181 ГК РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь  ст.ст. 41, 65, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 176,180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Решение направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". По ходатайству копии решения на бумажном носителе могут быть направлены в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

СудьяДубовик О.В.