Решение от 17 ноября 2021 г. по делу № А40-198277/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-198277/21-10-1111
г. Москва
17 ноября 2021 г.
Резолютивная часть решения объявлена 17 ноября 2021года

Полный текст решения изготовлен 17 ноября 2021 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Пуловой Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Саадуевой С.С., рассматривает в открытом судебном заседании дело по иску ООО "КОМПАН" (123060, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА МАРШАЛА БИРЮЗОВА, ДОМ 32, КОРПУС 1, ЭТ 2 ПОМ XXI,XXII КАБ 21-32,4-8, ОГРН: 1097760002416, Дата присвоения ОГРН: 11.01.2009, ИНН: 7714762920)

к ООО "БАЛТДЕМОНТАЖСТРОЙ" (198259, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, ЗДОРОВЦЕВА УЛИЦА, ДОМ 35, КОРПУС 1 ЛИТЕР А, КВАРТИРА 6, ОГРН: 1127847113448, Дата присвоения ОГРН: 05.03.2012, ИНН: 7807367810)

о взыскании задолженности по договору поставки № ЮЛ/2006-085 от 23.06.2020 г. в размере 3 000 462,16 руб., из которых: сумма основного долга в размере 2 494 149,76 руб.; неустойка в размере 506 312,40 руб.


с участием в судебном заседании:

от истца: Угланов М.В. по доверенности №21 от 23.04.2021 г.

от ответчика: Бардасов Л.Е. ген. дир. по выписке из ЕГРЮЛ от 17.11.2021 г.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности по договору поставки № ЮЛ/2006-085 от 23.06.2020 г. в размере 3 000 462,16 руб., из которых: сумма основного долга в размере 2 494 149,76 руб.; неустойка в размере 506 312,40 руб.

Ответчик факт наличия задолженности в заявленном истцом размере не оспорил, ходатайствовал о применении судом положений ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела с позиции положений ст. 71 АПК РФ, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

На основании ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В рамках исполнения договора поставки № ЮЛ/2006-085 от 23.06.2020 г. истец поставил ответчику товар, что подтверждается товарными накладными, актам приемки- передачи оборудования, товарно-транспортными накладными, всего на общую сумму 16 494 149,76 руб.

Стоимость оборудования определяется п.3.2 договора и графиком поставки оборудования, проведения работ и финансирования.

Ответчик свои обязательства по оплате поставленного оборудования исполнил не в полном объеме, до настоящего времени ответчиком не оплачен товар в размере 2 494 149,76 руб.

На основании с. 330 ГК РФ и п.9.2 договора истец начислил ответчику неустойку на сумму долга из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, что по состоянию на 38.04.2021г. составила 506 3112,40 руб. Расчет истца судом проверен, признан правильным.

Согласно нормам ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

При отсутствии надлежащих доказательств исполнения обязательств в оставшейся части, у суда не имеется оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) разъясняется, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Данное обстоятельство ответчиком не доказано в порядке ст. 65 АПК РФ.

Иные фактические обстоятельства не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно положениям ст. 421 ГК РФ о свободе договора, стороны свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия этих отношений, а также заключать договоры, и предусмотренные, и не предусмотренные законом.

В силу пункту 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Осуществляя предпринимательскую деятельность, лицо должно проявлять должную осторожность, осмотрительность и разумность при заключении сделок, в противном случае риски последствий неосмотрительного и неразумного поведения возлагаются на субъект такого поведения.

Существенные условия договора были известны ответчику заранее.

При заключении спорного договора ответчик был также осведомлен об ответственности за нарушение обязательства, и выразил свое согласие с соответствующими условиями договора, тем самым, предполагая возможность наступления для него негативных последствий, связанных с применением договорной ответственности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

От заключения спорного договора, об условиях которого ему было известно, ответчик не отказался, о внесении каких-либо изменений в условия договора не заявил.

Заключая договор, ответчик должен был предусмотреть риск и возможность неисполнения обязательства в установленный срок.

Позиция суда, в том числе обусловлена рисковым характером предпринимательской деятельности.

Кроме этого, по общему правилу неустойка подлежит взысканию по дату исполнения обязательства в полном объеме, при этом истец не увеличил размер подлежащей взысканию неустойки в связи с увеличением периода неоплаты основного долга.

Рассмотрев требование истца о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, исследовав представленные истцом документы, подтверждающие понесенные судебные расходы в размере 60 000 руб., а также почтовых расходов, связанных с подачей иска в размере 234,64 руб., суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд учитывает также разъяснения п.20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004г. №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» согласно которому разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В п. 20 данного Информационного письма Президиум ВАС РФ указал, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Однако данный общий принцип распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О).

Принимая во внимание вышеназванные нормы права, небольшой объем документов, представленный заявителем в суд, типичный характер дела, суд находит заявление истца подлежащим удовлетворению частично, а именно: расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., считая указанный размер расходов справедливым. В остальной части взыскиваемой суммы заявление удовлетворению не подлежит. Почтовые расходы, связанных с подачей иска в размере 234,64 руб. взысканию с ответчика не подлежат, поскольку не относятся к судебным расходам в порядке ст.106 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307-310,330 ГК РФ, ст.ст. 65, 71, 75, 110, 102, 110, 167-171, 176, 188 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "БАЛТДЕМОНТАЖСТРОЙ" (ОГРН 1127847113448, ИНН 7807367810) в пользу ООО "КОМПАН" (ОГРН 1097760002416, ИНН 7714762920) 3 000 462,16 руб., из которых: сумма основного долга в размере 2 494 149,76 руб.; неустойка в размере 506 312,40 руб., а также государственную пошлину в размере 38 002 руб. и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. В остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать. В удовлетворении заявления о взыскании почтовых расходов, связанных с подачей иска в размере 234,64 руб. отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.



СУДЬЯ Л.В. Пулова