Решение от 7 февраля 2019 г. по делу № А52-4797/2018

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-4797/2018
город Псков
07 февраля 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 04 февраля 2019 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Буяновой Л.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Даниловой О.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Псковэнергосбыт» (место нахождения:180004, г.Псков, Заводская, д.24, ОГРН 1046000314238, ИНН 6027084016)

к Открытому акционерному обществу «Пыталовоагропромснаб» (место нахождения: 181410, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 44 719 руб. 18 коп. и судебных издержек в размере 10 000 рублей,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 - представитель по доверенности от 31.12.2018 №40, предъявлен паспорт;

от ответчика: ФИО2 - представитель по доверенности от 11.01.2019, предъявлен паспорт,

установил:

Открытое акционерное общество «Псковэнергосбыт» (далее – истец, ОАО «Псковэнергосбыт») обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Открытого акционерного общества «Пыталовоагропромснаб» (далее - ответчик, ОАО «Пыталовоагропромснаб») 43 720 руб. 93 коп., в том числе 20 735 руб. 75 коп. основной задолженности по договору энергоснабжения от 01.09.2008 №8-119 с апреля по июль 2018 года и пени за период с 01.04.2018 по 31.07.2018 на задолженность, образовавшуюся с января 2015 года по июнь 2018 года в сумме 22 985 руб. 18 коп., а также судебных издержек в сумме 10 000 руб.

Определением Арбитражного суда Псковской области от 22.10.2018 исковое заявление принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства со сроком рассмотрения не позднее 18.12.2018 без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Документы по делу в установленном законом порядке и в сроки размещены на официальном сайте Арбитражного суда Псковской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: httр://pskov.arbitr.ru в системе «Картотека дел».

03.12.2018 от истца поступило ходатайство об увеличении размера исковых требований в части взыскиваемой суммы пеней до 23 777 руб. 83 коп. в связи с уточнением размера примененной при расчете ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, которое в соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ принято судом, как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц.

04.12.2018 ОАО «Пыталовоагропромснаб» представило в канцелярию Арбитражного суда Псковской области отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым ответчик исковые требования просит оставить без удовлетворения.

Определением суда от 18.12.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, одновременно удовлетворив в порядке статьи 49 АПК РФ ходатайство истца об увеличении исковых требований до 44 513 руб. 58 коп.

11.01.2019 от истца поступило ходатайство об увеличении размера исковых требований в части взыскания суммы пеней до 23 983 руб. 43 коп., в связи с изменением размера ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации. В судебном заседании представитель истца поддержал заявленное ходатайство. Представитель ответчика в целом возражал против иска.

Суд, руководствуясь частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, протокольным определением от 14.01.2019 принял уточнение исковых требований до 44 719 руб. 18 коп.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме с учетом уточнений, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска. Заявил, что поскольку ответчиком электроэнергия не потребляется, отсутствуют обязательства и по оплате потерь, тем более, что периодически производились профилактические отключения от энергоснабжения. Просил снизить размер рассчитанной неустойки, одновременно считал чрезмерной сумму судебных издержек, просил суд снизить их размер до 8 000 руб.

Изучив имеющиеся в деле документы, выслушав позиции сторон, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между ОАО «Псковэнергосбыт» (гарантирующим поставщиком) и ОАО «Пыталовоагропромснаб» (потребителем) заключен договор энергоснабжения от 01.09.2008 № 8-119 (далее – договор), в соответствии с которым истец обязался осуществлять продажу электрической энергии и через привлеченных третьих лиц обеспечивать оказание услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

Определение количества потребленной электрической энергии, предоставленных услуг по передаче электроэнергии, а также потерь электроэнергии в электрических сетях осуществляется на основании данных, полученных с помощью приборов учета (приложение № 2) и (или) расчетным способом. Показания приборов учета снимаются ежемесячно 20-22 числа. Показания приборов учета, установленных в помещениях и электроустановках потребителей, снимает потребитель и передает данные гарантирующему поставщику по факсу или по телефону с последующим направлением письменного подтверждения в течение суток (пункты 7.1, 7.2.1 договора).

В случае, если расчетный прибор учета расположен не на границе балансовой принадлежности электрических сетей, объем принятой в электрические сети (отпущенной из электрических сетей) электрической энергии корректируется с учетом величины расчетных потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности электрических сетей до места установки прибора учета. Величина расчетных потерь определяется в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункт 7.3 договора).

В дополнении от 01.06.2011 к приложению № 2 стороны предусмотрели расчет потерь, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности электрических сетей до места установки приборов учета по формуле.

Срок действия договора определен с момента его подписания до 31.12.2008 с условием о его пролонгации по правилам пункта 10.2 договора.

Истец исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по оплате потери холостого хода в трансформаторной подстанции в составе стоимости потребленной электроэнергии с апреля по июль 2018 года в размере 20 735 руб. 75 коп. Однако ответчик в нарушение принятых на себя договором обязательств в установленный срок не оплатил потери холостого хода.

21.08.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия с указанием суммы задолженности, однако ответчиком оплата задолженности в полном размере так и не была не произведена.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В подтверждение заявленных исковых требований истец представил расчет количества и стоимости отпущенной электроэнергии (журнал учета принятых звонков), счета-фактуры от 30.04.2018 №4618/16, от 31.05.2018 №4969/16, от 30.06.2018 №7144/16 и от 31.07.2018 №8447/16.

Факт получения надлежащих услуг по электроснабжению в объемах, указанных в расчетных документах, подтверждается материалами дела, ответчиком возражений в данной части не заявлено, выставленные и предъявленные к оплате счета-фактуры ответчиком получены, что также подтверждается имеющимися в деле реестрами переданных документов. До настоящего момента оплата ответчиком в полном объеме не произведена.

Как указал представитель истца, до настоящего момента оплата ответчиком задолженности не произведена. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Доводы представителя ответчика о неправомерном предъявлении к оплате стоимости потерь холостого хода в трансформаторной подстанции ответчика, не принимаются судом.

Инструкцией по организации в Министерстве энергетики Российской Федерации работы по расчету и обоснованию нормативов технологических потерь электроэнергии при ее передаче по электрическим сетям, утвержденной приказом Минэнерго России от 30.12.2008 № 326, предусмотрено, что потери холостого хода относятся к условно-постоянным потерям, не зависящим от нагрузки, величина которых останется неизменной даже в том случае, если поставка электрической энергии осуществляться не будет.

Согласно рассматриваемому договору ответчик принял на себя обязательство по оплате потерь, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности электрических сетей до места установки прибора учета. Формула определения потерь электрической энергии в двухобмоточном трансформаторе согласована сторонами в дополнении к приложению 2 к договору.

Довод ответчика о том, что у него отсутствует обязанность возмещать потери холостого хода и имеется обязанность оплачивать только стоимость фактических потерь электрической энергии, судом не принимается, поскольку он основан на утратившей с 01.08.2017 года юридическую силу редакции пункта 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановление Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861.

Таким образом, предъявленные ответчику к оплате потери холостого хода в трансформаторной подстанции в составе стоимости потребленной электроэнергии являются величиной постоянной и связаны с поставкой электроэнергии.

Следовательно, ответчик, являясь собственником трансформаторной подстанции, обязан оплачивать объем потребленной энергии по договору с учетом объема технологических потерь электроэнергии в его трансформаторе.

Расчет потерь произведен истцом в соответствии с приложением к договору, то есть исходя из номинальной мощности трансформатора 800 кВа. Ответчик не представил доказательств обращения к истцу с предложением о внесении изменений в условия рассматриваемого договора по расчету потерь.

При таких обстоятельствах заявленные истцом требования об оплате потери холостого хода в трансформаторной подстанции в составе стоимости потребленной электроэнергии с апреля по июль 2018 года в размере 20 735 руб. 75 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В заявлении истец просит взыскать начисленные пени за просрочку платежей по указанному договору.

Подтверждая правомерность начисления пеней в сумме 23 983 руб. 43 коп., истец представил соответствующий расчет, согласно которому ответчику, на основании абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» за период с 01.04.2018 по 31.07.2018 по неоплаченным счетам-фактурам с января 2015 года по июнь 2018 года начислялись пени. При этом, начиная со дня, следующего за днем наступления срока оплаты, то есть с 19 числа соответствующего месяца, на сумму задолженности поставщиком начислялись пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, по день их фактической оплаты.

В обоснование начисления пени истец в материалы дела представил расчеты количества и стоимости отпущенной электроэнергии (журналы учета принятых звонков), указанные выше счета-фактуры, а также вступившие в законную силу решения суда №А52-415/2014 от 08.06.2015, А52-4000/2015 от 16.05.2016, А52-4465/2015 от 08.06.2016, №А52-716/2016 от 09.08.2016, №А52-3214/2016 от 14.02.2017, №А52-1689/2017 от 12.09.2017, №А52-2488/2017 от 15.09.2017, №А52-698/2018 от 28.05.2018, №А52-2728/2018 от 11.09.2018.

Правильность и обоснованность применения ставки рефинансирования и произведения расчетов при начислении пеней судом проверены и приняты, ответчиком не оспорены.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В рассматриваемом деле суд не усматривает наличия признаков несоразмерности между взыскиваемой суммой неустойки и последствиями нарушенного обязательства, доказательств такой несоразмерности ответчиком суду не представлено.

Таким образом, суд считает исковые требования законными, обоснованными, подтвержденными материалами дела и в силу статей 309, 310, 314, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащими удовлетворению в сумме 44 719 руб. 18 коп., в том числе: 20 735 руб. 75 коп основанного долга за поставленную электроэнергию с апреля по июль 2018 года и начисленные на сумму долга пени в размере 23 983 руб. 43 коп.

Одновременно истцом в рамках настоящего дела заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов, включая оплату услуг по ведению исковой работы и представлению интересов ответчика в суде - 10 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.

Как определено в статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление №1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11 постановления №1).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Правом заявить о чрезмерности требуемой суммы обладает ответчик, которому одновременно необходимо обосновать разумный размер расходов, понесенных заявителем, применительно к соответствующей категории дел (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121).

Из представленных истцом документов следует, что между ОАО «Псковэнергоагент» (агентом) и истцом (принципалом) 22.12.2004 заключен агентский договор №80-ю. В соответствии с пунктом 1.4.4 договора агент осуществляет претензионно-исковую работу, направленную на защиту прав и законных интересов принципала в рамках агентского договора. В соответствии с пунктом 1.1.4.8 договора (в редакции, внесенной дополнительным соглашением к договору №24 от 09.01.2017) за проводимую исковую работу принципал оплачивает агенту стоимость оказания юридических услуг по каждому делу, рассматриваемому в суде первой инстанции без участия представителя, из расчета 10 000 руб., а с участием представителя – 20 000 руб.

Платежным поручением от 05.10.2018 №2614 истец перечислил стоимость услуг по проведению исковой работы в отношении ответчика по агентскому договору в размере 10 000 руб. 00 коп. на основании выставленного агентом счета на оплату от 03.10.2018 №410. Данные документы свидетельствуют о фактических затратах, понесенных истцом на оплату юридических услуг по делу (л.д. 73-74).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 20, 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Ответчик обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем судебных расходов.

Ответчик, заявив о чрезмерности понесенных судебных издержек, доказательств несоразмерности понесенных заявителем расходов на оказание юридических услуг, не представил, как и доказательств того, что какие-либо действия представителя заявителя, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде были излишними.

Между тем, исходя из фактического объема оказанных услуг, совершенных процессуальных действий представителя ответчика, в том числе составления искового заявления, расчетов неустойки, возражения на отзыв, а также участие в предварительном и судебном заседаниях представителя истца по доверенности, суд считает сумму судебных издержек в размере 10 000 руб. обоснованной, соразмерной и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

Основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 102 АПК РФ).

При обращении с иском в суд истцом по платежному поручению от 03.10.2018 №899 была уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. подлежат отнесению на ответчика и взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Открытого акционерного общества «Пыталовоагропромснаб» в пользу Открытого акционерного общества «Псковэнергосбыт» 44 719 руб. 18 коп. коп., включая сумму основной задолженности за поставленную электроэнергию с апреля по июль 2018 года в размере 20 735 руб. 75 коп., пени, начисленные с 01.04.2018 по 31.07.2018 на задолженность, образовавшуюся с января 2015 года по июнь 2018 года в размере 23 983 руб. 43 коп., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. и по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Выдать исполнительный лист.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

СудьяЛ.П. Буянова