Решение от 13 августа 2024 г. по делу № А32-13501/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Постовая ул., д. 32, Краснодар, 350035

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар Дело № А32-13501/2024

13.08.2024


Резолютивная часть решения объявлена 09.07.2024

Полный текст решения изготовлен 13.08.2024

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи П.А. Дунюшкина, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.В. Киреевой, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, Ставропольский край, г. Георгиевск (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сангейт», г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании основного долга в размере 72 058,16 руб. и неустойки в размере 20 196,87 руб. по договору поставки товара № 94 от 15.03.2023, неустойки, начисленной по день фактической оплаты задолженности, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 500 руб., почтовых расходов в размере 160,80 руб.,


при участии в заседании:

от истца: не явился, уведомлен,

от ответчика: не явился, уведомлен,



У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, Ставропольский край обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сангейт» о взыскании основного долга в размере 72 058,16 руб. и неустойки в размере 20 196,87 руб. по договору поставки товара № 94 от 15.03.2023, неустойки, начисленной по день фактической оплаты задолженности, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 500 руб., почтовых расходов в размере 160,80 руб.

Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела (статья 137 АПК РФ).

Изучив материалы дела, суд считает дело подготовленным к рассмотрению и полагает возможным завершить предварительное судебное заседание и перейти к судебному разбирательству в судебном заседании.

Истец надлежащим образом уведомленный о времени и месте, в судебное заседание не явился.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте, в судебное заседание не явился. В представленном отзыве ссылается на оплату части основного долга, просит снизить заявленный ко взысканию размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, ответчиком ранее заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Указанное ходатайство судом рассмотрено и отклонено, поскольку в соответствии с пунктом 6.6 заключенного между сторонами договора поставки товара № 94 от 15.03.2023 споры, возникшие между сторонами при исполнении договора, разрешаются в установленном действующим законодательством РФ порядке, в арбитражном суде по адресу: ул. Постовая, 32, Краснодар, Краснодарский край, 350063.

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), установил следующее.

Исковые требования истца мотивированы тем, что между ИП ФИО1 (истец, поставщик) и ООО «Сангейт» (ответчик, покупатель) был заключён договор поставки товара от 15.03.2023 №94, согласно которому поставщик обязан был поставить, а покупатель принять и оплатить товар (продукты питания), наименование, ассортимент, количество и стоимость которых указаны в товарных накладных.

Истец исполнила свои обязательства по договору в полном объёме. Поставщик свою обязанность по поставке товара на сумму 70 807 руб. 84 коп. исполнила в полном объёме, что подтверждается товарными накладными № 971 от 28.03.2023 на сумму 3 370 руб. 50 коп. (срок оплаты 11.04.2023), № 1012 от 01.04.2023 на сумму 4 244 руб. 25 коп. (срок оплаты 15.04.2023), № 1078 от 05.04.2023 на сумму 7 749 руб. 10 коп. (срок оплаты 19.04.2023), № 1111 от 07.04.2023 на сумму 2 844 руб. 80 коп. (срок оплаты 21.04.2023), № 1141 от 10.04.2023 на сумму 3 564 руб. 20 коп. (срок оплаты 24.04.2023) ,№ 1196 от 13.04.2023 на сумму 4 397 руб. 58 коп. (срок оплаты 27.04.2023), № 1246 от 16,04.2023..на сумму 7 554 руб. 55 коп. (срок оплаты 30.04.2023), № 1300 от 19.04.2023 на сумму 5 876 руб. 80 коп. (срок оплаты 03.05.2023), № 1340 от 21.04.2023 на сумму 10 559 руб. 93 коп. (срок оплаты 08.05.2023), № 1367 от 24.04.2023 на сумму 5 323 руб. 50 коп. (срок оплаты 14.05.2023), № 1479 от 30.04.2023 на сумму 16 572 руб. 95 коп. (срок оплаты 20.05.2023).

Согласно п. 4.2 договора поставки стоимость товара должна быть оплачена - покупателем в течение четырнадцати календарных дней с момента подписания товарной вкладной.

Покупатель обязательства по оплате до настоящего времени не исполнил. Задолженность Покупателя перед Поставщиком составляет 72 058,16 руб.

В целях досудебного порядка урегулирования спора, истцом ответчика была направлена претензия с требованием оплатить сумму долга, однако претензия оставлена ответчиком без ответа и финансового удовлетворения.

Поскольку Ответчик в нарушение условий договора не произвел оплату за поставленный товар в полном объеме, Истец обратился в суд с настоящим иском.

При решении вопроса об обоснованности заявленных требований суд руководствуется следующим.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом либо договором.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 3 прим. 1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как видно из материалов дела, во исполнение условий договора истец поставил в адрес ответчика согласованный сторонами товар, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными № 971 от 28.03.2023 на сумму 3 370 руб. 50 коп., № 1012 от 01.04.2023 на сумму 4 244 руб. 25 коп., № 1078 от 05.04.2023 на сумму 7 749 руб. 10 коп., № 1111 от 07.04.2023 на сумму 2 844 руб. 80 коп., № 1141 от 10.04.2023 на сумму 3 564 руб. 20 коп., № 1196 от 13.04.2023 на сумму 4 397 руб. 58 коп., № 1246 от 16,04.2023..на сумму 7 554 руб. 55 коп., № 1300 от 19.04.2023 на сумму 5 876 руб. 80 коп., № 1340 от 21.04.2023 на сумму 10 559 руб. 93 коп., № 1367 от 24.04.2023 на сумму 5 323 руб. 50 коп., № 1479 от 30.04.2023 на сумму 16 572 руб. 95 коп.

Ответчиком товар принят. Претензий относительно ассортимента, количества и качества поставленного товара, а также отсутствия каких-либо документов, в адрес истца от ответчика не поступало.

Ответчик, возражая относительно удовлетворения исковых требований, указал, что сумму основного долга частично оплатил в размере 35 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 03.05.2023 № 147, от 07.10.2023 № 177.

Истец не оспаривает сам факт поступления такого платежа, однако он указал, что платежи были выполнены за ранние поставки, которые не являются предметом спора.

Как следует из акта сверки взаимных расчетов за период 2023 г. была осуществлена поставка товара 16.03.2023 на сумму 6 028,58 рублей, 24.03.2023 на сумму 290 рублей.

Однако в материалах дела отсутствуют документальные доказательства, подтверждающие факт поставки товара на указанную сумму.

Суд определением от 05.06.2024 предложил истцу представить универсальные передаточные документы № 775 от 16.03.2023, № 917 от 24.03.2023. Однако, истец в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представил вышеуказанные доказательства поставки товара.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с учетом частичной оплаты сумма основного долга, задолженность ответчика перед истцом составляет 64 489,26 рублей.

Ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате задолженности в полном объеме. Таким образом, своими действиями Ответчик нарушил взятые на себя обязательства и права истца, которые в силу статьи 12 ГК РФ подлежат защите, а требование о взыскании задолженности на основании ст. ст. 307-310, 314, 454, 506, 516 ГК РФ подлежит удовлетворению в размере 64 489,26 рублей. В остальной части надлежит отказать.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени в сумме 20 169,87 рублей.

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ пеней признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 6.2 Договора неустойка за просрочку оплаты товара составляет 0,1% в день за каждый день просрочки.

Факт неисполнения ответчиком обязательства по оплате подтвержден материалами дела, ответчиком надлежащими допустимыми доказательствами не оспорен.

Таким образом, истец имеет правовые основания для начисления неустойки за неисполнение обязательства.

Размер неустойки определен истцом в сумме 20 169,87 руб. в соответствии с условиями договора за период с 12.04.2023 по 05.02.2024.

Расчет истца судом проверен и признан методологически и арифметически неверным, поскольку расчет пени произведен без учета положений статьи 193 ГК РФ и без учета частичной оплаты долга, в связи с чем, судом произведен самостоятельный расчет пени, согласно которому сумма пени составляет 19 189,52 рублей.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойку по спорному договору в размере 19 189,52 рублей. В остальной части надлежит отказать.

Кроме того истец просит взыскать с ответчика договорную неустойку начисленную на сумму долга, начиная с 06.02.2024 по день фактической оплаты суммы основного долга исходя из договорной ставки 0,1 % за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению, начиная с 06.02.2024 по день фактического исполнения обязательства, из расчета 0,1% от неоплаченной в срок суммы долга за каждый день просрочки.

Рассмотрев ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не установил явной несоразмерности величины неустойки по отношению к последствиям нарушения обязательства. Установленный договором размер неустойки (0,1 % за каждый день просрочки) является обычным в деловом обороте, соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов, отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства, не считается чрезмерно высоким.

С учетом вышеназванных разъяснений, суд считает, что оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае не имеется. В связи с чем, в удовлетворении названного ходатайства ответчика надлежит отказать.

В порядке ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец просит взыскать судебные расходы в размере 20 500 рублей и почтовые расходы в размере 160,80 рублей.

В обоснование своего заявленного требования истец представил Соглашение об оказании юридической помощи №1-2024 от 05.02.2024, платежное поручение № 223 от 27.02.2024, квитанции, подтверждающие почтовые расходы на общей сумму 160,80 рублей.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд также оценивает соразмерность расходов применительно к характеру оказанных услуг, их необходимость для целей восстановления нарушенного права.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 6 указанного выше письма разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы в силу возложенной на суд в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по установлению баланса между правами лиц, участвующими в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность и относимость к делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов. Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

В силу пунктов 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд при определении размера суммы оплаты принимает во внимание решение Совета Адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012, п.1.3, 2.2., 2.4 которого размер гонорара за составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера составляет от 3 500 руб., за сбор необходимых доказательств, ознакомление с дополнительными документами от 5 000 руб., за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - от 35 000 руб. или не менее 7 000 руб. за каждый день работы, составление кассационных, апелляционных, надзорных жалоб адвокатом, принимавшим участие в рассмотрении дела в суде 1-й инстанции и/или апелляционной и/или кассационной инстанции – от 20 000 рублей.

Согласно мониторингу гонорарной практики, проведенному адвокатской палатой Краснодарского края в 2019 году, минимальный размер гонорара за оказание адвокатами правовой помощи в 2019г. составил: за составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 7 000 рублей; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - от 10 000 рублей; за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции - от 65 000 рублей, или не менее 4500 рублей за каждый час работы.

Следует учитывать, что указанные сведения носят рекомендательный характер для лиц, обладающих статусом адвокатов, и подлежат определению по соглашению в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

В рассматриваемом случае предъявленная к взысканию сумма судебных расходов на оплату услуг представителя не превышает устоявшуюся в регионе гонорарную практику.

Вместе с тем, сложившаяся в регионе гонорарная практика по оплате услуг представителей в арбитражном процессе (в том числе адвокатов) является одним, но не единственным критерием, с учетом которого суд должен установить соразмерность взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.

Проанализировав объем и характер трудовых затрат представителя, учитывая в совокупности сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя, а также учитывая небольшую сложность рассматриваемого спора, временных и интеллектуальных затрат представителя, суд считает, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя надлежит снизить до 11 500 рублей (10 000 рублей за составление претензии и искового заявления, 500 рублей за составление ходатайства об ознакомлении с материалами дела, 1000 рублей за составление возражений на отзыв ответчика).

Поскольку исковые требования фактически удовлетворены на 90,70% от суммы заявленных требований, с учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о пропорциональном возмещении расходов, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 10 430,50 рублей (90,70%), а почтовые расходы на 145,85 рублей.

В остальной части во взыскании судебных расходов следует отказать.

Исходя из правил, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежат взысканию расходы истца на оплату государственной пошлины в размере 3 345,83 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности - отклонить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сангейт», г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, Ставропольский край, г. Георгиевск (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 64 489,26 рублей, пеню за период с 12.04.2023 по 05.02.2024 в размере 19 189,52 рублей, и начиная с 06.02.2024 по день фактической оплаты долга исходя из ставки 0,1 % за каждый день просрочки, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 430,50 рублей, почтовые расходы в размере 145,85 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 345,83 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований и взыскания судебных расходов – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сангейт», г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 01 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с момента его принятия.


Судья П.А. Дунюшкин