Решение от 14 декабря 2018 г. по делу № А56-110359/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-110359/2018
14 декабря 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 14 декабря 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Чекунов Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Инжиниринговый Центр КВК-электро" (адрес: Россия 129128, Москва, ул.Бажова д.8; Россия 197374, Санкт-Петербург, ул.Оптиков д.4,корп.2,оф.228, ОГРН: 1097746164548, ИНН: 7718757907, дата регистрации: 25.03.2009);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "ИРМАШ" (адрес: Россия 192102, Санкт-Петербург, ул.Витебская Сортировочная д.2,корп.1,лит.А, ОГРН: 1147847408191, ИНН: 7816599462, дата регистрации: 24.11.2014);

о взыскании 10 911 евро 46 центов

при участии

- от истца: ФИО2 по дов. от 03.09.2018

- от ответчика: ФИО3 по дов. от 12.09.2018

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Инжиниринговый Центр КВК - Электро" (далее – Истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ирмаш" (далее – Ответчик) о взыскании на основании договора № ИЦ-41/06-2017 от 06.06.2017 – пени в размере 10 911 евро 46 центов в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты (с учетом принятого судом уточнения исковых требований).

Представитель Истца в судебном заседании требования поддержал, представитель Ответчика возражал по доводам отзыва.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, между сторонами заключен договор поставки № ИЦ-41/06-2017 от 06.06.2017 (далее – Договор), согласно которому Истец – Поставщик обязуется поставить, а Ответчик – Покупатель принять и оплатить товар.

Сторонами подписана спецификация к Договору, с согласованием цены товара в евро с оплатой в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты, также спецификацией согласованы сроки оплаты и иные условия.

Согласно пункту 7.2 Договора, в случае нарушения Покупателем сроков полной или частичной оплаты товара Покупатель по требованию Поставщика выплачивает пени в размере 0,2 % от его стоимости за каждый день задержки исполнения обязательств, но не более 10 % от стоимости неоплаченного в срок товара.

Ответчиком были нарушены условия по оплате, в отношении сроков оплаты.

Истец начислил Ответчику неустойку согласно представленному расчету.

Претензия Истца оставлена Ответчиком без удовлетворения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки, представленный Истцом, судом проверен и признан обоснованным. Возражения Ответчика по расчету отклоняются судом, неустойка начислена на стоимость товара в полном соответствии с условиями Договора; Истцом в судебном заседании вскрыт почтовый конверт, который был направлен Ответчику и Ответчиком не получен, данный конверт содержал уведомление о готовности товара от 16.03.2018 и счет, конверт прибыл в место вручения 24.04.2018. Суд учитывает, что уменьшение периода просрочки (при расчете с 25.04.2018) не повлияет на размер неустойки, с учетом установленного предельного размера неустойки.

Ответчик также просит снизить размер неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Оценивая обстоятельства настоящего дела, в том числе период просрочки, исполнение обязательства Ответчиком в добровольном порядке, то обстоятельство, что сумма долга выражена в евро, суд находит заявление Ответчика о снижении размера неустойки обоснованным. Суд считает необходимым взыскать неустойку в сумме 3 500 евро, в остальной части отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при уменьшении неустойки по статье 333 ГК РФ расходы Истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с Ответчика в полном объеме. Уменьшение исковых требований в связи с добровольной уплатой долга после принятия иска к производству также не влияет на распределение судебных расходов.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ирмаш" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговый Центр КВК - Электро" пени в размере 3 500 евро с оплатой в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты, а также 46 910 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Чекунов Н.А.