Решение от 12 ноября 2017 г. по делу № А03-11436/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.(3852) 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул Дело №А03-11436/2017

Резолютивная часть решения оглашена 03 ноября 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 13 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Сайчука А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Дорожно-строительное управление №1», г. Бийск Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Восточный дорожник», г. Бийск Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании 1 411 803 руб. 92 коп.,

без участия в заседании представителей сторон,

Установил:

В Арбитражный суд Алтайского края обратилось открытое акционерное общество «Дорожно-строительное управление №1» (далее по тексту – истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Восточный дорожник» (далее по тексту – ответчик), о взыскании 1 411 803 руб. 92 коп., из которых 1 394 200 руб. задолженности по договору на оказание услуг №5 от 01.01.2017 и 17 603 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 15.06.2017

В судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии с ч.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) суд приступил к рассмотрению дела в отсутствие не явившихся представителей сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В ходе рассмотрения дела ответчик представил ходатайство, в котором указал на погашение сумы основного долга в размере 1 394 200 руб., в подтверждение чего представил копию платежного поручения №305 от 29.08.2017 на указанную сумму.

Истец, в свою очередь, представил ходатайство об уменьшении размера исковых требований от 02.11.2017, в котором указал на оплату ответчиком основной задолженности в сумме 1 394 200 руб., в связи с чем, руководствуясь ч.1 ст. 49 АПК РФ уменьшил размер исковых требований до суммы 44 721 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

До начала судебного заседания от представителя истца получена телефонограмма, в соответствии с которой представитель истца указал, что в ходатайстве об уменьшении размера исковых требований от 02.11.2017 ошибочно указано на то, что истец требует взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 44 721 руб. 92 коп. Фактически в эту сумму включены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 17 603 руб. 92 коп., заявленные к взысканию в исковом заявлении и расходы по уплате госпошлины в сумме 27 118 руб.

Позицию истца по уменьшению размера требований в связи с полной оплатой ответчиком в ходе судебного разбирательства по делу основной задолженности, заявленной к взысканию по настоящему делу, суд оценил как отказ истца от иска в данной части, поскольку по смыслу ст. 49 АПК РФ не может быть уменьшен размер требования, которое полностью удовлетворено ответчиком добровольно в ходе судебного разбирательства по делу.

Принимая во внимание положения ч.2 ст. 49 АПК РФ, суд, принимает отказ истца от иска в части требования о взыскании 1 394 200 руб. основной задолженности и прекращает по этому требованию производство по делу.

При оценке требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 17 603 руб. 92 коп., суд исходит из следующего.

01.01.2017 между истцом, как исполнителем, и ответчиком, как заказчиком, 01.01.2017 заключен договор №5 на оказание услуг (далее по тексту – договор), по условиям которого истец обязался по заявке ответчика оказывать услуги по уборке автомобильных дорог общего пользования местного значения, искусственных дорожных сооружений и элементов обустройства автомобильных дорог. расположенных в Восточной части города Бийска на период действия договора.

В соответствии с п. 3.6 договора заказчик обязался в течение 60 календарных дней после утверждения акта сдачи-приемки оказанных услуг выставленного исполнителем, произвести оплату оказанных услуг путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя на основании счета, выставленного исполнителем.

Истец указал, что ответчик допустил просрочку оплаты оказанных в рамках договора услуг за период с 01.01.2017 по 30.04.2017 на общую сумму 1 594 200 руб., из которых 200 000 руб. были оплачены добровольно, но с просрочкой оплаты (счета-фактуры №201701008 от 31.01.2017, №201702006 от 28.02.2017, №201703004 от 31.03.2017, №201703009 от 31.03.2017, №201704013 от 30.04.2017, акты выполненных работ №00000006 от 31.01.2017, №0000007 от 28.02.2017, №0000008 от 28.02.2017, №0000019 от 29.03.2017, №000020 от 29.03.2017, №0000028 от 31.03.2017, №0000042 от 30.04.2017, справки ЭСМ-7 за период январь-апрель 2017 года).

Согласно представленного в материалы дела платежного поручения платежного №305 от 29.08.2017 задолженность в сумме 1 394 200 руб. погашена ответчиком 29.08.2017.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой исполнения своего обязательства по оплате работ, истец, в соответствии с представленным в материалы дела расчетом, применительно к положениям ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, произвел начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.04.2017 по 15.06.2017 в сумме 17 603 руб. 92 коп.

В силу ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу ч.5 этой же нормы процессуального права обстоятельства, признанные стороной в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Положениями ч.2 ст. 9 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами не оспорил и не опроверг, каких-либо возражений против требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 17 603 руб. 92 коп. не заявил.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 17 603 руб. 92 коп. подлежит удовлетворению.

Поскольку ответчик добровольно полностью удовлетворил требование истца о взыскании основной задолженности 29.08.2017, после обращения истца с иском в суд (27.06.2017) и принятия судом искового заявления к своему производству 10.07.2017) судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в полом объеме подлежат отнесению на ответчика в соответствии с ч.1 ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ч.2 ст. 49, ст.ст. 167 – 171, п.4 ч.1 ст. 150, ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Восточный дорожник» в пользу открытого акционерного общества «Дорожно-строительное управление №1» проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 17 603 руб. 98 коп. и расходы по уплате госпошлины в сумме 27 118 руб.

Производство по требованию о взыскании основной задолженности прекратить в связи с отказом истца от иска.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок не позднее месяца со дня его принятия.

Судья А.В. Сайчук