Решение от 31 октября 2017 г. по делу № А19-8160/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-8160/2017

«31» октября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 24 октября 2017 года. Решение в полном объеме изготовлено 31 октября 2017 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Сураевой О.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гришиной О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭНЕРГИЯ АЛЬФА» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 123001, <...>)

к КОО «Экотунамал» (Ecotunamal, LLC, Mongolia, адрес: 3th floor, «BARMASH» bldg., Khaan-Uul district, Ulanbaatar, Mongolia)

о взыскании задолженности в размере 104 522 долларов 75 центов США,

при участии в судебном заседании:

от истца: представителя ФИО1 по доверенности, паспорт,

от ответчика: представитель не явился,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Энергия Альфа» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к КОО «Экотунамал» («Ecotunamal», LLC, Mongolia) о взыскании 104522,75 долларов США, из них: 48923,45 долларов США в качестве основного долга по контракту от 01 июня 2013 года № 10; 55599,30 долларов США в качестве пени (неустойки) за нарушение денежных обязательств по контракту.

В судебном заседании 19 октября 2017 года в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялись перерывы до 09 час. 40 мин. 24 октября 2017 года, затем до 17 час. 00 мин. 24 октября 2017 года.

Представитель истца в судебном заседании уточненные требования поддержал. В обоснование иска истец указал следующее.

01 июня 2013 года между Компанией «Маткер Лимитед», БВО (Продавец) и КОО «Экотунамал» (Покупатель) заключен контакт № 10 на поставку нефтепродуктов, в котором валютой контракта установлен доллар США. В рамках данного контракта в адрес ответчика поставлено 57,557 тонн битума нефтяного дорожного вязкого марки БДН 90/130 на общую сумму 48923,45 долларов США. Однако обязательство по оплате поставленной продукции ответчиком не исполнено.

Как указал заявитель, 10 апреля 2015 года Компанией «Маткер Лимитед», БВО передано право требования по контракту № 10 ФИО2, который 26 декабря 2016 года передал право требования по контракту № 10 ООО «Энергия Альфа», в связи с чем истец является новым кредитором по контракту в соответствии со статья 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение КОО «Экотунамал» («Ecotunamal», LLC, Mongolia) обязательств по оплате поставленной продукции, ООО «Энергия Альфа» обратилась в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 253 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела с участием иностранных лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам настоящего Кодекса с особенностями, предусмотренными главой 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если международным договором Российской Федерации не предусмотрено иное.

В исковом заявлении в качестве адреса ответчика указано: 3th floor «BARMASH» blg., Khaan-Uul district, Ulanbaatar, Mongolia. Данный адрес содержится также в контракте от 01 июня 2013 года № 10.

В материалы дела истцом представлена выписка из государственного реестра юридических лиц (номер регистрации: 2882043), из содержания которой следует, что КОО «Экотунамал» («Ecotunamal», LLC, Mongolia) зарегистрировано 05 марта 2007 года в Государственном реестре в качестве юридического лица.

Согласно выписке из государственного реестра юридических лиц в качестве сведений о местонахождении ответчика указан адрес: <...> хороо.

Определение о принятии заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания от 29 мая 2017 года, а также определения об отложении судебного разбирательства от 27 июля 2017 года, от 17 августа 2017 года направлялись арбитражным судом ответчику по адресу указанному в исковом заявлении и контракте, а именно: 3th floor «BARMASH» blg., Khaan-Uul district, Ulanbaatar, Mongolia, поскольку данный адрес соответствует сведениям об адресе ответчика, содержащимся в государственном реестре, и является более конкретным.

Определения арбитражного суда получены ответчиком, что подтверждается уведомлениями о получении (вручении) отправлений.

С учетом изложенного суд в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает ответчика извещенным о времени и месте судебных разбирательств.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв по существу заявленных исковых требований не представил.

Дело в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя истца, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между Компанией «Маткер Лимитед», БВО, («Matker Limited», BVI) (Продавец) и КОО «Экотунамал», Монголия («Ecotunamal», LLC, Mongolia) (Покупатель) заключен контракт от 01 июнгя 2013 года № 10, по условиям которого Продавец принял обязательства передать в собственность, а Покупатель принять и оплатить нефтепродукты (далее – товар) на условиях (Инкотермс-2010) оговариваемых в соответствующих приложениях/дополнительных соглашениях к контракту на каждую партию товара в количестве до 10000 тонн в период с 01 июня 2013 года по 31 декабря 2013 года. Срок действия контракта может быть продлен по письменному соглашению сторон. При этом объем поставки согласовываются сторонами дополнительно.

Согласно пункту 1.2 контракта страной происхождения товара поставляемого по контракту, является Российская Федерация.

В силу пункта 5.1 контракта цена за товар, поставляемый по контракту, отражается в соответствующих приложениях к контракту.

В соответствии с приложением № 1 от 01 июня 2013 года к контракту № 10 от 01 июня 2013 года согласованным и подписанным Компанией «Маткер Лимитед», БВО, («Matker Limited», BVI) (Продавец) и КОО «Экотунамал», Монголия («Ecotunamal», LLC, Mongolia) (Покупатель) Продавец обязался передать в собственность Покупателя, а Покупатель принять и оплатить битум нефтяной дорожный вязкий марки БНД 90/130 (ГОСТ 22245-90 с изм. 1) производства ОАО АНК «Башнефть», г. Уфа, фасованный в биг-бэги. Норма загрузки 58 тонн один вагон.

30 ноября 2013 года № 1/1 контракту № 10 от 01 июня 2013 года Компанией «Маткер Лимитед», БВО, («Matker Limited», BVI) (Продавец) и КОО «Экотунамал», Монголия («Ecotunamal», LLC, Mongolia) (Покупатель) подписано дополнительное соглашение к контракту № 10 от 01 июня 2013 года, согласно которому Продавец поставил в адрес Покупателя на условиях СРТ Наушки, ВСЖД битум нефтяной дорожный вязкий марки БНД 90/130 (ГОСТ 22245-90 с изм. 1) производства ОАО «АНК «Башнефть», г. Уфа, фасованный в биг-бэги в количестве 57,577 тонн.

Пунктом 2 вышеуказанного дополнительного соглашения предусмотрено, что цена за поставленный товар составляет 850 долларов США за одну тонну. Сумма поставки составляет 48923 долларов США 45 центов.

Контракт от 01 июня 2013 года № 10 вступил в силу с даты его подписания и действовал до 31 декабря 2013 года, а в части взаиморасчетов действует до их полного завершения.

В силу части 3 статьи 247 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды в Российской Федерации рассматривают дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных организаций, международных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность в соответствии с соглашением сторон, заключенным по правилам, установленным статьей 249 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 249 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если стороны, хотя бы одна из которых является иностранным лицом, заключили соглашение, в котором определили, что арбитражный суд в Российской Федерации обладает компетенцией по рассмотрению возникшего или могущего возникнуть спора, связанного с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, арбитражный суд в Российской Федерации будет обладать исключительной компетенцией по рассмотрению данного спора при условии, что такое соглашение не изменяет исключительную компетенцию иностранного суда. Соглашение об определении компетенции должно быть заключено в письменной форме.

Указанная статья предоставляет право сторонам, хотя бы одна из которых является иностранным лицом, заключить соглашение о выборе компетентного суда по рассмотрению возникшего или могущего возникнуть спора, связанного с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 4 дополнительного соглашения № 1/1 от 30 ноября 2013 года к контракту № 10 от 01 июня 2013 года стороны предусмотрели, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть по и в связи с контрактом, разрешаются без исключения в Арбитражном суде Иркутской области. Решение этого суда является окончательным и подлежит признанию обеими сторонами. Язык судопроизводства русский.

Таким образом, в контракте содержится пророгационное соглашение, которым компетентным судом определен Арбитражный суд Иркутской области, поэтому истец правомерно обратился за урегулированием спорных вопросов в Арбитражный суд Иркутской области.

В силу пункта 1 статьи 1210 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны договора могут выбрать применимое право как при заключении договора, так и в последующем.

Пункт 2 статьи 1210 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что соглашение сторон о выборе подлежащего применению права должно быть прямо выражено или должно определенно вытекать из условий договора либо совокупности обстоятельств дела (пункт 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 июля 2013 года № 158 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел с участием иностранных лиц, вместе с «Обзором судебной практики по некоторым вопросам, связанным с рассмотрением арбитражными судами дел с участием иностранных лиц»).

Учитывая положения пункта 4 дополнительного соглашения от 30 ноября 2013 года № 1/1 суд считает, что стороны выразили свое согласие о применении национального законодательства Российской Федерации.

Следовательно, отношения сторон регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса РФ.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Из материалов дела видно, что истец в адрес ответчика поставил битум нефтяной дорожный вязкий марки БНД 90/130 в количестве 57,577 тонн на общую сумму 48923,45 долларов США, что подтверждается инвойсом № 003/1 от 30 ноября 2013 года, декларацией на товары № 10401060/260813/0001496, а также подписанным сторонами 18 февраля 2014 года актом сверки расчетов по контракту № 10 от 01 июня 2013 года.

Таким образом, суд считает доказанным факт поставки Компанией «Маткер Лимитед», БВО, («Matker Limited», BVI) (Продавец) в адрес КОО «Экотунамал», Монголия («Ecotunamal», LLC, Mongolia) нефтепродуктов, а именно битума нефтяного дорожного вязкого марки БНД 90/130 в количестве 57,577 тонн на общую сумму 48923,45 долларов США.

Вместе с тем 10 апреля 2015 года Компанией «Маткер Лимитед», БВО (Цедент) заключен договор об уступке права требования (цессии) № 1 с ФИО2 (Цессионарий), по условиям которого Цедент передает, а Цессионарий принял право требования по уплате денежных средств от КОО «Экотунамал», Монголия (далее – должник) на сумму 48923, 45 долларов США.

Пунктом 2.1.1 договора № 1 Цессионарий обязался принять уступаемое Цедентом право требования к должнику в полном объеме, включая право требования уплаты процентов, неустойки, пеней, штрафов и иного.

26 декабря 2016 года между ФИО2 (Цедент) и ООО «Энергия Альфа» (Цессионарий) заключен договор об уступке права требования (цессии) № 2 от 26 декабря 2016 года, в соответствии с которым Цедент передал, а Цессионарий принял право требования по уплате денежных средств от КООО «Экотунамал», Монголия (далее – должник) на сумму 48923,45 долларов США (пункт 1.1).

Право требования, указанное в пункте 1.1, считается перешедшим к Цессионарию с момента заключения данного соглашения (пункт 1.3 договора). Цессионарий обязался принять уступаемое Цедентом право требования к должнику в полном объеме, включая право требования уплаты процентов, неустойки, пеней, штрафов и иного (пункт 2.1.1 договора).

В силу пункту 2.2.1 договора № 2 от 26 декабря 2016 года Цессионарий обязался передать Цессионарию по акту приема-передачи, который является неотъемлемой частью договора, документы, указанные в пункте 1.2 договора, подтверждающие переуступаемые права требования.

В соответствии с актом приема-передачи от 26 декабря 2016 года Цедентом по договору № 2 от 26 декабря 2016 года переданы, а Цессионарием приняты документы, подтверждающие право требования денежных средств от КОО «Экотунамал», Монголия: контракт от 01 июня 2013 года № 10, приложение № 1 от 01 июня 2016 года к контракту, дополнительное соглашение № 1/1 от 30 ноября 2013 года к контракту, акт сверки взаиморасчетов от 18 февраля 2014 года, инвойс № 001/1 от 30 ноября 2013 года, декларация на товары № 10401060/260813/0001496, ж/д накладная № АС910209.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

На основании статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

Согласно пункту 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Уведомление о том, что новым кредитором по контракту № 10 от 01 июня 2013 года в связи с уступкой права требования (договоры от 10 апреля 2015 года № 1, от 26 декабря 2016 года № 2) является ООО «Энергия Альфа» направлено последним в адрес КОО «Экотунамал», Монголия («Ecotunamal», LLC, Mongolia) вместе с претензией о погашении образовавшейся задолженности за поставленную продукцию.

В соответствии с нормами главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации для уступки права требования не требуется согласие должника, последний должен быть лишь уведомлен о данном обстоятельстве. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор имеет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий, а именно: исполнение обязательств первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

В данном случае вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства погашения спорного долга первоначальному кредитору, следовательно, возможность наступления неблагоприятных последствий для нового кредитора исключается.

С учетом изложенного, на основании договора уступки права требования от 26 декабря 2016 года № 2 право требования задолженности за поставленные по контракту от 01 июня 2013 года № 10 нефтепродукты в размере 48923,45 долларов США перешло к истцу – ООО «Энергия Альфа» от Компании «Маткер Лимитед», БВО, («Matker Limited», BVI).

Факт поставки в адрес ответчика нефтепродуктов подтверждается материалами дела. Доказательства оплаты поставленной продукции в материалы дела не представлены.

Таким образом, обязательства по оплате поставленных нефтепродуктов КОО «Экотунамал», Монголия («Ecotunamal», LLC, Mongolia) не исполнены, задолженность составила 48923,45 долларов США.

В адрес ответчика истцом направлена претензия от 09 января 2017 года № 09/01 с требованием погасить имеющуюся задолженность. Однако претензия оставлена без ответа.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

С учетом изложенного арбитражный суд приходит к выводу, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 48923,45 долларов США, в связи с чем требования о ее взыскании являются законными и обоснованными.

Пунктом 6.2 контракта установлено, что платежи за товар, поставляемый по контракту, будут производиться Покупателем в долларах США по банковским реквизитам Продавца на условиях, оговоренных в приложениях/дополнительных соглашениях к контракту.

В соответствии с пунктом 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 ноября 2002 года № 70 арбитражный суд выносит решение об удовлетворении требования о взыскании денежных средств в иностранной валюте, если будет установлено, что в соответствии с требованиями законодательства, действующего на момент вынесения решения, денежное обязательство может быть исполнено в этой валюте (статья 140 и пункты 1 и 3 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации). Взыскиваемые суммы указываются арбитражным судом в резолютивной части решения в иностранной валюте в соответствии с правилами части 1 статьи 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке.

Согласно статье 6 Федерального закона от 10 декабря 2003 года № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» валютные операции между резидентами и нерезидентами осуществляются без ограничений, за исключением валютных операций, предусмотренных статьями 7, 8 и 11 настоящего Федерального закона, в отношении которых ограничения устанавливаются в целях предотвращения существенного сокращения золотовалютных резервов, резких колебаний курса валюты Российской Федерации, а также для поддержания устойчивости платежного баланса Российской Федерации. Указанные ограничения носят недискриминационный характер и отменяются органами валютного регулирования по мере устранения обстоятельств, вызвавших их установление.

Поскольку стороны при заключении контракта договорились о расчетах в определенной валюте и исполнение обязательства, а равно как и взыскание присужденной суммы в иностранной валюте, законодательству, регламентирующему валютное регулирование и валютный контроль не противоречит, задолженность подлежит взысканию в этой иностранной валюте.

На основании изложенного судом установлено, что заявленные исковые требования о взыскании стоимости поставленной продукции в размере 48923,45 долларов США признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, требования истца о взыскании основного долга в размере 48923,45 долларов США подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате продукции, истцом в соответствии с пунктом 9.1 контракта от 01 июня 2013 года № 10 начислена ответчику неустойка в размере 55599,30 долларов США.

Согласно пункту 1 статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 9.1 контракта в случае просрочки сроков оплаты товара, Покупатель выплачивает Продавцу пени в размере 0,1% от суммы неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Дополнительным соглашением № 1/1 от 30 ноября 2013 года к контракту № 10 от 01 июня 2013 года (пункт 3) предусмотрен срок оплаты поставленного товара – до 31 марта 2014 года.

В обоснование истребуемой суммы неустойки истец представил письменный расчет, согласно которому неустойка начислена в порядке, предусмотренном пунктом 9.1 контракта за период с 01 апреля 2014 года по 12 мая 2017 года, что составило 55599,30 долларов США.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Поскольку ответчиком о снижении неустойки не заявлено, у суда отсутствуют правовые основания для ее уменьшения, в связи с чем требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в заявленном размере.

При таких обстоятельствах заявленные исковые требования о взыскании 104522,75 долларов США, из них: 48923,45 долларов США в качестве основного долга по контракту от 01 июня 2013 года № 10; 55599,30 долларов США в качестве пени (неустойки) за нарушение денежных обязательств по контракту, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу разъяснений, данных в пункте 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 ноября 2002 года № 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации», ставка государственной пошлины устанавливается в рублях и ее оплата также производится в рублях. При взыскании в судебном порядке долга в иностранной валюте либо выраженного в иностранной валюте по правилам пункта 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации цена иска определяется судом в рублях в соответствии с правилами пункта 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации на день подачи искового заявления. Изменение курса иностранной валюты по отношению к рублю в период рассмотрения спора не влияет на размер государственной пошлины.

Судом удовлетворены требования истца на сумму 104522,75 долларов США, соответственно, цена иска в рублевом эквиваленте по правилам пункта 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 ноября 2002 года № 70 составляет 5 974 938 руб. 48 коп. (из расчета: 1 доллар США = 57,1640 руб. согласно официальному курсу, установленному Центральным Банком России на основании статьи 53 Федерального закона от 10 июля 2002 года № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» по состоянию на 15 мая 2017 года, то есть на дату подачи искового заявления).

В соответствии с абзацем шестым подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при цене иска в сумме 5 974 938 руб. 48 коп. размер государственной пошлины составляет 52 874 руб. 69 коп.

В связи с отсрочкой уплаты государственной пошлины, предоставленной истцу при обращении в арбитражный суд, госпошлина в размере 52 874 руб. 69 коп. относится на ответчика и подлежит взысканию с него в федеральный бюджет Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с КОО «Экотунамал» (Ecotunamal, LLC, Mongolia, адрес: 3th floor, «BARMASH» bldg., Khaan-Uul district, Ulanbaatar, Mongolia) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭНЕРГИЯ АЛЬФА» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 123001, <...>) задолженность в сумме 104 522 долларов 75 центов США, в том числе 48 923 доллара 45 центов США основного долга, 55 599 долларов 30 центов США пени.

Взыскать с КОО «Экотунамал» (Ecotunamal, LLC, Mongolia, адрес: 3th floor, «BARMASH» bldg., Khaan-Uul district, Ulanbaatar, Mongolia) в федеральный бюджет РФ госпошлину в сумме 52 874 руб. 69 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья О.П.Сураева