Решение от 24 мая 2023 г. по делу № А27-5050/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Дело №А27-5050/2023



Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

24 мая 2023 г. г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2023 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Душинского А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя

ответчика по доверенности от 16.05.2023 ФИО2,

дело по иску Управления дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации города Новокузнецка, ОГРН: <***>, ИНН: <***> к обществу с ограниченной ответственностью «РЕГИОНСЕРВИС», ОГРН: <***>, ИНН: <***>, о взыскании 991 525,17 руб. штрафа,

у с т а н о в и л:

Управления дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации города Новокузнецка обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РЕГИОНСЕРВИС» о взыскании 991 525,17 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение обязанностей по контракту № 01393000001521000028_52769 от 10.01.2022 на выполнение работ по содержанию муниципальной собственности.

Иск мотивирован ненадлежащим выполнением ответчиком работ, предусмотренных контактом, а именно, с нарушением технологического производства работ.

Ответчик, не оспаривая факт ненадлежащего выполнения работ, ходатайствовал о применении судом статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снижении размера неустойки.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайств и возражений не заявил.

Арбитражный суд, рассмотрев имеющиеся материалы дела, признал их достаточными для рассмотрения дела по существу, и в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие возражений со стороны истца и ответчика, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание по рассмотрению спора по существу в суде первой инстанции.

Судебное разбирательство, на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, проведено в отсутствие истца.

Представитель ответчика возражения, изложенные в письменном отзыве, поддержал.

Согласно статьям 2, 8, 9, 64 части 1, 65 части 2, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Заслушав представителя ответчика в судебном заседании, исследовав представленные письменные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 10.01.2022 между истцом (заказчик) и ответчиком (ответчик) заключен муниципальный контракт № 01393000001521000028_52769, в соответствии с условиями которого Подрядчик обязался выполнить работы по содержанию муниципальной собственности, а Заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их (п. 1.1. контракта).

Стоимость работ по контракту составила 99 152 516,66 руб. (п. 3.1. контракта).

В соответствии с пунктом 7.2. контракта, подрядчик гарантировал выполнение всех работ в полном объеме и в сроки, определенные условиями муниципального контракта.

В результате объездов УДС Орджоникидзевского района 16.05.22г, 20.05.22, 17.05.22

16.05.2022 специалистами УДКХиБ и МБУ «Дирекции ДКХиБ» была проведена проверка исполнения муниципального контракта № 013930000152Ю00028_52769 от 10.01.2022 на предмет выполнения работ по ямочному ремонту на шоссе Абашевском и заливки трещин на ул. Зыряновской на участке (от ул. Толбухина до пер. Телецкий). В результате проверки выявлено, что работы выполнены с нарушением технологии производства работ, а именно:

- ямочный ремонт выполнен внахлест, середины карт имеют просадки. Асфальт на карте разбирается руками.

- заливка трещин также выполнена с нарушением, а именно:

на участке от Телецкого до ул. Толбухина (нечётная сторона) битум растаял и колесами автомобилей растащен по проезжей части. Битум имеет нехарактерный запах. При вскрытии трещин выявлено, что они недостаточно очищены.

О чем, письмом № 1761/22 от 19.05.2022 истец уведомил ответчика и предложил ответчику представить документы качества на применяемые при выполнении ремонтов материалы (паспорта, накладные, рецепты, паспорта качества, сертификаты соответствия).

26 мая 2022 года, в составе руководителя контрактной службы - заместителя начальника управления по финансово-экономическим вопросам УДКХиБ, заместителя начальника по производству - начальника производственного отдела УДКХиБ, зам. директора по производству МБУ «Дирекция ДКХиБ» - главного специалист УДКХиБ и главного специалиста УДКХиБ, проведено совещание по контролю за выполнением работ в рамках муниципального контракта № 0139300001521000028_52769 от 10.01.2022, по результатам которого установлено, что ООО «РЕГИОНСЕРВИС» допущены нарушения условий муниципального контракта и принято решение - в соответствии с пунктом 8.5 муниципального контракта № о 139300001521000028_52769 от 10.01.2022 к Подрядчику (ООО «РЕГИОНСЕРВИС»), за период выполнения работ - май 2022 года, применить штраф за ненадлежащие исполнение обязательств в размере 1 % цены контракта. С учетом цены муниципального контракта (99 152 516,66 руб.) размер штрафа составил 991 525,17 руб.

Претензией № 793/23 от 17.03.2023 истец потребовал от ответчика оплаты штрафа в размере 991 525,17 руб.

Не удовлетворение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для подачи настоящего иска.

К сложившимся между сторонами контракта правоотношениям подлежат применению нормы, в том числе, главы 37, 39 ГК РФ и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон контрактной системе).

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.5. контракта стороны установили, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом предусматривается взыскание штрафа в размере 1% от цены контракта. Размер штрафа начисляется в соответствии с положениями Постановления Правительства РФ от 30 августа 2017 г. № 1042.

По расчетам истца, размер штрафа составил 991 525,17 руб. (99 152 516,66 руб. * 1%).

Ответчиком факт ненадлежащего исполнения обязательств не оспорил, подтвержден истцом документально, в связи с чем, предъявленный истцом к взысканию штраф признан судом обоснованным.

Ответчиком заявлено о необходимости снижения заявленного ко взысканию размера штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.

Суд проверил расчет штрафа, признал его арифметически верным, вместе с тем, арбитражный суд находит основания для снижения штрафа, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса, а также п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 71 указанного постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

При оценке спорного правоотношения не изменяется задача суда в установлении и устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела.

В данном правоотношении, по убеждению арбитражного суда, не имеет правового значение цена контракта, поскольку оценке подлежат характер и объем допущенного ответчиком нарушения и последствия допущенного нарушения, а также размер ответственности, установленный условиями контракта, применительно к допущенному нарушению.

Как следует из пункта 8.5. контракта, размер установленного штрафа является максимальным размером.

Определяя ко взысканию штраф в размере 991 525,17 руб., арбитражный суд исходит из достаточности снижения заявленного размера штрафа на 50 %, что составит 495 762,59 руб. При этом, судом учтено, что работы приняты заказчиком без замечаний, не повлекли причинение истцу действительного ущерба, выявленные в ходе производства работ недостатки устранены в кратчайшее время.

По убеждению суда, снижение меры ответственности до 495 762,59 руб. за допущенные нарушения в полной мере выполнит функцию компенсационного характера и не будет способствовать обогащению одной стороны за счет другой.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из результата рассмотрения исковых требований, суд относит на ответчика уплату государственной пошлины по делу полном объеме в сумме 22 831 руб. (с учетом разъяснений, приведенных в абзаце 4 пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с ч. 3 ст. 110 АПК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, поскольку истец, в силу п. 1 ст. 33.37 НК РФ, освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РЕГИОНСЕРВИС», (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), в пользу Управления дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации города Новокузнецка, (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),495 762 руб. 59 коп. штрафа.

В оставшейся части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РЕГИОНСЕРВИС», (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), в доход федерального бюджета 22 831 руб. 00 коп. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его принятия; вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения. Обжалование производится через арбитражный суд Кемеровской области.

На основании статей 177 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение и определения по делу, вынесенные в виде отдельного процессуального документа, принимаются в форме электронного документа и направляются участвующим в деле лицам посредством их размещения на официальном сайте Арбитражного суда Кемеровской области в сети «Интернет».


Судья А.В. Душинский