Решение от 19 декабря 2017 г. по делу № А67-7177/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск Дело № А67-7177/2017

19.12.2017 - решение изготовлено в полном объеме

14.12.2017 – оглашена резолютивная часть решения


Арбитражный суд Томской области

в составе судьи Ворониной С. В.,

при проведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ПАО "НК "РуссНефть" ИНН <***> ОГРН <***> к ООО "Геологическая сервисная компания" ИНН <***> ОГРН <***> о взыскании 1 245 180 руб.,

третье лицо: временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Геологическая сервисная компания" ФИО2


при участии в заседании:

от истца – ФИО3 по доверенности от 21.09.2017, паспорт;

от ответчика – не явился, извещен,

от третьего лица – не явился, извещен,


УСТАНОВИЛ:

14.09.2017 в Арбитражный суд Томской области поступило исковое заявление публичного акционерного общества "НК "РуссНефть" ИНН <***> ОГРН <***> к обществу с ограниченной ответственностью "Геологическая сервисная компания" ИНН <***> ОГРН <***> о взыскании 1 245 180 руб..

Определение Арбитражного суда Томской области от 19.09.2017 исковое заявление было принято к производству и назначено предварительное судебное заседание на 11.10.2017 15 час. 30 мин., так же определением был привлечен к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО2, член Ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих» (почтовый адрес для направления корреспонденции: 612080, <...>).

Определением от 27.10.2017 суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и назначил дату судебного заседания на 14.12.2017.

До судебного заседания, 07.11.2017, через Мой Арбитр в материалы дела от временного управляющего ООО «Геологическая сервисная компания» ФИО2 поступило заявление, в котором он просит провести судебное разбирательство в его отсутствие, а так же поясняет, что он не обладает необходимой документацией для подтверждения, либо опровержения заявленных требований. Указывает на устные пояснения бывшего директора, что данный платеж на указанную сумму поступал на расчетный счет ответчика и был списан банком.

14.12.2017 в судебное заседание не явился ответчик, о месте и времени проведения судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проводится в отсутствие ответчика и третьего лица.

В судебном заседании заслушан представитель истца, на иске настаивает, поддерживает доводы, изложенные в заявлении.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, заслушав представителя, участвующего в деле, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

07.04.2017 Определением Арбитражного суда Томской области по делу № А67-8174/2015 в отношении ответчика была введена процедура банкротства – наблюдение.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «денежное обязательство должника по возврату или возмещению стоимости неосновательного обогащения для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшим с момента фактического приобретения или сбережения имущества должника за счет кредитора» (ст. 1102 ГК РФ)».

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.09.2009 № 60, требования кредиторов по текущим платежам «подлежит предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве».

Согласно ст. 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражного суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения ответчика.

Как следует из материалов дела, 28.07.2017 истец платежным поручением № 5651 перечислил денежные средства в размере 1 245 180 руб., в т.ч. НДС (18%) 189 942, 71 руб., на расчетный счет № <***>, открытый ответчиком в филиале № 5440 ВТБ 24 (г. Новосибирск).

Истец указывает на ошибочное перечисление денежных средств ответчику, т.к. указанный в назначении платежа договор № 33960-00/17-13 от 12.01.2017 между истцом и должником не заключался. Работы в рамках договора, указанные в назначении платежа платежного поручения № 5651, ответчик для истца не выполнял, услуги не оказывал. Акт № 1, поименованный в назначении платежа платежного поручения № 5651, между истцом и ответчиком не подписывался. Счет-фактура № 123 от 30.04.2017 ответчиком истцу не предоставлялась.

15.08.2017 истец направил ответчику претензию с требованием о возврате суммы неосновательного обогащения, в срок не позднее двух рабочих дней с даты получения данной претензии.

В адрес по месту нахождения ответчика претензия поступила 23.08.2017, по адресу направления корреспонденции временному управляющему ответчика – 24.08.2017.

Истец указывает, что требования, изложенные в претензии, ответчиком не исполнены, сумма неосновательного обогащения истцу не возвращена.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование факта неосновательного обогащения на стороне ответчика истец ссылается на ошибочное перечисление денежных средств. В подтверждение своей позиции истцом представлены копии платежного поручения № 5651 от 28.07.2017 и претензии № 06-5316 от 15.08.2017, к претензии приложены доказательства надлежащего извещения ответчика.

Ответчиком обстоятельства, на которые ссылается истец, не оспаривались, доказательств наличия оснований для получения соответствующей суммы денежных средств в материалы дела не представлено.

В свою очередь, временный управляющий ответчика ФИО2, в своих пояснениях указал, что бывший директор устно, подтверждает поступление денежных средств от истца, так же указывает, что деньги были списаны, однако, никаких документов касательно настоящего спора ни в суд, ни в адрес временного управляющего не предоставил.

Ввиду указанных обстоятельств суд полагает, что требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 245 180 руб. подлежит удовлетворению.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 25 451, 80 руб. по платежному поручению № 6997 от 08.09.2017.

Согласно п. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая вышеизложенное, судебные расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются с ответчика в пользу истца в поленом объеме.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "Геологическая сервисная компания" ИНН <***> ОГРН <***> в пользу ПАО "НК "РуссНефть"

1 245 180 руб. сумму неосновательного обогащения,

25 451,80 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.



Судья Воронина С. В.