Постановление от 25 апреля 2017 г. по делу № А55-26988/2016

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-26988/2016
г. Самара
26 апреля 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена: 19 апреля 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено: 26 апреля 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Поповой Е.Г., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью «Креативные технологии» - представителя ФИО2 (доверенность от 07.03.2017 № 24/КТ/2017),

от Акционерного общества «ОСК» - представителя ФИО3 (доверенность от 09.06.2016),

ФИО4 – не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 4, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Креативные технологии»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 09 марта 2017 года по делу № А55-26988/2016 (судья Носова Г.Г.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Креативные технологии»,

к Акционерному обществу «ОСК»,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4,

о взыскании 106 128 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Креативные технологии» (далее –истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с Акционерного общества «ОСК» (далее - ответчик), неустойки в размере 106 128 руб. 00 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 141 руб. 00 коп., с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Демидова Т.Н. (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09 марта 2017 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе ссылается на то, что ответчик обязан был произвести выплату страхового возмещения при первичном обращении потерпевшего с заявлением о страховой выплате, в связи с чем, выплата страхователю страхового возмещения в неполном размере не является исполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители третьего лица не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, выступлений представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

16.05.2014 года между ФИО4 (страхователь) и АО «ОСК» (далее — страховщик) заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства - Nissan Almera. регистрационный номер <***> (полис серии ССС №0690216211) сроком действия с 16.05.2014 года по 15.05.2015 года.

20.05.2014 года в 18 час. 30 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО5, управлявшего транспортным средством Nissan Almera, регистрационный номер <***> (собственник транспортного средства является ФИО4, гражданская ответственность застрахована в АО «ОСК» полис ССС №0690216211), и водителя ФИО6, управлявшего транспортным средством Chevrolet, регистрационный номер <***> (гражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» полис ССС №0656803875). Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, виновником ДТП является ФИО6. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Nissan Almera, регистрационный номер <***> причинены значительные повреждения.

01.07.2014 года ФИО4 обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков в АО «ОСК».

Согласно акту о страховом случае от 01.08.2014 г. ответчиком данное ДТП признано страховым случаем и выплачено страховое возмещение в размере 106 550 руб. 85 коп.

Однако, как указал истец, не была выплачена сумма утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля.

31 августа 2016 года между ФИО4 (цедент) и ООО «Креативные Технологии» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) №136/04-Ц/16/52, по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования к ответчику, а также право требования исполнения обязательств по выплате сумм неустойки, финансовой санкции и штрафа в соответствии с ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»,

15.09.2016 года о смене кредитора в АО «ОСК» направлено уведомление.

28.09.2016 года - направлена претензия с требованием выплаты вышеуказанных сумм, которая получена ответчиком 04.10.2016 года, что подтверждается уведомлением о вручении.

Истец указывает, что 14.10.2016 года ответчик перечислил сумму страхового возмещения в размере 34 571 ру6. 00 коп. (14 571 руб. 00 коп. - утраты товарной стоимости и 20 000 руб. 00 коп. - услуг оценщика).

Истец полагает, что поскольку страховой компанией выплата страхового возмещения, а также убытков не произведены в полном объеме в 30-дневный срок, ответчик обязан выплатить неустойку с 02.08.2014 года по 14.10.2016 года (дата доплаты страхового возмещения) в соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в ранее действующей редакции.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика компенсацию расходов на оплату юридических услуг размере 15 000 руб. 00 коп. по договору об оказании юридических услуг и расходов на оплату почтовых отправлений в подтверждение которых к исковому заявлению представлены почтовые квитанции (от 15.09.2016 года на сумму 55 руб. 00 коп., от 28.09.2016 года на сумму 76 руб. 00 коп.).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых в иске отказано.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Действия лиц при наступлении страхового случая, а также порядок определения размера страховой выплаты установлены Законом по ОСАГО и Правилами ОСАГО действующими на момент ДТП.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 1, 4, ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, при этом страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с п. 20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части уступка права на получение страховой выплаты допускается в части, не прекращенной исполнением.

Ответчик иск не признал по мотивам указанным в отзыве на иск, в связи с полной выплатой страхового возмещения в установленный срок.

Как установил суд, при обращении потерпевшего с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО за повреждения, причиненные автомобилю Nissan Almera, регистрационный номер <***> в результате ДТП 20.05.2014 г., ответчиком был организован 23.05.2014 г. осмотр поврежденного транспортного средства и произведена выплата страхового возмещения согласно ремонт – калькуляции № 2151 от 23.05.2014 г..

Согласно ремонт – калькуляции № 2151 от 23.05.2014 г., составленной ООО «САН» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составила 140 160 руб. В соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, ответчик, руководствуясь данным расчетом, согласно акта о страховом случае произвел выплату страхового возмещения в размере 106 550 руб. 85 коп. платежным поручением от 07.08.2014 г. (с учетом износа) согласно заявления о страховом событии от 01.07.2014 г., и 14 571 руб. 00 коп. платежным поручением от 14.10.2016 г. согласно претензии от 04.10.2016 г. о выплате утраты товарной стоимости (далее – УТС), что сторонами не оспаривается в силу ст. 65 АПК РФ .

Истцом в обоснование размера требования представлено экспертное заключение, составленное ИП ФИО7, согласно которого УТС поврежденного автомобиля составила 14 571 руб. 00 коп.

Данное заключение составлено на основании акта осмотра от 23.05.2014 г., составленного в ходе осмотра автомобиля, организованного Страховщиком в ЗАО Оценочно-консультативная фирма «Эксперт-Сервис».

Дополнительных осмотров поврежденного автомобиля не производилось.

В ходе анализа данного заключения судом установлено, что ИП ФИО7 заключение № 158 от 14.09.2016 г. составлено спустя более года после ДТП (20.05.2014 г.), без осмотра поврежденного транспортного средства.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 N 238 утверждены Правила об организации независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (далее - Правила N 238). Эти Правила действовали в момент составления истцом ремонт-калькуляции , соответственно, подлежали применению.

Во исполнение указанных Правил утверждены Методические рекомендации по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО. В соответствии с данными Методическими рекомендациями стоимость ремонта рассчитывается исходя из условий конкретных товарных рынков запасных частей к транспортным средствам, материалам для ремонта, а также услуг по ремонту транспортных средств, соответствующих месту государственной регистрации транспортного средства потерпевшего, то есть по месту, где обязательство должно быть исполнено.

Согласно пункту 21 Правил N 238 в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации). Расходы, связанные с назначением и проведением повторной (в том числе комиссионной) экспертизы, оплачиваются за счет средств инициатора проведения такой экспертизы, если страховщик и потерпевший между собой не договорились об ином.

Пунктом 2 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Согласно пункту 4 указанной статьи Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

При этом страхователь обращается в независимую экспертизу только при несогласии со страховщиком о сумме расчета восстановительного размера транспортного средства/не произведении страховщиком независимой экспертизы, в установленные законом сроки.

В данном случае экспертиза по определению УТС проведена в срок, значительно превышающий установленный ст. 12 Закона об ОСАГО. При этом из отчета экспертизы по определению УТС следует, что транспортное средство для осмотра не предъявлялось, исследование проводилось на основании акта осмотра ответчика, документов на автомобиль, справки о ДТП.

При этом фотографии поврежденного ТС в материалах дела отсутствуют, доказательств произведенного ремонта в отношении поврежденного автомобиля в материалы дела также не представлено.

Истцом не представлены доказательства направления страховщику уведомления о своем несогласии с выплаченным страховым возмещением, после получения которого у ответчика бы возникла обязанность по проведению независимой технической экспертизы в установленный срок.

Исходя из изложенного, суд верно указал, что заключение истца не соответствует требованиям, установленным Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденными Постановление Правительства РФ от 24.04.2003 N 238.

При этом, судом учтено, что выплата страхового возмещения произведена потерпевшему, исходя из величины заявленного убытка, до подачи искового заявления согласно акта о страховом случае.

Как указано в Определении Верховного Суда РФ от 01.08.2016 N 305-ЭС16-8338 по делу № А40-135026/2015, до заключения договора цессии с истцом владелец транспортного средства, которому был причинен ущерб по вине страхователя ответчика, получил от последнего страховую выплату, размер которой был определен на основании осмотра поврежденного транспортного средства и в дальнейшем не оспорен.

Кроме того, судом правомерно указано на признаки недобросовестного поведения в действиях истца, что является самостоятельным основанием для отказа в исковых требованиях.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 разъяснено, что если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 09 марта 2017 года по делу №А55-26988/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий И.С. Драгоценнова

Судьи Е.Г. Попова

А.А. Юдкин