Решение от 30 декабря 2019 г. по делу № А76-4788/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А76-4788/2018
30 декабря 2019 года
г. Челябинск


Резолютивная часть объявлена 23 декабря 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 30 декабря 2019 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Орлов А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев открытом судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Стройнефтькомплект», г. Челябинск ОГРН <***>,

к ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска,

о признании недействительным решения от 27.09.2017 № 36590,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 23.04.2019, личность подтверждается паспортом гражданина РФ;

от налогового органа: ФИО3 по доверенности от 12.09.2019 № 05-24/031515, личность подтверждается служебным удостоверением; ФИО4 по доверенности от 28.12.2018 № 05-24/046546, личность подтверждается служебным удостоверением;

от третьего лица: ФИО4 по доверенности от 25.12.2018 № 05-18/031134, личность подтверждается служебным удостоверением;

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Стройнефтькомплект» (далее – заявитель, АО «Стройнефтькомплект», общество) 19.02.2018 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска (далее – инспекция, налоговый орган, ответчик) о признании недействительным решения инспекции от 27.09.2017 № 36590 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска.

Заявитель в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме. В обоснование заявления ссылается на то, что налоговым органом не доказаны недобросовестность общества при исполнении налоговых обязательств. Налоговый орган не представил доказательств того, что сведения в счетах-фактурах и иных документах, выставленных контрагентами в адрес ЗАО «Стройнефтькомплект», носят недостоверный характер. Контрагентами ООО «СК Мастер», ООО «МОНОЛИТИНВЕСТ» фактически выполнены работы на объектах Заказчика, ЗАО «Стройнефтькомплект» (с 23.05.2017 - АО «Стройнефтькомплект») приняты данные работы без замечаний. Факт невыполнения спорных работ налоговым органом не доказан.

Налоговый орган в судебном заседании требования заявителя отклонил. В материалы дела представил письменный отзыв, в котором ссылается на соблюдение инспекцией действующего налогового законодательства при вынесении оспариваемого решения.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал доводы инспекции. В материалы дела представлен письменный отзыв.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля, возражений налогоплательщика Инспекцией вынесено решение от 27.09.2017 № 36590 о привлечении АО «Стройнефтькомплект» к ответственности за совершение налогового правонарушения, в резолютивной части которого налогоплательщик привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС за 4 квартал 2016 года в результате неправильного исчисления налога в виде штрафа в размере 1 144 787,40 руб.

Кроме того, в оспариваемом решении налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2016 года в сумме 5 723 937 руб., пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 378 876,93 руб.

Решением УФНС России по Челябинской области от 11.01.2018 № 16-07/000071 оспариваемое решение инспекции утверждено.

Общество, не согласившись с принятым налоговым органом решением, обратилось в арбитражный суд.

Заслушав представителей лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, арбитражный суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1,2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, НК РФ) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ и товаров (работ, услуг) для перепродажи.

В соответствии с п.1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету.

Пунктом 2 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Счета-фактуры подлежат составлению на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

По смыслу указанных правовых норм факторами, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм НДС по приобретенным товарам (работам, услугам), являются наличие надлежаще оформленных счетов-фактур, фактическое наличие товара (работы, услуги) и принятие его к учету.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон №129-ФЗ), действовавшего до 01.01.2013, статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон №402-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53) под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пунктах 5, 6 Постановления № 53 разъяснено, что о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной:

- создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции;

- взаимозависимость участников сделок;

- неритмичный характер хозяйственных операций;

- нарушение налогового законодательства в прошлом;

- разовый характер операции;

- осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика;

- осуществление расчетов с использованием одного банка;

- осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций;

- использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 Постановления № 53, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Из материалов проверки следует, что согласно уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2016 года обществом заявлены налоговые вычеты, в том числе по счетам-фактурам, выставленным: ООО «СК Мастер» в размере 4 419 090 руб., ООО «МОНОЛИТИНВЕСТ» в размере 1 304 847 руб.

Инспекцией по результатам камеральной налоговой проверки установлено следующее.

ООО «СК Мастер» зарегистрировано 08.09.2016 в ИФНС России по Ленинскому району г. Челябинска, юридический адрес: <...>. Основной вид деятельности: строительство жилых и нежилых зданий.

Учредителем и руководителем данной организации является ФИО5

Среднесписочная численность ООО «СК Мастер» за 2016 год составляла 7 человек. Согласно представленным справкам по форме № 2-НДФЛ за 2016 год работники данной организации получали доход с ноября 2016 года. На момент заключения договора у ООО «СК Мастер» отсутствовал технический персонал.

ФИО5 получены доходы: за период с июня по октябрь 2016 года в размере 245 402 руб. у ИП ФИО6, проживающего по адресу: <...>, с ноября по декабрь 2016 года в ООО «СК МАСТЕР» в размере 34 482 руб.

По повестке ФИО5 на допрос в налоговый орган не явился.

В ходе проверки установлено, что у ООО «СК Мастер» отсутствуют основные и транспортные средства, спецтехника, иное имущество, необходимое для осуществления финансово-хозяйственной деятельности.

ООО «СК Мастер» в 4 квартале 2016 года представляло налоговую отчетность по НДС с минимальными сумами налогов к уплате в бюджет.

ООО «СК Мастер» по требованию налогового органа не представлены документы, подтверждающие взаимоотношения с Обществом.

По результатам анализа банковской выписки по расчетному счету ООО «СК Мастер» установлено отсутствие в период сделок с Обществом платежей по трудовым договорам, договорам (соглашениям) по найму работников, привлечению юридических лиц для выполненных субподрядных работ.

При анализе движения денежных средств по расчетному счету ООО «СК Мастер» за период с 01.10.2016 по 31.12.2016 также установлено, что поступающие денежные средства от АО «Стройнефтькомплект» в сумме 1 500 000 руб. с назначением платежа «за выполнение работ» в течение трех банковских дней с назначением платежа «за строительные материалы без НДС» перечисляются на расчетные счета более 60 индивидуальных предпринимателей, применяющих систему налогообложения в виде ЕНВД и зарегистрированных в течение 2016 года.

В соответствии с банковскими выписками по расчетным счетам индивидуальных предпринимателей за период с 01.10.2016 по 31.12.2016 установлено снятие всех денежных средств, поступивших на расчетные счета индивидуальных предпринимателей.

При анализе раздела 8 (книги покупок) налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2016 года, представленной ООО «СК Мастер», установлено отражение счетов - фактур на сумму 143 586 890,76 руб., в т.ч. НДС 21 903 085,0 руб., выставленных: ООО «Аксиома», ООО «СТРОЙКОМФОРТ», ООО «МОНОЛИТИНВЕСТ».

ООО «СТРОЙКОМФОРТ» зарегистрировано 27.01.2016 в ИФНС России по Центральному району г. Челябинска, основным видом деятельности является строительство жилых и нежилых зданий, юридический адрес: 454091, <...>. На правах собственности имущество, транспортные средства у данной организации отсутствуют. Согласно информационным ресурсам численность работников у ООО «СТРОЙКОМФОРТ» отсутствует.

Руководителем данной организации является ФИО7

Согласно информационным ресурсам ФИО7 доходы в 2016 году получала в ООО «СТРОЙКОМФОРТ» в сумме 189 651 руб. Согласно справке № 2-НДФЛ данное лицо получало ежемесячно фиксированную сумму в размере 17 241 руб.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля проведен осмотр юридического адреса ООО «СТРОЙКОМФОРТ». Согласно акту осмотра, информация, идентифицирующая ООО «СТРОЙКОМФОРТ», по адресу регистрации не установлена.

ООО «СТРОЙКОМФОРТ» 25.05.2017 представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2016 года, согласно которой сумма исчисленного налога составила 35 497 920 руб., сумма налоговых вычетов - 34 435 446 руб., сумма налога к уплате - 224 510 руб., удельный вес вычетов 99%.

ООО «Аксиома» зарегистрировано в ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска 25.12.2015, основным видом деятельности является деятельность в области архитектуры, юридический адрес: 454008, <...>.

Руководитель и учредитель ООО «Аксиома» ФИО8 является руководителям в 2-х организациях. Доход с 2012 по 2016 годы не получал.

В ходе проверки установлено, что в собственности у ООО «Аксиома» отсутствуют транспортные средства и недвижимое имущество.

ООО «Аксиома» 25.04.2017 представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2016 года, согласно которой сумма исчисленного налога составила 43 027 371 руб., сумма налоговых вычетов - 43 027 371 руб., сумма налога к уплате - 0,0 руб.

В ходе допроса ФИО9 сообщил, что организация была оформлена за вознаграждения, фактически не являлся руководителем (учредителем) ООО «Аксиома».

ООО «МОНОЛИТИНВЕСТ» зарегистрировано 31.03.2016 в ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска, основным видом деятельности является: производство общестроительных работ. Юридический адрес: 454084, <...>.

Учредителями данной организации являются ФИО10 (50%), ФИО11 (50%).

ФИО11 доходы в 2016 году от ООО «МОНОЛИТИНВЕСТ» не получал.

Руководителем ООО «МОНОЛИТИНВЕСТ» является ФИО10

Численность ООО «МОНОЛИТИНВЕСТ» составляет 1 человек в лице директора ФИО10, которой в 2016 году от ООО «МОНОЛИТИНВЕСТ» получен доход в сумме 155 169 руб.

Согласно справке по форме 2-НДФЛ данное лицо получало ежемесячно фиксированную сумму в размере 17 241 руб.

ООО «МОНОЛИТИНВЕСТ» представило налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2016 года, согласно которой сумма исчисленного налога составила 21 903 085 руб., сумма налоговых вычетов - 21 903 085 руб., сумма налога к уплате - 0 руб., удельный вес вычетов 100%.

Счет-фактура, выставленная ООО «МОНОЛИТИНВЕСТ» в адрес Общества, отражена в разделе 9 «Сведения из книги продаж об операциях, отражаемых за истекший налоговый период» в налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2016 года ООО «МОНОЛИТИНВЕСТ».

ООО «МОНОЛИТИНВЕСТ» по требованию налогового органа не представлены документы, подтверждающие взаимоотношения с Обществом.

У ООО «МОНОЛИТИНВЕСТ» отсутствуют трудовые ресурсы, движимое и недвижимое имущество.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля в более ранних налоговых периодах был проведен осмотр юридического адреса ООО «МОНОЛИТИНВЕСТ»: 454084, <...>, согласно которому информация, идентифицирующая ООО «МОНОЛИТИНВЕСТ», по адресу регистрации не установлена.

По результатам анализа банковской выписки по расчетному счету ООО «МОНОЛИТИНВЕСТ» установлено отсутствие в период сделок с Обществом платежей по трудовым договорам, договорам (соглашениям) по найму работников привлечению юридических лиц для выполнения субподрядных работ.

Согласно банковской выписке по расчетному счету Общества оплата по договору от 01.07.2016 № 506/СМР/2016 в размере 10 250 000 руб. произведена в период с 14.11.2016 по 23.11.2016.

Поступившие денежные средства на счета ООО «МОНОЛИТИНВЕСТ» с назначением платежа «за выполнение работ» в течение трех банковских дней перечисляются в сумме 20 871 559,68 руб. с назначением платежа «за строительные материалы» на расчетные счета более 40 индивидуальных предпринимателей, применяющих систему налогообложения в виде ЕНВД.

По состоянию на 29.06.2017 у ООО «МОНОЛИТИНВЕСТ» отсутствуют открытые расчетные счета в кредитных учреждениях. Расчетные счета в кредитных учреждениях данным юридическим лицом закрыты в период с 05.08.2016 по 09.01.2017.

Налоговым органом в соответствии со статьей 95 НК РФ вынесено постановление от 02.08.2017 № 9 о назначении почерковедческой экспертизы с целью подтверждения подлинности подписи ФИО10 и ФИО5 на универсальных – передаточных документах (далее-УПД) и в договорах от имени ООО «СК Мастер» и ООО «МОНОЛИТИНВЕСТ».

Согласно заключению эксперта ООО «Южно-Уральский Центр Судебных Экспертиз» от 14.08.2017 № 17/98 подписи от имени ФИО10, изображения которых расположены в копиях УПД, выставленных продавцом ООО «МОНОЛИТИНВЕСТ», в графе «руководитель организации», а также в копии договора субподряда от имени ООО «МОНОЛИТИНВЕСТ» выполнены не самой ФИО10, а другим лицом с подражанием подлинным подписям ФИО10

Установить, чьи подписи от имени ФИО5, изображения которых расположены в копиях УПД, выставленных продавцом ООО «СК Мастер», выполнены им или другим лицом, не представилось возможным.

По результатам анализа представленных договоров, заключенных между Обществом и ООО «МОНОЛИТИНВЕСТ», ООО «СК Мастер», инспекцией установлено, что данными организациями выполнялись аналогичные строительно-монтажные работы в разные периоды времени на одном объекте - Рудник «Купол», расположенном по адресу: Чукотский автономный округ, Чаунский район. Данный объект находится в пользовании у АО «ЧГГК», зарегистрированного по адресу: 689000, Чукотский автономный округ, город Анадырь. Учредителем АО «ЧГГК» является КОМПАНИЯ «КУПОЛВЕНЧАРС ЛИМИТЕД» (Канада) и ГУП ЧАО «ЧУКОТСНАБ». Основным видом деятельности данной организации является добыча руд и песков драгоценных металлов (золота, серебра и металлов платиновой группы).

В ходе контрольных мероприятий ООО «Стройнефтькомплект» представлены сканированные образы оригиналов учредительных документов ООО «МОНОЛИТИНВЕСТ» и ООО «СК Мастер», а также свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые не оказывают влияние на безопасности объектов капитального строительства, выданное Ассоциацией «СТРОИТЕЛЬНАЯ ФЕДЕРАЦИЯ» организации ООО «МОНОЛИТИНВЕСТ».

В данном свидетельстве указано ограничение на заключение договоров на проведение работ - не более 2 000 000 руб. по отдельному договору. При этом представленные Заявителем к проверке договоры, заключенные Обществом с ООО «МОНОЛИТИНВЕСТ» и ООО «СК Мастер», превышают установленные ограничения.

Согласно банковским выпискам по расчетным счетам ООО «СК Мастер», ООО «МОНОЛИТИНВЕСТ» данные контрагенты производят перечисления денежных средств с назначением платежа «членские взносы» в адрес Ассоциации «МЕЖРЕГИОНАЛЬНОЕ МЕЖОТРАСЛЕВОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ РАБОТОДАТЕЛЕЙ «СТРОИТЕЛЬНАЯ ФЕДЕРАЦИЯ» (далее - Ассоциация), зарегистрированной по адресу: 420088, <...>, основным видом деятельности которой является деятельность профессиональных членских организаций.

Указанная Ассоциация является социально ориентированной некоммерческой организацией, основанной на членстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (работодателей), осуществляющих деятельность в сфере изыскания и инжиниринга, архитектурного и строительного проектирования, конструирования, интерьерного, ландшафтного, промышленного дизайна, строительства, реконструкции, реставрации, реновации, модернизации, капитального и текущего ремонта строительных объектов, ликвидации, демонтажа, утилизации строительных объектов и конструкций, эксплуатации строительных, промышленных, инфраструктурных и прочих объектов, технологии строительного производства, стройиндустрии и производства строительных материалов и конструкций, машин и оборудования иных смежных с ними областях, иных отраслей экономики, выполняющих работы, оказывающих услуги для отрасли строительства и смежных с ним областей, некоммерческих организаций, объединяющих субъектов предпринимательской деятельности, региональных и территориальных отраслевых (межотраслевых) объединений работодателей.

Согласно информации, размещенной на сайте Ассоциации (SF-SRO.RU), ООО «СК Мастер», ООО «МОНОЛИТИНВЕСТ» по факту членства в Ассоциации выданы свидетельства на осуществление строительных работ, не оказывающих влияние на безопасность объектов капитального строительства, т.е. выданные спорным контрагентам свидетельства не являются свидетельством СРО.

Согласно п. 2.1.10 договоров, заключенных между ЗАО «Стройнефтькомплект» и ООО «МОНОЛИТИНВЕСТ», ООО «СК Мастер», привлечение сторонних организаций для выполнения работ производится только с письменного согласия подрядчика (заказчика) в лице Общества. При этом Обществом не представлены документы, подтверждающие заключение ООО «МОНОЛИТИНВЕСТ», ООО «СК Мастер» договоров субподряда с организациями, имеющими необходимую численность, свидетельство СРО на право проведения работ, оказывающих влияние на безопасность объектов капитального строительства, по расчетным счетам данных контрагентов также отсутствуют перечисления денежных средств в адрес указанной категории юридических лиц.

Учитывая, что ООО «МОНОЛИТИНВЕСТ», ООО «СК Мастер» не имеют квалифицированного персонала, необходимого для исполнения обязательств по договорам, заключенным с Обществом, по расчетным счетам данных контрагентов отсутствуют платежи на привлечение необходимого персонала, организаций, обладающих достаточной численностью, свидетельствами СРО.

Довод Заявителя о том, что спорными контрагентами могли быть приобретены услуги по найму персонала, аутсорсинга или аутстаффинга, отклоняются судом, поскольку документально не подтверждены ни Обществом, ни спорными контрагентами и опровергается сведениями банковских выписок по расчетным счетам ООО «МОНОЛИТИНВЕСТ», ООО «СК Мастер».

Кроме того, по расчетным счетам ООО «МОНОЛИТИНВЕСТ», ООО «СК Мастер» отсутствуют перечисления денежных средств в счет уплаты проезда и проживания работников ООО «МОНОЛИТИНВЕСТ» и ООО «СК Мастер» для выполнения работ на руднике «Купол», расположенном по адресу: Чукотский автономный округ, Чаунский район.

В свою очередь, заказчик АО «ЧГГК» производил перечисление денежных средств в адрес ЗАО «Стройнефтькомплект» по договору от 04.02.2016 № 16/ЧГГК/135 за выполнение работ, а также в виде компенсации расходов по доставке персонала в суммах 80 154 302 руб. и 3 719 119 руб., соответственно. Первый платеж по компенсации расходов по доставке персонала произведен 26.04.2016. Согласно анализу расчетного счета Общества установлены перечисления в сумме 3 657 373 руб. в адрес туристических компаний ООО «АГЕНТСТВО НЭК», ООО ТУРИСТИЧЕСКАЯ ФИРМА «СУСАНИН» и ООО «ЛАЙНЕР ПЛЮС» с назначением платежа «за авиабилеты».

Вышеуказанный порядок компенсации расходов Общества по доставке работников на территорию заказчика приведен Инспекцией в акте проверки и оспариваемом решении в качестве сравнения, что при условии выполнения аналогичных работ Обществом подтверждены данные расходы. При этом в отношении ООО «МОНОЛИТИНВЕСТ», ООО «СК Мастер» отсутствует подтверждение, что данные организации несли расходы, связанные с наймом и доставкой персонала на объект заказчика, учитывая, что Обществом не компенсировались спорным контрагентам данные расходы (АО «ЧГГК» компенсировало расходы на приобретение авиабилетов только для сотрудников ЗАО «Стройнефтькомплект»).

Пунктом 4.10 договора от 04.02.2016 №16/ЧГТК/135 предусмотрено, что АО «ЧГГК» своими силами и за свой счет должно предоставить персоналу, осуществляющему выполнение работ на объекте заказчика, соответствующее питание и проживание.

АО «ЧГГК» по требованию налогового органа предоставило списки работников, фактически выполнявших работы по договору от 04.02.2016 №16/ЧГГК/135 со стороны ЗАО «Стройнефтькомплект».

По результатам анализа данных списков установлено, что все физические лица, поименованные АО «ЧГГК», являются работниками ЗАО «Стройнефтькомплект», иные лица в представленных списках не указаны.

Согласно представленным Обществом сведениям штатная численность ЗАО «Стройнефтькомплект» на объекте АО «ЧГГК» составляла 38 человек, Общество имеет свидетельство о допуске к выполнению определенного вида работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, и членство СРО, согласно которому Общество имеет допуск к различным видам работ, в том числе строительно-монтажным работам металлоконструкций.

Из анализов договоров подряда от 22.09.2016 № СНК/09/2016, заключенных Обществом с ООО «СК Мастер», от 01.07.2016 № 506/СМР/2016 с ООО «МОНОЛИТИНВЕСТ», следует что в них не предусмотрены существенные условия для выполнения работ на крайнем Севере (Автономный округ Чукотка), которые, в свою очередь, предусмотрены договором от 04.02.2016 № 16/ЧГГК/135, заключенным Обществом с АО «ЧГТК», такие как:

- сотрудники, принимающие участие при выполнении работ на рассматриваемом объекте, должны быть полностью обучены для выполнения возложенных на них обязанностей и иметь соответствующие квалификационные удостоверения;

- все сотрудники до заезда на участок работ должны пройти медицинскую комиссию для работы вахтовым методом и получить положительное медицинское заключение.

Суд соглашается с выводами Инспекции, что предусматривая вышеуказанные условия в основном договоре от 04.02.2016 № 16/ЧГГК/135, Общество должно было предусмотреть аналогичные условия в договорах, заключенных с субподрядчиками, а также обеспечить их выполнение. Отсутствие в договорах субподряда, заключенных между Обществом и ООО «СК Мастер» и ООО «МОНОЛИТИНВЕСТ», существенных требований, предъявляемых к лицам, выполняющим работы на объекте, расположенном на крайнем Севере (Автономный округ Чукотка), подтверждают выводы налогового органа о формальности составления указанных договоров.

Заявитель указывает на то, что Инспекцией в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля проведен допрос ФИО12, который сообщил, что он, выполняя обязанности руководителя строительно-монтажных работ на объекте «Цех фильтрации хвостов ЗИФ рудника «Купол», сам лично проверял документы, подтверждающие квалификацию работников ООО «СК Мастер» и ООО «МОНОЛИТИНВЕСТ», а также документы о прохождении ими медицинской комиссии. Все работники данных организаций, выполнявшие работы на объекте, были прописаны во внутреннем журнале по технике безопасности. Указанными обстоятельствами, Заявитель подтверждает, что все работники ЗАО «Стройнефтькомплект», ООО «СК Мастер» и ООО «МОНОЛИТИНВЕСТ» имели медицинские документы, документы о квалификации, а также прошли инструктаж.

Вместе с тем, Обществом, ООО «СК Мастер» и ООО «МОНОЛИТИНВЕСТ» не представлены к проверке документы (внутренний журнал по технике безопасности, медицинские документы, документы о квалификации) на работников ООО «СК Мастер», ООО «МОНОЛИТИНВЕСТ», учитывая, что по условиям договора от 04.02.2016 №16/ЧГГК/135 наличие данных документов является обязательным для допуска работников на объект АО «ЧГТК» для проведения строительных работ.

Кроме того, Инспекцией проведен допрос руководителя АО «Стройнефтькомплект» ФИО13, который в ходе допроса по существу заключения сделок с ООО «МОНОЛИТИНВЕСТ» с ООО «СК Мастер» показал, что об ООО «МОНОЛИТИНВЕСТ» и ООО «СК Мастер» он узнал от ФИО14, который ему выполнял работы на строительстве личного дома в частном порядке. После окончания данного строительства ФИО14 обратился к ФИО13 с просьбой предоставить ему работу, ФИО13, в свою очередь, предложил работу на объектах на Чукотке, но оплата по данному предложению ФИО14 не устроила. В ответ он предложил ФИО13 «подобрать» предприятие, которое может выполнить данные виды работ. Примерно в начале июня 2016 года ФИО14 предложил организовать встречу с директором компании ООО «МОНОЛИТИНВЕСТ» ФИО10 В связи с требованиями заказчика ускорить работы и закончить их досрочно (до сроков, установленных договорами) возникла необходимость привлечения дополнительных сотрудников, в связи с чем ФИО14 посоветовал ООО «СК Мастер» в лице ФИО5

Встречи со ФИО10 и ФИО5 состоялись в офисе Общества. Кроме ФИО13, ФИО10, ФИО5, на каждой из встреч присутствовал ФИО14, который обсуждал с ФИО13 технические вопросы, сделок, финансовые вопросы обсуждались между ФИО13 и ФИО10, ФИО5 До начала переговоров ООО «МОНОЛИТИНВЕСТ», ООО «СК Мастер» были представлены все уставные документы по электронной почте, которые были переданы свидетелем в бухгалтерию для проверки легитимности данных организаций на сайте налоговых органов. Во время переговоров ФИО10, ФИО5 были предоставлены пакеты уставных документов, а также паспорта.

Довод заявителя о том, что ФИО13 не вызывался в налоговый орган отклоняется судом, поскольку повестка о вызове ФИО13 была вручена адресату 13.04.2017. Тот факт, что ФИО13 являлся на допрос в рамках камеральной проверки налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2016 года, не опровергает выводы Инспекции об уклонении его от явки в рамках камеральной налоговой проверки налоговой декларации за 4 квартал 2016 года.

Из показаний ФИО12, ФИО15 следует, что в качестве единственного представителя ООО «МОНОЛИТИНВЕСТ» и ООО «СК Мастер» выступал ФИО14, который не заключал трудовой и (или) иной гражданско-правовой договор на оказание услуг, выполнение работ для данных юридических лиц.

В ходе допроса ФИО14 установлено, что данное лицо является официально безработным, в частном порядке занимается выполнением строительных работ за наличный денежный расчет.

ФИО14 строил дом генеральному директору Общества ФИО13 в частном порядке. Других договорных и иных отношений с данной организацией у ФИО14 не было.

В части взаимоотношений с ООО «МОНОЛИТИНВЕСТ», ООО «СК Мастер» ФИО14 пояснил, что по просьбе директора ЗАО «Стройнефтькомплект» ФИО13 он организовал выполнение работ на объектах Чукотского края силами работников, которых привлекал на месте вместе со знакомым Юрием.

Также ФИО14 в ходе допроса показал, что расчеты с работниками, которых он привлекал на месте, производил наличными денежными средствами без оформления документов, наличные денежные средства он снимал с карточек, которые ему передали директор ООО «СТРОЙКОМФОРТ» ФИО7, и такую же банковскую карточку ему передала директор ООО «МОНОЛИТИНВЕСТ» ФИО10 Следует отметить, что по расчетным счетам спорных контрагентов отсутствуют факты перечисления денежных средств на карточные счета физических лиц.

Кроме того, в ходе допроса, проведенного в рамках камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2016 года, представленной проверяемым налогоплательщиком, руководитель ООО «МОНОЛИТИНВЕСТ» ФИО10 пояснила, что между ЗАО «Стройнефтькомплект» и ООО «МОНОЛИТИНВЕСТ» заключен договор на монтаж, строительство объекта (резервуаров для нефтепродуктов и сооружение вокруг данных емкостей металлического каркаса). Работы по данному договору выполнялись бригадой, которой руководил ФИО14 Подбор персонала для данных работ также производил ФИО14 Оплата работникам производилась наличными денежными средствами без снятия с расчетных счетов ООО «МОНОЛИТИНВЕСТ».

Согласно показаниям ФИО10 работников для выполнения работ ФИО14 нанимал по месту их осуществления. ФИО10 лично с данными лицами не встречалась. Перед заключением договора ФИО10 позвонил по телефону ФИО14, телефон он нашел в Интернете на сайте ООО «МОНОЛИТИНВЕСТ», и они договорились встретиться в офисе по юридическому адресу ООО «МОНОЛИТИНВЕСТ». Потом всю информацию по сделке ФИО14 направил ФИО10 на почту (техзадание, договор). ФИО10 отправила ФИО14 сканированные образы учредительных документов ООО «МОНОЛИТИНВЕСТ». Далее был заключен договор в офисе ЗАО «Стройнефтькомплект», где ФИО10 его лично подписала. Обществом контроль выполнения работ по сделке возлагался на ФИО14, на ФИО10 возлагалась финансовая часть договора. После завершения работ ООО «МОНОЛИТИНВЕСТ» выдало ЗАО «Стройнефтькомплект» акты КС-2, КС-3, подписывала ли ФИО10 иные документы по окончании сделки, свидетель не помнит.

При этом ФИО10 не владеет информацией о перечислении значительных сумм денежных средств в адрес индивидуальных предпринимателей ФИО16, ФИО17, ФИО18 и ФИО19, однако, указала, что расчетным счетом распоряжалась лично, доверенности на ведение операций по расчетным счетам никому не выдавала.

Кроме того, ФИО10 в ходе допроса подтвердила, что работы на объекте АО «ЧГГК» выполнялись физическими лицами, которые не являются работниками ООО «МОНОЛИТИНВЕСТ», не привлекались данным контрагентом на договорной основе либо по договорам аутсорсинга. При этом руководил бригадой физических лиц, выполняющих работы на объекте АО «ЧГГК» в Чукотском крае, ФИО14

Таким образом, суд считает, что показания ФИО14 и ФИО10 подтверждают выводы налогового органа о том, что работы не выполнялись спорными контрагентами, так как привлекаемые ФИО14 лица не состояли с данными контрагентами в трудовых отношениях, соответственно не имели никакого отношения к спорным контрагентам.

Вывод налогового органа о формальном документообороте Общества со спорными контрагентами также свидетельствуют следующие обстоятельства.

ООО «СК Мастер» и ООО «МОНОЛИТИНВЕСТ» созданы непосредственно перед совершением сделки с проверяемым налогоплательщиком: ООО «СК - Мастер» зарегистрировано 08.09.2016, при этом договор с ЗАО «Стройнефтькомплект» заключен 22.09.2016, аналогично ООО «МОНОЛИТИНВЕСТ» зарегистрировано 31.03.2016, при этом договор с ЗАО «СТРОЙНЕФТЬКОМПЛЕКТ» заключен 01.07.2016, у данных контрагентов отсутствуют трудовые ресурсы, транспортные средства, имущество, суммы налогов к уплате в бюджет минимальны. На расчетные счета ООО «СК Мастер», ООО «МОНОЛИТИНВЕСТ» поступают денежные средства от одних и тех же юридических лиц, которые далее перечисляются в адрес одних и тех же индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, ООО «СК Мастер», ООО «МОНОЛИТИНВЕСТ» имеют вхожие признаки «технических» организаций, использованных Обществом в целях создания формального документооборота по работам, фактически выполненным не данными контрагентами, которые, в свою очередь, не имеют фактической возможности выполнить технически сложные строительно-монтажные работы (отсутствуют трудовые ресурсы, транспортные средства, имущество, свидетельства СРО), что подтверждает выводы Инспекции о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды, в виде неправомерного применения налоговых вычетов по НДС за 4 квартал 2016 года в общей сумме 5 723 937 руб. по документам, составленным от имени ООО «СК Мастер» и ООО «МОНОЛИТИНВЕСТ».

В рассматриваемом случае, Инспекцией правомерно установлено, что строительно-монтажные работы на объекте Рудник «Купол» (Чукотский автономный округ) фактически были выполнены работниками Заявителя, а также неустановленными физическими лицами, не являющимися работниками ООО «СК Мастер» и ООО «МОНОЛИТИНВЕСТ».

Суд также отмечает, что в материалы дела не представлены доказательства заключения спорными контрагентами договоров с физическими лицами, нанятыми ФИО14 Доказательств компенсации заявителем расходов на проезд и проживание работников спорных контрагентов в материалы дела не представлены.

Довод заявителя о том, что выбор спорных контрагентов связан с отсутствием в Чукотском округе организаций, обладающих необходимым штатом квалифицированных специалистов для осуществления спорных работ судом отклонен, поскольку из материалов дела следует, что ФИО14, который согласно пояснениям заявителя, являлся представителем спорных контрагентов, организовано осуществление выполнения спорных работ с привлечением нанятых им в Чукотском округе физических лиц без представления доказательств о наличии необходимой у них квалификации, при этом указав, что у ООО «СК Мастер» и ООО Монолитинвест» не было работников.

Сами по себе пояснения свидетелей, о вызове которых ходатайствовал заявитель при рассмотрении настоящего дела, не могут опровергнуть установленные инспекцией обстоятельства.

Довод заявителя о правомерном предъявлении вычета по НДС с учетом выполнения работ обществом для заказчика, по мнению суда, не подтверждает его право на вычет с учетом установленных судом доказательств, характеризующих как спорных контрагентов, так и порядок взаимоотношений последних с обществом.

Довод заявителя о представлении спорными контрагентами налоговых деклараций, подтверждающих начисление НДС к уплате в спорный период материалами дела подтвержден. Вместе с тем, судом установлено, что НДС ими начислен в минимальном размере, не сопоставимом с суммами, перечисленными на их расчетный счет заявителем.

С учетом установления налоговым органом обстоятельств, подтверждающих регистрацию ООО «СК Мастер» и ООО «Монолитинвест» с разницей в три месяца 08.09.2016 и 31.03.2016 (соответственно), незадолго до заключения договоров с обществом (22.09.2016, 01.07.2016), нахождения их на момент проверки в стадии ликвидации, отсутствие у данных контрагентов трудовых ресурсов, транспортных средств, имущества, минимальных сумм налогов к уплате в бюджет, перечисление на их расчетные счета денежных средств от одних и тех же юридических лиц, которые далее перечисляются в адрес одних и тех же индивидуальных предпринимателей суд считает, что налоговым органом на основании материалов проверки сделан обоснованный вывод о создании заявителем формального документооборота с использованием реквизитов спорных организаций с целью получения необоснованной налоговой выгоды

Довод заявителя о том, что налоговым органом неправомерно отказано в вычете по НДС в отношении спорных контрагентов, поскольку выполнение работ налоговым органом не оспорено, судом отклонен, поскольку вычет по НДС заявлен налогоплательщиком в отношении организаций (спорных контрагентов), отраженных в книге покупок, по которым налогоплательщиком представлены подтверждающие операции документов (счета-фактуры). Налоговым органом проверка правомерности предъявления вычета проведена именно на основании представленных налогоплательщиком первичных документов. Таким образом, то обстоятельство, что налоговым органом не оспорено выполнение работ не опровергает доказательства, подтверждающие невозможность их выполнения спорными контрагентами.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 № 15658/09 указано, что при установлении реальности произведенного сторонами исполнения по сделке и недоказанности факта невыполнения спорных субподрядных работ (отсутствия поставки товаров) в применении налогового вычета по НДС может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.

Таким образом, заявитель в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

При этом факт государственной регистрации контрагентов в качестве юридических лиц, в данном случае, не может рассматриваться как подтверждение реальности совершения данными юридическими лицами хозяйственных операций.

Доказательств того, что общество предприняло необходимые и все возможные меры по проверке контрагентов (с учетом дат их регистрации), в том числе полномочий представителей, деловой репутации контрагентов, наличие у контрагента необходимых ресурсов заявителем не представлено.

Получение копий учредительных, регистрационных документов не является достаточным доказательством проявления налогоплательщиком должной степени осмотрительности и осторожности, поскольку информация о государственной регистрации является открытой, общедоступной, носит справочный характер и не характеризует юридическое лицо как добросовестного (либо недобросовестного) налогоплательщика.

Таким образом, суд, исследовав вышеуказанные доказательства, считает, что налогоплательщиком не доказано проявление им должной осмотрительности и осторожности при выборе спорных контрагентов.

Из системного анализа норм, установленных гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в части ст. 65), следует, что обязанность доказывания обстоятельств, порождающих сомнения в добросовестности налогоплательщика, лежит на налоговом органе, а налогоплательщик, в свою очередь, обязан доказать, что указанные обстоятельства экономически оправданы, либо представить суду доказательства отсутствия данных обстоятельств. Заявителем названное требование не выполнено.

Согласно правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.12.2005 № 10048/05, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции производителями (поставщиками) продукции не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия производителя, поставщика продукции и покупателя указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи считает, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают нарушение налогоплательщиком положений ст.ст. 169, 171, 172, НК РФ, свидетельствуют о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в связи с чем оснований для признания оспариваемого ненормативного акта недействительным у суда не имеется.

На основании изложенного, оспариваемое решение не подлежит признанию недействительным.

Поскольку в удовлетворении заявленных требований отказано, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя в порядке ст. 110 АПК РФ.

Поскольку дело рассмотрено по существу, обеспечительные меры, принятые определением суда от 20.02.2018, подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2018 по настоящему делу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья А.В. Орлов