Постановление от 12 октября 2021 г. по делу № А32-38978/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-38978/2020
г. Краснодар
12 октября 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2021 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Епифанова В.Е. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании представителей заявителя – товарищества собственников жилья «Оптимист» (ИНН 2315079880, ОГРН 1032309079660) – Парамонова А.О. (доверенность от 31.12.2020), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – акционерного общества «Автономная теплоэнергетическая компания» (ИНН 2312054894, ОГРН 1022301974420) – Каруниной И.О. (доверенность от 23.11.2020), в отсутствие заинтересованных лиц – Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, судебного пристава-исполнителя Новороссийского городского отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Заралиди К.Х., извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Автономная теплоэнергетическая компания» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021 по делу № А32-38978/2020, установил следующее.

ТСЖ «Оптимист» (далее – товарищество) обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее – управление), судебному приставу-исполнителю Новороссийского городского отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краюЗаралиди К.Х. (далее – отдел; судебный пристав) о признании незаконным постановления от 19.05.2020 о возбуждении в отношении должника исполнительного производства № 188233/20/23054-ИП.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «АТЭК» (далее – общество).

Решением от 15.02.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 24.05.2021, заявленные требования удовлетворены по мотиву возбуждения исполнительного производства в нарушение части 1 статьи 21, пункта 3 части 1 статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ). Суды исходили из того, что исполнительный лист серии ФС № 019424842 по делу № А32-9548/2013, на основании которого 19.05.2020 возбуждено исполнительное производство № 188233/20/23054-ИП, предъявлен к исполнению с нарушением трехлетнего срока, установленного частью 1 статьи 21 Закона № 229-ФЗ. Доказательств обращения взыскателя в суд с заявлением о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению материалы дела не содержат. Оснований для вынесения постановления от 19.05.2020 о возбуждении исполнительного производства № 188233/20/23054-ИП не имелось.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение от 15.02.2021 и апелляционное постановление от 24.05.2021, дело направить на новое рассмотрение, настаивая на том, что срок предъявления к исполнению исполнительного листа серии ФС № 019424842 по делу № А32-9548/2013 не истек, поскольку первоначально предъявлен 19.11.2013. Исполнительный лист серии ФС № 019424842 повторно направлен на исполнение в отдел с заявлением о возбуждении исполнительного производства 09.08.2013.

В отзыве на кассационную жалобу товарищество просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считая выводы судебных инстанций соответствующим фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В судебном заседании представители общества и товарищества поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве. Иные лица явку представителей в суд округа не обеспечили, извещены в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). Судебное разбирательство проведено на основании статьи 284 Кодекса.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве, выслушав представителей участников процесса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению с учетом следующего.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.09.2013 по делу № А32-9548/2013 с товарищества в пользу общества взыскано 1 891 918 рублей 35 копеек задолженности, 28 224 рубля 65 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 32 140 рублей 72 копейки расходов по уплате государственной пошлины.

7 октября 2013 года взыскателю выдан исполнительный лист серии АС № 005826205 (т. 1, л. д. 40 – 41).

8 октября 2013 года товарищество подало апелляционную жалобу на решение от 02.09.2013 по делу № А32-9548/2013.

В то же время 19.11.2013 на основании исполнительного листа серии АС № 005826205 судебный пристав постановлением от 19.11.2013 возбудил исполнительное производство № 56015/13/54/23 в отношении должника – товарищества (т. 1, л. д. 43).

Постановлением апелляционного суда от 26.12.2013 решение от 02.09.2013 изменено: подлежащая взысканию задолженность составила 1 703 194 рубля 71 копейка, проценты за пользование чужими денежными средствами – 24 608 рублей 78 копеек, расходы по уплате государственной пошлины – 28 712 рублей 60 копеек.

В кассационном порядке судебный акт второй инстанции не обжаловался.

Постановлением судебного пристава от 31.05.2015 исполнительное производство № 56015/13/54/23 окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание (т. 1, л. д. 44).

28 марта 2018 года во исполнение апелляционного постановления от 26.12.2013 по делу № А32-9548/2013 взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС № 019424842 (т. 1, л. д. 45, 46).

3 апреля 2018 года исполнительный лист от 28.03.2018 серии ФС № 019424842 предъявлен в отдел для принудительного исполнения (т. 1, л. д. 47).

Постановлением судебного пристава от 11.04.2018 на основании исполнительного листа серии ФС № 019424842 в отношении товарищества возбуждено исполнительное производство № 50898/18/23054-ИП (т. 1, л. д. 48, 49).

14 марта 2019 года постановление судебного пристава от 11.04.2018 о возбуждении исполнительного производства № 50898/18/23054-ИП на основании исполнительного листа от 28.03.2018 серии ФС № 019424842 отменено. Постановлением судебного пристава от 14.03.2019 в возбуждении исполнительного производства в отношении товарищества на основании исполнительного листа от 28.03.2018 серии ФС № 019424842 отказа в связи с истечением срока предъявления исполнительного документа (т. 1, л. д. 50).

9 августа 2019 года исполнительный лист серии ФС № 019424842 повторно направлен в отдел с заявлением взыскателя о возбуждении исполнительного производства (т. 1, л. д. 51).

Постановлением от 19.05.2020 судебный пристав возбудил исполнительное производство № 188233/20/23054-ИП на основании исполнительного листа от 28.03.2018 серии ФС № 019424842 (т. 1, л. д. 52, 53).

6 сентября 2020 года с расчетного счета должника списаны денежные средства, о чем товариществу стало известно 08.09.2020 (платежное поручение от 08.09.2020 № 321855).

15 апреля 2021 года исполнительное производство № 188233/20/23054-ИП на основании исполнительного листа от 28.03.2018 серии ФС № 019424842 окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Полагая, что правовые основания для вынесения постановления от 19.05.2020 о возбуждении исполнительного производства № 188233/20/23054-ИП по исполнительному листу от 28.03.2018 серии ФС № 019424842 отсутствовали, товарищество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Основанием для признания недействительным постановления, незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 Кодекса).

В части 1 статьи 128 Закона № 229-ФЗ закреплено, что постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных данным Законом.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (статья 16 Кодекса).

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено законом (часть 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (часть 7 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований. Судебный пристав предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона № 229-ФЗ (часть 11 статьи 30 того же Закона).

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства поименован в статье 31 Закона № 229-ФЗ.

Частью 1 статьи 21 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

По смыслу пункта 1 части 1 статьи 321 Кодекса исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.

Суды установили и материалами дела подтверждено, что судебный акт, которым завершено рассмотрение дела № А32-9548/2013, вступил в законную силу 26.12.2013, следовательно, трехлетний срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек 26.12.2016. Исполнительный лист серии ФС № 019424842 выдан в марте 2018 года, то есть за пределами срока, установленного частью 1 статьи 21 Закона № 229-ФЗ. Также за пределами срока состоялись обращения о выдаче дубликата исполнительного листа, утерянного в отделе. Следовательно, исполнительный лист, на основании которого 19.05.2020 возбуждено исполнительное производство № 188233/20/23054-ИП, предъявлен к исполнению за пределами трехлетнего срока, доказательства обращения взыскателя в суд с заявлением о восстановлении судом срока предъявления исполнительного документа к исполнению материалы дела не содержат, суду не представлено.

Установив, что взыскатель нарушил предусмотренный законом трехлетний срок, предъявив исполнительный лист для исполнения в службу судебных приставов, и в соответствии с частью 1 статьи 23 Закона № 229-ФЗ взыскатель не обращался в арбитражный суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока, суды обеих инстанций сделали обоснованный вывод о том, что постановление от 19.05.2020 № 188233/20/23054-ИП не соответствует нормам действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, не имеют юридического значения для вынесения судебного акта по существу, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов.

Основания для отмены (изменения) решения и апелляционного постановления по доводам, приведенным в кассационной жалобе, отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Кассационные жалобы по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются (абзац второй пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021 по делу № А32-38978/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

И.В. Сидорова



Судьи

В.Е. Епифанов

А.И. Мещерин