Решение от 1 сентября 2022 г. по делу № А03-5322/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03. info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-5322/2022
01 сентября 2022 года
г. Барнаул



Резолютивная часть решения суда принята 25 августа 2022 года.

Решение суда изготовлено в полном объеме 01 сентября 2022 года.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Винниковой А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, без использования средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АлтайУголь», г. Бийск (ИНН <***>, ОГРН <***>) к муниципальному образованию Ельцовского района Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН <***>), муниципальному унитарному предприятию «Коммунальное» Ельцовского района Алтайского края, с. Ельцовка (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании в солидарном порядке 612 640 руб. 49 коп., из них 591 216 руб. задолженности за поставленный товар по контракту от 03.12.2021 № 37- 21, 21 424 руб. 49 коп. пени за период с 07.01.2021 по 01.04.2022,

без участия сторон, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АлтайУголь», г. Бийск обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к муниципальному образованию Ельцовского района Алтайского края, к муниципальному унитарному предприятию «Коммунальное» Ельцовского района Алтайского края, с. Ельцовка, о взыскании в солидарном порядке 612 640 руб. 49 коп., из них 591 216 руб. задолженности за поставленный товар по контракту от 03.12.2021 № 37-21, 21 424 руб. 49 коп. пени за период с 07.01.2021 по 01.04.2022.

Требования обоснованы статьями 8, 307, 309, 310, 322, 6363, 395, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по оплате поставленного товара по контракту от 03.12.2021 № 37- 21, что привело к образованию задолженности и начислению пени.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Ответчики в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на исковое заявление в материалы дела не представили, своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений, распечатанными с официального сайта «Почта России» с почтовыми идентификаторами № 6569987308178 9 и 6569987308179 6.

Арбитражный суд считает возможным на основании частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, доводы искового заявления, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между 03.12.2021 между ООО «АлтайУголь» именуемое в дальнейшем (поставщик) и МУП «Коммунальное» (покупатель) заключен контракт № 37- 21, по условиям которого поставщик обязуется поставить в собственность покупателя в обусловленные настоящим договором сроки энергетические угли, а покупатель обязуется принять и оплатить товар, в порядке и на условиях, определяемых в настоящем договоре и соглашениях к нему. Количество каждой партии, ассортимент, сроки поставки, качественные характеристики товара уточняются в приложениях к настоящему договору: спецификациях или протоколах согласования количества и ассортимента, сроков поставки и порядка оплаты. Спецификация или протокол могут содержать и иные данные. Товар предметом залога по договору не является (пункты 1.2 контракта).

Цена товара устанавливается в спецификации - Протоколах согласования количества и ассортимента товара, сроков поставки и порядка оплаты к настоящему договору. Цена товара устанавливается с учетом НДС, на условиях поставки, предусмотренных настоящим договором (пункт 5.1 контракта).

03.12.2021 в обеспечение надлежащего исполнения МУП «Коммунальное» обязательств по контракту от 03.12.2021 № 37- 21 между Муниципальным образованием Ельцовский район Алтайского края (гранат) и МУП «Коммунальное» (принципал) и ООО «АлтайУголь» (бенефициар) заключен договор о предоставлении муниципальной гарантии, согласно которой гарант гарантирует обязательства по погашению задолженности принципала по основному долгу по контрактам на поставку угля бурого на отопительный период 2021-2022 годов №37-21 от 03.12.2021 года на сумму 596 640 (пятьсот девяносто шесть тысяч шестьсот сорок рублей), № 38-21. 06.12.2021 года на сумму 596 640 (пятьсот девяносто шесть тысяч шестьсот сорок рублей). Предел общей ответственности гаранта перед бенефициаром ограничивается суммой основного долга в размере не более на сумму 596 640 (пятьсот девяносто шесть тысяч шестьсот сорок рублей) (пункт 2.1 муниципальной гарантии).

Согласно пункту 2.2 муниципальной гарантии исполнение гарантом обязательств, по гарантии, осуществляется при наступлении гарантийного случая, на основании письменного требования бенефициара. Гарантийный случай считается наступившим в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по договору поставки.

Согласно Спецификации от 03.2021 № 1 сторонами согласована поставка угля на 176 тонн, стоимостью 596 640 руб.(л.д.20).

Во исполнение условий контракта и Спецификации к нему, истец передал МУП «Коммунальное» уголь на общую сумму 591 216 руб., что подтверждается универсальными - передаточными документами от 06.12.2021 № 4216, от 09.12.2021 № 4330, от 10.12.2021 № 4377, от 11.12.2021 № 4394, от 11.12.2021 № 4392, от 13.12.2021 № 4446, от 14.12.2021 № 4448 (л.д 23-29).

В нарушение принятых на себя обязательств МУП «Коммунальное» оплату поставленного товара не произвел, в связи с чем, долг по расчетам истца составил 591 216 коп.

Истец претензией 31.03.2022 исх. № 605 потребовал от МУП «Коммунальное» оплату долга (л.д. 31-32).

В связи с неисполнением указанной претензии МУП «Коммунальное», истец направил в адрес муниципального образования Ельцовский район Алтайского края, претензию 01.04.2022 исх. № 72-22 в которой предложил исполнить муниципальную гарантию, в порядке солидарной ответственности оплатить задолженность, образовавшуюся по контракту от 03.12.2021 № 37-21.

Неисполнение ответчиками обязательств по оплате поставленного товара и требований, изложенных в претензиях, послужило основанием для подачи настоящего иска.

Согласно статье 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракт на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В силу статьи 532 Гражданского кодекса Российской Федерации при поставке товаров покупателям по договорам поставки товаров для государственных или муниципальных нужд оплата товаров производится покупателями по ценам, определяемым в соответствии с государственным или муниципальным контрактом, если иной порядок определения цен и расчетов не предусмотрен государственным или муниципальным контрактом.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товар в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Исходя из требований статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

Суд, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимной связи и совокупности, считает подтвержденным факт получения товара ответчиком.

В соответствии с положениями статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражное судопроизводство осуществляется на принципах состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений по делу (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного товара на сумму 591 216 руб.

Представленные в материалы дела универсальные передаточные документы содержат указание на наименование, количество и цену товара и подписаны уполномоченными лицами сторон и заверены печатями организаций, являются надлежащим доказательством получения муниципальным унитарным предприятием «Коммунальное» товара.

Поскольку заказчик является коммерческой организацией, поставщику была предоставлена безотзывная муниципальная гарантия в обеспечение обязательств по оплате поставленного товара, выданная в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации.

Так, 03.12.2021 между муниципальным образованием Ельцовского района (гарант) и обществом с ограниченной ответственностью «АлтайУголь» (бенефициар) оформлена муниципальная гарантия в пользу муниципального унитарного предприятия «Коммунальное» Ельцовского района Алтайского края (принципал), по контрактам на поставку угля бурого на отопительный период 2021-2022 годов № 37-21 от 03.12.2021, № 38-21 от 06.12.2021.

В соответствии с пунктом 2.1. муниципальной гарантии «гарант» гарантирует обязательства по погашению задолженности «принципала» по основному долгу по контрактам на поставку угля бурого на отопительный период 2021-2022 годов № 37-21 от 03.12.2021 на сумму 596 640 руб.

Согласно условиям договора поставки бенефициар поставил в адрес принципала уголь бурый на 591 216 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 16.03.2022.

В силу пункта 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно пункту 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Статьей 322 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

В силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Часть 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Исходя из принципа состязательности арбитражного судопроизводства, риск наступления последствий не совершения ответчиками процессуальных обязанностей по доказыванию своих возражений лежит на нем (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При указанных обстоятельствах суд признает исковые требования о взыскании суммы основного долга обоснованными и подлежащими удовлетворению в солидарном порядке.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчиков пени за период с 07.01.2021 по 01.04.2022 в размере 21 424 руб. 49 коп.

Согласно статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.5 контракта стороны согласовали условие, что в случае нарушения срока оплаты товара, проданного на условиях отсрочки платежа поставщик вправе требовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,2 % за каждый день просрочки, начиная со дня, когда платеж должен быть произведен, до дня фактической оплаты задолженности.

Проверив расчет пени, суд признает его верным, в связи с чем, удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчиков 21 424 руб. 49 коп. пени.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания настоящего иска обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению ответчиков.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать солидарно с муниципального образования Ельцовского района Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН <***>), муниципального унитарного предприятия «Коммунальное» Ельцовского района Алтайского края, с. Ельцовка (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АлтайУголь», г. Бийск (ИНН <***>, ОГРН <***>) 612 640 руб. 49 коп., из них 591 216 руб. основного долга, 21 424 руб. 49 коп. пени, а также 15 253 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья А.Н. Винникова