Решение от 9 сентября 2021 г. по делу № А56-50815/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(мотивированное)

Дело № А56-50815/2021
09 сентября 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 10 августа 2021 года. Полный текст решения изготовлен 09 сентября 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Рагузиной П.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП: <***>)

ответчик: Закрытое акционерное общество «Символ» (192241, Санкт-Петербург, улица Пражская, 48/50, лит. А, ОГРН: <***>)

без вызова сторон

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Символ» (далее – ЗАО «Символ») о взыскании 66 330 руб. 60 коп. неустойки за период с 19.03.2020 по 20.11.2020 и 21 521 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.03.2020 по 20.11.2020, а также 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 9805 руб. расходов по оплате услуг нотариуса и 469 руб. 23 коп. почтовых расходов.

Дело было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Ответчик представил отзыв.

Решение в виде резолютивной части принято 10.08.2021

От ответчика поступила апелляционная жалоба на данное решение.

В соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Символ» (заказчик) и ФИО2 (в связи с заключением брака ныне ФИО1) заключен договор на оказание услуг от 03.12.2019 № 1, в соответствии с которым истец как исполнитель обязался оказывать услуги согласно приложениям.

В соответствии с приложениями № 2-4 к договору услуги должны быть оплачены до 18.03.2020

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 6.3 договора предусмотрена ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты услуг в виде пени в размере 0,1% за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено арбитражным судом и подтверждено материалами дела, ответчик надлежащим образом не исполнил свои обязательства по договору и допускал просрочки в оплате.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика 21 521 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами суд отказывает. В соответствии с пунктом 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором. Пунктом 6.3 договора оказания услуг от 03.12.2019 № 1 установлена ответственность ответчика в виде неустойки в размере 0,1% от просроченной суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки, но не более 10% от всей стоимости услуг исполнителя по договору. Поскольку договором предусмотрена ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства в виде неустойки, основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют. Более того, неустойка и проценты начислены истцом за один и тот же период, что противоречит требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данной части суд соглашается с доводами ответчика.

В остальной части доводы ответчика подлежат отклонению, поскольку ответчиком неправильно толкуются условия пункта 6.3 договора, начало начисления неустойки истцом определено правильно.

Судебные расходы на оплату услуг представителя соразмерны объему выполненной представителем истца работы.

Истец представил доказательства понесенных расходов на оплату услуг своего представителя, представлявшего интересы истца в первой инстанции, в размере 10000 руб. в связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Критерий разумности, используемый при определении величины расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, достоверность, допустимость каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности, с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов и оказанной юридической помощи и принципа разумности пределов понесенных расходов, арбитражный суд признает размер судебных издержек, понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде, соразмерным объему работы, выполненной представителем истца.

Расходы на оплату услуг нотариуса возмещению не подлежат, так как фиксируют неотносимые к сути спора доказательства.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с закрытого акционерного общества «Символ» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 66330 руб. 60 коп. неустойки, 7550 руб. 22 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, 354 руб. 28 коп. почтовых расходов и 2653 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

В остальной части иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Рагузина П.Н.