Решение от 17 марта 2021 г. по делу № А55-11671/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846-2) 226-55-25


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №

А55-11671/2020
17 марта 2021 года
г.Самара


Резолютивная часть объявлена 11 марта 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 17 марта 2021 года

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Лукина А.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коршуновой А.М.,

рассмотрев 15.03.2021 в судебном заседании, в котором была оглашена резолютивная часть решения, дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Монтажпромстрой"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ПромСтрой"

о взыскании 1 291 730,06 руб.

третье лицо - Акционерное общество «Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод»

при участии в заседании представителей:

от истца - ФИО1, доверенность от 01.11.2018

от ответчика – не явился, извещен

от третьего лица – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Монтажпромстрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ПромСтрой" (далее - ответчик) о взыскании 1 291 730,06 руб., в том числе 1 282 750,80 руб. задолженности по договору №3281419/0493Д/СП от 03.06.2019, 8 979,26 руб. неустойки за период с 23.01.2020 по 05.02.2020 и далее по день фактического исполнения обязательств.

Определением от 15.07.2020 суд принял изменение исковых требований, с учетом которого истец просит взыскать с ответчика 1 291 730,06 руб., в том числе 1 282 750,80 руб. задолженности по договору №3281419/0493Д/СП от 03.06.2019, 8 337,88 руб. неустойки за период с 24.01.2020 по 05.02.2020, 641,38 рублей неустойки за период с 06.02.2020 по 22.02.2020, а всего 8 979,26 рублей неустойки, и далее с 23.02.2020 по день фактического исполнения обязательств, а также привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, заказчика спорных работ Акционерное общество «Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод».

Определением от 27.11.2020 по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза документов. Проведение экспертизы поручено ФИО2, эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ». Производство по делу было приостановлено.

От Общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ» поступило экспертное заключение, в связи с чем на основании ст. 146 АПК РФ суд протокольным определением от 11.02.2021 возобновил производство по делу № А55-11671/2020.

Участники по делу надлежащим образом были извещены о начавшемся судебном процессе с их участием, что подтверждается почтовыми уведомлениями о направлении сторонам судебной корреспонденции по адресам государственной регистрации сторон. Стороны обеспечивали явку своих представителей в судебное заседание.

В день рассмотрения дела от ответчика поступило ходатайство об ознакомлении с результатами экспертизы. Суд 11.02.2021 специально отложил судебное разбирательство с целью предоставления сторонам возможности ознакомиться с результатами экспертизы. У ответчика было более чем достаточно времени для ознакомления с результатами экспертизы. Ответчик мог ознакомиться с экспертизой и в ходе судебного заседания, в которое явку своего представителя ответчик не обеспечил. Ходатайств об отложении, в котором бы представитель ответчика обосновал невозможность своевременного ознакомления с результатами экспертизы, не заявлял.

В соответствии с п.5 ст.159 АПК РФ, стороны должны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами, заявления или ходатайства лицом, участвующим в деле, должны быть поданы своевременно и не направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса.

Суд не усматривает ходатайство об ознакомлении с результатами экспертизы препятствующим к рассмотрению дела по существу.

Как следует из материалов дела, 03 июня 2019 года между ООО «Монтажпромстрой» (Истец) ООО «Промстрой» (Ответчик) был заключен договор субподряда № 3281419/0493Д/СП.

В соответствии с условиями вышеуказанного договора Истец, выступающий по договору как Субподрядчик, взял на себя обязательства перед Ответчиком (Подрядчиком по договору) по (пункт 1.1. договора) выполнению демонтажных работ на объекте: «Демонтаж резервуаров № 26, 30, 32, 43, 44, 46, 48 цеха № 10 АО «НК НПЗ», по адресу: РФ, Самарская область, Новокуйбышевск, АО «НК НПЗ» (местонахождение объекта демонтажа).

Общая стоимость работ по вышеуказанному договору (согласно п. 3.1.) составила 8 741 532,59 рублей, в том числе НДС 20%.

Согласно Графика производства работ общая стоимость работ по договору была разбита на этапы:

Наименование работ по демонтажу

Стоимость в рублях с НДС 20%

Этап № 1 Цех № 10 резервуар № 26

1 280 169,13

Этап № 2 Цех № 10 резервуар № 32

1 533 885,72

Этап № 3 Цех № 10 резервуар № 30

1 034 684,47

Этап № 4 Цех № 10 резервуар № 43

1 553'755,70

Этап № 5 Цех № 10 резервуар № 44

1 553 755,70

Этап № 6 Цех № 10 резервуар № 46

887 745,05

Этап № 7 Цех № 10 резервуар № 48

897 236,82

Итого:

8 741 532,59

Истцом (Субподрядчиком) - ООО «Монтажпромстрой» были выполнены работы по следующим этапам:

Руб. с НДС 20%

Дата выполнения

КС-3

КС-2

Этап № 2 Цех № 10 резервуар № 32

1 282 750,80

25.10.2019

№Ф-3

№505/18

Истец направил в адрес Ответчика претензию (Исх. № 06) с указанием требования об оплате выполненных Истцом и принятых Ответчиком работ, однако, на момент направления в Арбитражный суд Самарской области настоящего искового заявления, требования Истца не были удовлетворены в досудебном (добровольном) порядке.

Итого сумма задолженности ООО «Промстрой» перед ООО «Монтажпромстрой» за выполненные работы составляет - 1 282 750.80 рублей с НДС 20%.

В подтверждении своей позиции истец представил суду подписанные со стороны ответчика и скрепленные печатью ответчика акты формы КС-2, КС-3 по приемке выполненных вышеуказанных работ без претензий и замечаний:

- Акт о приёмке выполненных работ № 505/18 от 25.10.2019 (между ООО "Монтажпромстрой" и ООО "ПромСтрой");

- Справка о стоимости выполненных работ и затрат № Ф-3 от 25.10.2019, включаемых в стоимость работ на объекте цех № 10 (КС-2 № 505/18 между ООО "Монтажпромстрой" и ООО "ПромСтрой");

Ответчик заявил о фальсификации данных доказательств представленных истцом, указав, что со стороны ответчика, лицо, указанное в актах как подписант - ФИО3 акты не подписывало.

По ходатайству ответчика суд запросил у третьего лица - заказчика работ, информацию о сданных ему ответчиком работах. Третье лицо подтвердило, что работы на оплату которых претендует истец, сданы ему ответчиком, и представило оригиналы актов выполненных работ по которым ответчик сдавал работы выполненные истцом третьему лицу.

Истец обратил внимание, что подписи в оспариваемых актах визуально похожи на подписи в актах:

- Справка КС-3 № Ф-3 от 25 10.2019 (между Заказчиком АО «НК НПЗ» и ООО «Промстрой» по Этапу №2), Акт КС-2 № 505/18 от 25.10.2019 ((между Заказчиком АО «НК НПЗ» и ООО «Промстрой»),

- Справка КС-3 № Ф-3 от 25.09.2019 (между Заказчиком АО «НК НПЗ» и ООО «Промстрой» по Этапу №3), Акт КС-2 № 503/18 от 25.09.2019 ((между Заказчиком АО «НК НПЗ» и ООО «Промстрой» ),

- Справка КС-3 № Ф-3 от 25.09.2019 (между Заказчиком АО «НК НПЗ» и ООО «Промстрой» по Этапу №1), Акт КС-2 № 501/18 от 25.09.2019 ((между Заказчиком АО «НК НПЗ» и ООО «Промстрой»),

и заявил о злоупотреблении правом со стороны ответчика, - заявляя о фальсификации актов которыми ответчик принял работу у истца, ответчик сдает эти же работы заказчику, и возможно это же лицо, которое, по мнению истца сфальсифицировало подпись директора ответчика ФИО3, сдало от лица ответчика и работы заказчику.

Для проверки заявления о фальсификации доказательств, а также довода истца, суд назначил судебную почерковедческую экспертизу документов.

Суд поручил проведение экспертизы ФИО2, эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ».

На разрешение эксперта суд поставил следующие вопросы:

1)Кем выполнены подписи от имени ФИО3 в документах:

- Акт о приёмке выполненных работ № 505/18 от 25.10.2019 (между ООО "Монтажпромстрой" и ООО "ПромСтрой");

- Справка о стоимости выполненных работ и затрат № Ф-3 от 25.10.2019, включаемых в стоимость работ на объекте цех № 10 (КС-2 № 505/18 между ООО "Монтажпромстрой" и ООО "ПромСтрой")

самим ФИО3 или иным лицом?

2) Нанесены ли оттиски круглых печатей ООО "Промстрой" на документах:

- Акт о приёмке выполненных работ № 505/18 от 25.10.2019 (между ООО "Монтажпромстрой" и ООО "ПромСтрой");

- Справка о стоимости выполненных работ и затрат № Ф-3 от 25.10.2019, включаемых в стоимость работ на объекте цех № 10 (КС-2 № 505/18 между ООО "Монтажпромстрой" и ООО "ПромСтрой")

и образцы оттисков круглой печати ООО "Промстрой", представленных на исследование одним клише?

3) одним ли и тем же лицом были выполнены (проставлены) подписи от имени ООО «Промстрой» на Акте о приёмке выполненных работ № 505/18 от 25.10.2019 (между ООО "Монтажпромстрой" и ООО "ПромСтрой"), Справке о стоимости выполненных работ и затрат № Ф-3 от 25.10.2019, включаемых в стоимость работ на объекте цех № 10 (КС-2 № 505/18 между ООО "Монтажпромстрой" и ООО "ПромСтрой") и подписи от имени ООО «Промстрой», проставленные (выполненные) на документах, переданных Ответчиком в АО «НК НПЗ» (в подтверждение факта выполнения работ по этапам № 2, № 3, № 1 по договору подряда № 3281419/0493Д от 05.04.2019), а именно:

на Справке КС-3 № Ф-3 от 25 10.2019 (между Заказчиком АО «НК НПЗ» и ООО «Промстрой» по Этапу №2), Акте КС-2 № 505/18 от 25.10.2019 ((между Заказчиком АО «НК НПЗ» и ООО «Промстрой»),

на Справке КС-3 № Ф-3 от 25.09.2019 (между Заказчиком АО «НК НПЗ» и ООО «Промстрой» по Этапу №3), Акте КС-2 № 503/18 от 25.09.2019 ((между Заказчиком АО «НК НПЗ» и ООО «Промстрой» ),

на Справке КС-3 № Ф-3 от 25.09.2019 (между Заказчиком АО «НК НПЗ» и ООО «Промстрой» по Этапу №1), Акте КС-2 № 501/18 от 25.09.2019 ((между Заказчиком АО «НК НПЗ» и ООО «Промстрой»)?

Экспертиза подготовлена, экспертное заключение представлено суду.

Согласно выводов эксперта.

1). Рукописные подписи, выполненные от имени ФИО3, расположенные в следующих документах:

- акт о приемке выполненных работ № 505/18 от 25.10.201.9г. (между ООО «Монтажпромстрой» и ООО «Промстрой»);

- справка о стоимости выполненных работ и затрат Ф-3 от 25.10.2019г., включаемых в стоимость работ на объекте цех № 10 (КС-2 № 505/18 между ООО «Монтажпромстрой» и ООО «Промстрой») выполнены не ФИО3, а выполнены другим лицом, с подражанием каким-то его подписям.

2). А). Оттиски круглой печати ООО «Промстрой», расположенные:

- в акте о приемке выполненных работ № 505/18 от 25.10.2019 (между ООО «Монтаж-промстрой» и ООО «Промстрой»);

- в справке о стоимости выполненных работ и затрат Ф-3 от 25.10.2019г., включаемых в стоимость работ на объекте цех № 10 (КС-2 № 505/18 между ООО «Монтажпромстрой» и ООО «Промстрой»);

и оттиски круглой печати ООО «Промстрой», расположенные:

- в договоре №22 от 18.07.2019;

- в счет-фактуре № 229 от 12.11.2019;

- в счет-фактуре № 477 от 14.10.2019;

- в счет-фактуре № 85587/2 от 28.08.2019;

- в товарной накладной АКТП602 от 02.09.2019;

- в корректировочном счет-фактуре от 16.08.2019;

- в счет-фактуре от 11.07.2019; -в счет-фактуре от 13.09.2019;

- в счет-фактуре № 175 от 09.07.2019;

- в договоре № 01-10/2019 от 01.10.2019г.;

- в дополнительном соглашении к договору № 01-10/2019 от 01.10.2019г.: нанесены разными клише.

2. Б). Оттиски круглой печати ООО «Промстрой», расположенные:

- в акте о приемке выполненных работ № 505/18 от 25.10.2019 (между ООО «Монтаж-промстрой» и ООО «Промстрой»);

- в справке о стоимости выполненных работ и затрат Ф-3 от 25.10.2019г., включаемых в стоимость работ на объекте цех № 10 (КС-2 № 505/18 между ООО «Монтажпр$мстрой» и ООО «Промстрой»);

и оттиски круглой печати ООО «Промстрой», расположенные:

- в товарной накладной № 866 от 11.11.2019;

- в товарной накладной № 475 от 14.11.2019;

- в счет-фактуре № 5513 от 05.12.2019;

- в счетфистуре № СТР06610/12 от 11.12.2019,

- в счет-фактуре ЦО-9833 от 19Л2.2019;

- в справке Ф-3 от 25.10.2019 с АО «НК НПЗ» по этапу №2;

- в акте КС-2 № 505/18 от 25.10.2019 с АО «НК НПЗ» по этапу №2;

- в справке Ф-3 от 25.09.2019 с АО «НК НПЗ» по этапу №3;

- в акте КС-2 № 503/18 от 25.09.2019 с АО «НК НПЗ» по этапу №3;

- в справке Ф-3 от 25.09.2019 с АО «НК НПЗ» по этапу №1;

- в акте КС-2 № 501/18 от 25.09.2019 с АО «НК НПЗ» по этапу №1, нанесены одним клише.

3). Рукописные подписи от имени ФИО3, расположенные в следующих документах:

- в акте о приемке выполненных работ № 505/18 от 25.10.2019 (между ООО «Монтаж -промстрой» и ООО «Промстрой»);

- в справке о стоимости выполненных работ и затрат Ф-3 от 25.10.2019г., включаемых в стоимость работ на объекте цех № 10 (КС-2 № 505/18 между ООО «Монтажпромстрой» и ООО «Промстрой»);

- в справке Ф-3 от 25.10.2019 с АО «НК НПЗ» по этапу №2;

- в акте КС-2 № 505/18 от 25.10.2019 с АО «НК НПЗ» по этапу №2;

- в справке Ф-3 от 25.09.2019 с АО «НК НПЗ» по этапу №3;

- в акте КС-2 № 503/18 от 25.09.2019 с АО «НК НПЗ» по этапу №3;

- в справке Ф-3 от 25.09.2019 с АО «НК НПЗ» по этапу №1;

- в акте КС-2 № 501/18 от 25.09.2019 с АО «НК НПЗ» по этапу №1,

выполнены одним лицом, но не ФИО3, а выполнены другим лицом, с подражанием каким-то его подписям.

Таким образом, заявление ответчика о фальсификации подписи ФИО3 подтверждено, она сфальсифицирована.

С другой стороны, это же лицо, которое сфальсифицировало подпись от лица ФИО3, действовало от лица ответчика и во взаимоотношениях с третьим лицом - оно подписало акты от лица ответчика, по которым выполненные истцом работы сданы третьему лицу.

Никаких заявлений от ответчика, что им неизвестно о сдаче работ третьему лицу, что работы ответчиком не выполнялись, третьему лицу не сдавались, не поступило. Более того, позиция ответчика по делу сводилась к тому, что истец выполнил работы некачественно и не в полном объеме, а взаимоотношения между ответчиком и третьим лицом к взаимоотношениям между истцом и ответчиком не относятся (по доводу, истца, - кто же выполнил работы, которые ответчик сдал третьему лицу).

Судом усматривается злоупотребление правом со стороны ответчика.

В соответствии с п.1 ст.10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п.1 ст.182 ГК РФ, полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель

Таким образом, суд приходит к выводу, что нет оснований считать, что ответчик не принял работы у истца. Поскольку подавая третьему лицу акты, подписанные неустановленным лицом от имени ФИО3 для сдачи работ третьему лицу, ответчик фактически подтверждает полномочия этого неустановленного лица и на подписание актов о принятии работ и истцу.

Последующее заявление о фальсификации доказательств направленное фактически на компрометацию полномочий лица подписавшего акты о приемке работ истцу со стороны ответчика, для уклонения от оплаты фактически принятых ответчиком у истца работ, является злоупотреблением правом со стороны ответчика.

Объем и качество выполненных истцом работ подтверждает третье лицо представившее отзыв, к которому приложены акты выполненных работ принятые у ответчика, в котором указано, что претензий к выполненным работам у заказчика нет.

В соответствии со ст.ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статья 746 ГК РФ устанавливает, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика основного долга суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, согласно пункта № 6.1. договора субподряда № 3281419/0493Л/СП, заключенного между Истцом и Ответчиком, срок оплаты работ по законченным этапам - в течение 90 календарных дней, но не ранее 45 дней с даты подписания Актов сдачи-приемки работ.

Соответственно по сданным Истцом и принятым Ответчиком работам срок оплаты наступил:

Руб. с НДС 20%

Дата выполнения

Срок оплаты*

Этап № 2 Цех № 10 резервуар № 32

1 282 750,80

25.10.2019

23.01.2020

* По истечении 90 календарных дней (п. 6.1. договора)

Согласно условий пункта 12.2. (абзац 3) договора субподряда № 3281419/0493Д/СП:

- за задержку сроков расчетов за выполненные демонтажные работы на срок не свыше 30 дней от срока наступления обязательства по оплате, Субподрядчик имеет право взыскать с Подрядчика неустойку в размере 0,05 % от своевременно не оплаченной суммы за каждый день просрочки.

- после 30 дней (то есть за задержку сроков расчетов за выполненные демонтажные работы на срок свыше 30 дней от срока наступления обязательства по оплате) Субподрядчик имеет право взыскать с Подрядчика неустойку в размере 0,1 % от своевременно не оплаченной суммы за каждый день просрочки, при этом общая сумма неустойки не может превышать 10% от своевременно неоплаченной суммы.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

С 24.01.2020 по 22.02.2020 истец начислил ответчику неустойку в общем размере 8 979,26 рублей исходя из ставки 0,05% за каждый день просрочки от задолженности 1 282 750,80 рублей. Суд проверил расчет неустойки он соответствует условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Помимо этого, истец просит взыскать пени начисленные на сумму основного долга с 23.02.2020 по дату фактической оплаты задолженности.

Верховный суд в пункте 65 Постановления Президиума №7 от 24.03.2016 разъяснил, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В связи с изложенным, суд считает возможным удовлетворит требование истца и начислить пени с 03.04.2020 (по данною дату начислены пени) по день фактического исполнения обязательств. Договором предусмотрено 10% ограничение неустойки от сумы задолженности, в связи с чем размер суммарно начисленной и взысканной неустойки не может превышать 10% от задолженности - 128 275,08 рублей.

Оснований для снижения неустойки на основании ст.333 ГК РФ суд не усматривает.

Истец при подаче иска оплатил госпошлину в размере 25 828,00 рублей по платежному поручению №134 от 02.06.2020. При этом, исходя из цены иска, размер госпошлины составляет 25 917,00 рублей.

В соответствии со ст.110 АПК РФ, расходы истца по уплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика, недоплаченная истцом госпошлина в размере 89,00 рублей (25 917,00 - 25 828,00) также на ответчика, со взысканием ее в доход федерального бюджета.

Расходы по оплате услуг эксперта понес ответчик, на него они относятся также и по итогам судебного разбирательства, как на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ПромСтрой" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Монтажпромстрой" 1 291 730,06 рубля, в том числе: 1 282 750,80 рублей основного долга, 8 979,26 рублей неустойки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ПромСтрой" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Монтажпромстрой" неустойку с 23.02.2020 по день фактического исполнения обязательств от суммы задолженности – 1 282 750,80 рублей, исходя из 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 128 275,08 рублей суммарного размера неустойки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ПромСтрой" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Монтажпромстрой" расходы по уплате госпошлины в размере 25 828,00 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ПромСтрой" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 89,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья Лукин А.Г.