Решение от 20 июля 2018 г. по делу № А27-12690/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Красная, д.8, г. Кемерово, 650000,

тел. (3842) 58-43-26, факс. (3842) 58-37-05

www.kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-12690/2018
город Кемерово
20 июля 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 19 июля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 20 июля 2018 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Мишиной И.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «СУЭК-Кузбасс», г. Ленинск-Кузнецкий, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному унитарному предприятию «Комфорт» Тяжинского муниципального района, пгт. Тяжинский, Тяжинский район, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности в размере 2 498 394,28 руб.

при участии: от истца: ФИО2 – представитель (доверенность от 25.12.2017 № СУЭК-КУЗ-17/525, паспорт); от ответчика: представители не явились,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «СУЭК-Кузбасс», г. Ленинск-Кузнецкий, Кемеровская область (далее – АО «СУЭК-Кузбасс») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Комфорт» Тяжинского муниципального района, пгт. Тяжинский, Тяжинский район, Кемеровская область (далее – МУП «Комфорт») о взыскании задолженности по договору поставки от 04.10.2017 № СУЭК-КУЗ-17/3472С в размере 2 498 394,28 руб.

Определением суда от 25.06.2018 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 19.07.2018.

Извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте предварительного судебного заседания ответчик своих представителей в заседание не направил, возражений против проведения заседания в его отсутствие не заявил, отзыв по существу требований не представил.

Суд, учитывая отсутствие возражений сторон, наличие доказательств надлежащего извещения ответчика о дате, времени и месте предварительного судебного заседания, руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 65 от 20.12.2006 «О подготовке дела к судебному разбирательству», завершил предварительное судебное заседание и перешел в судебное заседание по рассмотрению спора по существу.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел спор в отсутствие представителей ответчика по имеющимся в деле материалам.

В обоснование заявленных требований АО «СУЭК-Кузбасс» ссылается на ненадлежащее исполнение МУП «Комфорт» обязательств по договору поставки от 04.10.2017 № СУЭК-КУЗ-17/3472С.

Как следует из материалов дела, между ОАО «СУЭК-Кузбасс» (поставщик») и МУП «Комфорт» (покупатель) заключен договор № СУЭК-КУЗ 17/3472С от 04.10.2017, в рамках которого поставщик обязуется поставить в собственность покупателя в обусловленные договором сроки энергетические угли, а покупатель обязуется принять и оплатить Товар, в порядке и на условиях, определяемых договором.

Согласно пунктам 5.1, 5.2 договора цена товара устанавливается в приложениях - протоколах согласования количества и ассортимента товара, сроков поставки и порядка оплаты к договору. Цена товара подлежит ежемесячному согласованию соответствующим протоколом.

Поставщик выполнил обязательства по договору на общую сумму 5 218 508,48 руб.

Согласно пункту 5.3 договора оплата товара и услуг поставщика по организации его отгрузки производится покупателем в следующем порядке: не позднее последнего числа месяца, следующего за месяцем поставки.

Покупателем оплата произведена частично, что подтверждается платежными поручениями № 815 от 13.12.2017, № 834 от 18.12.2017, 57 от 26.01.2018,№ 104 от 09.02.2018, № 263 от 13.04.2018.

По состоянию на май 2018 года образовалась задолженность МУП «Комфорт» перед АО «СУЭК-Кузбасс» в размере 2 498 394,28 руб., в связи с чем в порядке пункта 10.1 договора в целях урегулирования спора истцом направлена претензия в адрес ответчика, срок ответа на которую установлен соглашением сторон - 30 календарных дней с даты ее получения.

Претензия № 11-5/2121 от 18.04.2018 с требованием оплаты задолженности по договору №СУЭК-КУЗ-17/3472С от 04.10.2017 ответчиком получена, однако обязательство по оплате поставленного товара ответчиком исполнено не было, что послужило основанием для обращения АО «СУЭК-Кузбасс» в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства и фактические обстоятельства спора в их совокупности и взаимосвязи, выслушав пояснения представителя истца, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). К отдельным видам договора купли-продажи, в том числе к поставке товаров, применяются положения, предусмотренные параграфом 1 Главы 30 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи его продавцом, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 516 ГК РФ по договору поставки покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Обязательство по оплате продукции покупателем не исполнено, оплата задолженности за поставленную продукцию в полном объеме ответчиком в установленные сроки не произведена.

Статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Существующая задолженность МУП «Комфорт» перед истцом в сумме 2 498 394,28 руб. подтверждается универсальными передаточными документами, которые содержат сведения о наименовании и количестве переданного товара, сторонами подписаны, скреплены печатями, что свидетельствует о совершении сторонами сделки купли-продажи товара.

В рамках рассмотрения настоящего дела ответчик факт поставки товара, сумму задолженности не оспорил.

Согласно статье 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами прямо не вытекает из иных доказательств, представленных в обоснование возражений против существа заявленных требований.

Ответчик отзыв в порядке статьи 131 АПК РФ не представил, обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, не оспорил, несогласие с указанными обстоятельствами также не вытекает из иных доказательств.

Учитывая, что ответчик не исполнил обязательство по оплате принятой продукции, обращение истца в суд с требованием о принудительном взыскании задолженности в сумме 2 498 394,28 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего спора судом относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 161-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Комфорт» Тяжинского муниципального района, пгт. Тяжинский, Тяжинский район, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «СУЭК-Кузбасс», г. Ленинск-Кузнецкий, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору поставки от 04.10.2017 № СУЭК-КУЗ-17/3472С в размере 2 498 394, 28 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 492 руб.

Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу.

Решение в месячный срок с момента его принятия может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск.


Судья Мишина И.В.