Решение от 30 июня 2020 г. по делу № А05-1655/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-1655/2020
г. Архангельск
30 июня 2020 года



Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен 30 июня 2020 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Булатовой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Грата» (ОГРН <***>; адрес: 164232, <...>, адрес конкурсного управляющего ФИО2: 163000, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 312291830400022)

о взыскании 8807 руб. 05 коп.(с учетом уточнения),

при участии в заседании представителей сторон : не явились (извещены),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Грата» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик) о взыскании 8808 руб. 62 коп., в том числе 7514 руб. 90 коп. задолженности за услуги по холодному водоснабжению, оказанные в период с 23 января по 28 декабря 2018 года по договору № 167/18 от 26.01.2018, и 1293 руб. 72 коп. пеней, начисленных за период с 12.02.2019 по 19.02.2020 и с 20.02.2020 по день фактической уплаты суммы задолженности.

Определением суда от 27.02.2020 исковое заявление принято к производству с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.

Определением от 24 апреля 2020 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования и окончательно просил взыскать с ответчика 8 807 руб. 05 коп, в том числе 7514 руб. 90 коп. задолженности за услуги по холодному водоснабжению, оказанные в период с 23 января по 28 декабря 2018 года по договору № 167/18 от 26.01.2018, и 1292 руб. 85 коп. пеней, начисленных за период с 12.02.2019 по 22.06.2020 и с 23.06.2020 по день фактической уплаты суммы задолженности.

Уточнение размера исковых требований принимается судом, поскольку не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, в котором он не согласен с исковыми требованиями.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Постановлением администрации МО «Няндомский муниципальный район» № 14 от 23.01.2018 ООО «Грата» было наделено статусом гарантирующей организации в сфере водоснабжения и водоотведения.

26 января 2018 года между сторонами был заключен договор холодного водоснабжения № 167/18 (далее- договор), в соответствии с которым истец (организация водопроводно-канализационного хозяйства) осуществляющая холодное водоснабжение, обязуется подавать ответчику (абоненту) через водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, а абонент обязуется оплачивать принятую холодную (питьевую) воду установленного качества в объеме, определенном настоящим договором, и соблюдать предусмотренный настоящим договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Объект абонента, в отношении которого заключён настоящий договор, - здание по адресу: 164200, <...> «а». (пункт 1.2. договора)

Дата начала подачи холодной воды – 23 января 2018 года.

В силу пункта 3.1 договора, оплата по настоящему договору осуществляется абонентом по тарифам на питьевую воду (питьевое водоснабжение), устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов). При установлении организации водопроводно-канализационного хозяйства двухставочных тарифов указывается размер подключенной нагрузки, в отношении которой применяется ставка тарифа за содержание централизованной системы водоснабжения. В случае, когда организация водопроводно-канализационного хозяйства уже приступила к регулируемой деятельности, а тарифы на ресурсы ещё не установлены, организация водопроводно-канализационного хозяйства принимает авансовые платежи от абонента, а после установления тарифов осуществляет расчёт (перерасчёт) за упомянутый период по тарифам, установленным регулирующим органом.

Согласно пункту 3.2. договора, расчетный период, установленный настоящим договором, равен одному месяцу. Абонент вносит оплату по настоящему договору в следующем порядке: 50 процентов стоимости объема воды, потребленной абонентом за предыдущий месяц, вносится до 18-го числа текущего месяца; оплата за фактически поданную в истекшем месяце холодную воду с учетом средств, ранее внесенных абонентом в качестве оплаты за холодную воду в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

В период с 23.01.2018 по 28.12.2018 истец оказал ответчику услуги по водоснабжению, в связи с чем направил для подписания акт № 4547 от 30.11.2018, содержащий сведения об объеме и стоимости оказанных услуг.

Для оплаты услуг ООО «Грата» выставило ответчику счет-фактуру № 739 от 30.11.2018 (за период с 23.01.2018 по 28.12.2018).

Услуги водоснабжения на указанную сумму ответчиком не оплачены, претензия истца оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с иском в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ, к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Отношения организаций, осуществляющих холодное водоснабжение и водоотведение, и абонентов регулирует Федеральный закон РФ от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении).

В силу пункта 1 статьи 13, пункта 1 статьи 14 Закона о водоснабжении по договору водоснабжения (водоотведения) организация, осуществляющая водоснабжение (водоотведение), обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, и (или) осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект.

Абонент, в свою очередь, обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета, соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации.

Объем фактически оказанных услуг по водоснабжению за спорный период ответчиком не оспаривается. Ответчик указывает на отсутствие утвержденного Агентством по тарифам и ценам Архангельской области в рассматриваемый период времени тарифа на водоснабжение для истца.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 424 ГК РФ определено, что в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки), установленные или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

В соответствии с пунктами 1, 7 статьи 31 Закона о водоснабжении холодное водоснабжение и водоотведение относится к регулируемым видам деятельности.

Система, принципы, методы регулирование тарифов определяется постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 № 406 «О государственном регулировании тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения» (далее - Постановление № 406), а также приказом Федеральной службы по тарифам России от 27.12.2013 № 1746-э «Об утверждении методических указаний по расчету регулируемых тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения» (далее - Методические указания).

Методические указания в соответствии с пунктом 2 предназначены для использования федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, в случае наделения их соответствующими полномочиями, организациями, осуществляющими регулируемые виды деятельности в сфере водоснабжения и водоотведения.

Из материалов дела следует, что тарифы на оказанные истцом услуги по водоснабжению не были установлены.

При таких обстоятельствах, суд считает, что к отношениям сторон в спорный период применению подлежат тарифы, установленные для прежней ресурсоснабжающих организаций:

- на услуги водоснабжения – 72,37 руб./куб.м. (установлен на 2018 г. для ООО «Водоканал» постановлением Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 25.08.2016 № 33-в/2 в редакции постановления от 09.11.2017 № 57-в/30)

В соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Данные тарифы суд рассматривает в качестве цены, применяемой при сравнимых обстоятельствах для аналогичных услуг, поскольку оказание услуг ООО «Водоканал» производилось в тех же условиях, посредством того же оборудования и тем же потребителям.

При таких обстоятельствах при отсутствии иной цены на оказанные услуги, истцом правомерно заявлено требование исходя из тарифов, установленных для ООО «Водоканал». Обоснованность применения тарифов данных поставщиков неоднократно оценивалась и устанавливалась решениями суда, вступившими в законную силу (дела № А05-3602/2019, № А05-7547/2019, № А05-7548/2019, А05-8972/2019).

Таким образом, фактически оказанные истцом услуги по водоснабжению за спорный период подлежат оплате. Срок оплаты услуг водоснабжения в соответствии с условиями договора, за спорный период истек. Доказательств оплаты услуг (полностью или частично) ответчиком не представлено. При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика 7 514 руб. 90 коп. долга.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 1292 руб. 85 коп. пени за период с 12.02.2019 по 22.06.2020 и с 23.06.2020 до дня уплаты долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 1 статьи 332 ГК РФ закреплено право кредитора требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Частью 6.2 статьи 13 Закона о водоснабжении предусмотрено, что абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Ответчик допустил просрочку оплаты услуг водоснабжения, в связи с чем требование истца о взыскании пени, размер которых установлен законом, правомерно.

В тоже время в ходе рассмотрения судом дела установлено, что ответчик согласно официальному сайту Федеральной налоговой службы Российской Федерации отнесен к организациям, которым предоставлены меры поддержки в виде моратория на банкротство.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №2, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п.1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

По смыслу статьей 13 и 14 Закона о водоснабжении этот же правовой режим распространяется и на неустойку.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 №428 «О введения моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям кредиторов в отношении отдельных должников» вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение шести месяцев (пункт 5 названного постановления). Согласно официальному интернет-порталу правовой информации http://www.pravo.gov.ru указанное постановление опубликовано 06.04.2020.

Согласно разъяснениям пункта 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №2, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, если решение о взыскании соответствующей неустойки принимается судом до 1 января 2021 г. (или в случае внесения изменений - иной даты окончания моратория на взыскание неустоек), то в резолютивной части решения суд указывает сумму неустойки, исчисленную за период до 6 апреля 2020 года.

В части требований о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства суд отказывает на основании статьи 10 Федерального закона от 01.04.2020 №98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», как поданных преждевременно.

Одновременно суд разъясняет истцу право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

При изложенных обстоятельствах, правомерным является удовлетворение требований истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной за период с 12.02.2019 по 05.04.2020. Согласно расчету суда размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика с учетом размере ключевой ставки (ставки рефинансирования) Банка России на день вынесения решения суда, за данный период составляет 1089 руб. 95 коп. (7 514,90 х419х1/130х 4,5 % )

С учетом установленного выше судом факта включения ответчика в перечень лиц, которым предоставлены меры поддержки в виде моратория на банкротство, неустойка может быть взыскана в ответчика по состоянию на 05.04.2020.

При изложенных обстоятельствах, исковое требование о взыскании с ответчика неустойки с 06.04.2020 до момента фактического погашения ответчиком долга удовлетворению не подлежит как поданное преждевременно.

В удовлетворении остальной части исковое заявление удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 312291830400022) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Грата» (ОГРН <***>) 8 604 руб. 85 коп, в том числе 7 514 руб. 90 коп. долга, 1089 руб. 95 коп. пеней.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании пеней с 06.04.2020 по день фактического исполнения обязательства отказать, как поданных преждевременно.

Разъяснить истцу право на обращение в суд с требованием о взыскании пеней до момента фактического исполнения обязательства в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников».

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 312291830400022) в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья


Т.Л. Булатова