Решение от 3 июня 2019 г. по делу № А09-616/2019

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-616/2019
город Брянск
03 июня 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 30.05.2019.

Решение в полном объеме изготовлено 03.06.2019.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Назарова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, д. Дубровка Брянского района Брянской области,

к закрытому акционерному обществу «Метробетон», г. Санкт-Петербург,

о взыскании задолженности в размере 41 032 руб. 60 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 – представитель по дов. от 15.07.2016;

от ответчика: не явились, извещены;



УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Метробетон» (далее – ЗАО «Метробетон», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № 83 от 05.03.2014 в сумме 41 032 руб. 60 коп., в том числе 31 709 руб. 89 коп. – сумма основного долга, 9 322 руб. 71 коп. – сумма пени.

Определением суда от 01.02.2019 исковое заявление ИП ФИО2 принято, возбуждено производство по делу.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Брянской области в сети Интернет (http://www.bryansk.arbitr.ru/).

Суд счел возможным провести судебное заседание в отсутствие не явившегося представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в соответствии со статьями 123, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования полностью.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

05.03.2014 ЗАО «Метробетон» (Покупатель) и ИП ФИО2 (Поставщик) подписали договор поставки № 83, по условиям которого Поставщик обязался поставлять Покупателю товар, а Покупатель – принимать и оплачивать товар в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 1.2 договора наименование, ассортимент, количество и цена товара определяются в соответствии с прайс-листом Поставщика, действующего на момент поставки, и указываются при осуществлении каждой поставки в товарно-транспортных накладных, счетах-фактурах, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Поставка товара осуществляется на условиях, определенных пунктом 3 настоящего договора.

Пунктом 6 договора установлено, что цена на поставляемый товар является договорной и согласовывается сторонами в процессе формирования заказа. Цены на товар указываются в прайс-листе Поставщика и фиксируются отдельно для каждой поставки в товарно-транспортных документах, счет-фактуре. Поставщик предоставляет покупателю отсрочку платежа за полученный товар в течение 30 календарных дней с момента получения товара. Обязательство по оплате товара считается исполненным в момент зачисления уплаченной им суммы на расчетный счет Поставщика или в момент внесения денежных средств в кассу Поставщика. Если Покупатель нарушит сроки оплаты товара, указанные в п.п. 6.2, он помимо уплаты соответствующей суммы за товар, обязан выплатить поставщику штрафную неустойку (пеню) в размере 0,3 % от подлежащей к оплате суммы за каждый день просрочки платежа.

В соответствии с пунктом 9.2 договора в случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров они подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Брянской области.

Во исполнение условий договора, по счету-фактуре № 29103 от 27.06.2018 ИП ФИО2 поставил ЗАО «Метробетон» товар на общую сумму 44 276 руб. 53 коп.

Ответчик продукцию принял, однако оплату за поставленный товар произвел лишь частично, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 31 709 руб. 89 коп.

Ссылаясь на то, что в добровольном порядке указанная задолженность ответчиком не погашена, направленная 04.10.2018 в адрес ответчика претензия последним оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьёй 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

Факт поставки ИП ФИО2 и получение ответчиком товара на сумму 44 276 руб. 53 коп. подтверждается материалами дела, в том числе счетом-фактурой № 29103 от 27.06.2018 ответчиком не оспаривается.

Документы, подтверждающие оплату поставленного по указанным товарным накладным товара в полном объеме, в материалах дела отсутствуют, ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требование ИП ФИО2 о взыскании с ЗАО «Метробетон» задолженности в размере 31 709 руб. 89 коп. является обоснованным, подтверждено материалами дела, в связи с чем подлежит удовлетворению в полном объёме.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.4 договора, на основании которого истцом заявлены исковые требования, предусмотрено, что в случае если покупатель нарушит сроки оплаты товара, указанные в п.п. 6.2, то он помимо уплаты соответствующей суммы за товар, обязан выплатить поставщику штрафную неустойку (пеню) в размере 0,3 % от подлежащей к оплате суммы за каждый день просрочки платежа.

Таким образом, помимо требования о взыскании с ответчика основного долга по договору поставки, истец в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 6.4 договора вправе требовать уплаты ответчиком пени за просрочку исполнения обязательства.

Согласно расчету истца, сумма пени за просрочку оплаты поставленных товаров составляет 9 322 руб. 71 коп.

Данный расчет произведен истцом в соответствии с требованиями закона и условиями договора, проверен судом и признан правильным.

Ответчик правильность представленного суду расчета неустойки не оспорил, соответствующих доказательств в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

При таких обстоятельствах требование ИП ФИО2 в части взыскания с ЗАО «Метробетон» пени за просрочку оплаты поставленных товаров в размере 9 322 руб. 71 коп. также является обоснованным, подтверждается материалами дела, в связи с чем подлежит удовлетворению в полном объёме.

Таким образом, общая сумма задолженности, подлежащая взысканию с ЗАО «Метробетон» в пользу ИП ФИО2 составляет 41 032 руб. 60 коп., в том числе 31 709 руб. 89 коп. долга и 9 322 руб. 71 коп. пени.

Согласно пункту 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение уточненного искового заявления составляет 2 000 руб. 00 коп.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, истец перечислил в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб. 00 коп. (платежное поручение № 5785 от 19.12.2018).

В этой связи, с ЗАО «Метробетон» в пользу ИП ФИО2 надлежит взыскать 2 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Метробетон», г. Санкт-Петербург, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, д. Дубровка Брянского района Брянской области, 31 709 руб. 89 коп. долга и 9 322 руб. 71 коп. пени., а также 2 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

СудьяА.В. Назаров