Решение от 23 сентября 2018 г. по делу № А03-11653/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ


656015, Алтайский край, г. Барнаул, пр. Ленина 76, тел.: (385-2) 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru


Именем  Российской  Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-11653/2018
24 сентября 2018 года
г. Барнаул



Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 24 сентября 2018 года


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Мищенко А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, без использования средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Алтайскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул, Алтайский край

к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «ЗОРГ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул, Алтайский край

о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,  



У С Т А Н О В И Л :

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Алтайскому краю (далее – Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «ЗОРГ» (далее – Общество, ООО ЧОО «ЗОРГ») о привлечении к административной ответственности по ч. 3     ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением от 11.07.2018 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд установил, что лицом, привлекаемым к ответственности, определение от 11.07.2018 не получено и в части представления отзыва на заявленные требование не выполнено.

Определением от 03.08.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства и назначил предварительное судебное заседание.

Заявление мотивировано наличием нарушений требований законодательства о лицензировании частной охранной деятельности, выявленных в ходе проведенной проверки, в связи с изложенным, заявитель просит привлечь Общество к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), более подробно позиция заявителя изложена в заявлении.

ООО ЧОО «ЗОРГ» отзыв на заявление не представило.

Лица, участвующие в деле, в предварительное судебное заседание не явились, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом, в связи с чем, в порядке статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предварительное судебное заседание проводится в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В силу части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Принимая во внимание, что дело к судебному разбирательству подготовлено, а от сторон не поступили возражения относительно рассмотрения дела по существу, суд завершает предварительное судебное заседание и в соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65                       «О подготовке дела к судебному разбирательству», переходит к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по существу.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Сотрудниками Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Алтайскому краю по обращению депутата Ярославской областной Думы ФИО2 проведена проверка соблюдения законодательства о частной охранной деятельности обществом с ограниченной ответственностью частной охранной организацией «Зорг».

ООО ЧОО «Зорг» имело лицензию на осуществления частной охранной деятельности № 1756, выданную ГУ МВД России по Алтайскому краю 11.03.2012 сроком действия до 11.03.2017, юридический адрес: <...>, учетное дело на Общество находится в центре лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Алтайскому краю.

В рамках проведения внеплановой проверки установлено, что в нарушении ст. 11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон РФ N 2487-1), приказа МВД России № 1039 от 29.09.2011 ООО ЧОО «ЗОРГ» осуществляло деятельность по охране объекта, расположенного по адресу: <...> - Олонская, 28, с аннулированной лицензией на осуществления охранной деятельности, тем самым в действиях юридического лица  обнаружены достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

05.07.2018 инспектором отдела лицензионно-разрешительной работы (по Индустриальному, Ленинскому, Железнодорожному, Октябрьскому и Центральному районам города Барнаула) управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Алтайскому краю старшим лейтенантом полиции               ФИО3 составлен протокол № 60505 в отношении ООО ЧОО «ЗОРГ» об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Учитывая подведомственность, закрепленную в статье 23.1 КоАП РФ, Управление обратилось в суд с заявлением о привлечении ООО ЧОО «ЗОРГ» к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленное требование о привлечении Общества к административной ответственности не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на соответствующий орган. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, в силу части 4 статьи 1.5 КоАП Российской Федерации толкуются в пользу этого лица.

Согласно статье 26.1 Кодекса по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности, следующие обстоятельства: наличие события правонарушения, лицо, совершившее противоправное действие (бездействие), виновность названного лица, обстоятельства, исключающие производство по делу, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1 статьи 26.2 Кодекса).

Частью 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возложена на административный орган, составивший протокол.

Частью 3 ст. 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Объективная сторона административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, выражается в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Субъектом рассматриваемого правонарушения является лицензиат, на котором в силу осуществления им предпринимательской деятельности лежит обязанность соблюдения условий лицензирования.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

Федеральный закон от 04 .05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» регулирует отношения, возникающие между федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности в соответствии с перечнем, предусмотренным пунктом 1 статьи 12 названного Федерального закона.

Статья 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон о лицензировании) определяет лицензию, как специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа. При этом, к лицензиату предъявляются лицензионные требования, то есть совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Лицензирование отдельных видов деятельности осуществляется в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обороне и безопасности государства, возможность нанесения которого связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отдельных видов деятельности. Осуществление лицензирования отдельных видов деятельности в иных целях не допускается (часть 1 статья 2 Закона о лицензировании).

Частью 2 статьи 2 Закона о лицензировании установлено, что задачами лицензирования отдельных видов деятельности являются предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическим лицом, его руководителем и иными должностными лицами, индивидуальным предпринимателем, его уполномоченными представителями требований, которые установлены данным Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Соответствие соискателя лицензии этим требованиям является необходимым условием для предоставления лицензии, их соблюдение лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности

Перечень видов деятельности, на осуществление которых требуются лицензии, содержится в статье 12 Закона о лицензировании.

В соответствии с пунктом 32 части 1 статьи 12 Закона о лицензировании частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

В силу положений указанного Федерального закона лицензиат обязан соблюдать лицензионные требования и условия, которыми является совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В соответствии со статьей 1 Закона РФ № 2487-1 частная детективная и охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам имеющими специальное разрешение (лицензию), полученную в соответствии с настоящим Законом, организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

Согласно части 3 статьи 3 Закона РФ № 2487-1 в целях охраны разрешается предоставление следующих видов услуг: защита жизни и здоровья граждан; охрана объектов и (или) имущества, находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах и др.

Оказание услуг в сфере охраны регулируются статьей 11 Закона РФ № 2487-1.

Оказание услуг, перечисленных в части третьей статьи 3 настоящего Закона, разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, выданную федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом.

О начале и об окончании оказания охранных услуг, изменении состава учредителей (участников) частная охранная организация обязана уведомить территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в сфере частной охранной деятельности, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Данные требования ООО ЧОО «ЗОРГ» были нарушены, что подтверждается следующим.

Из материалов дела следует, что при проведении внеплановой проверки не было установлено осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

ГУ МВД России по Алтайскому краю 11.03.2012 ООО ЧОО «Зорг» выдало лицензию на негосударственную (частную) охранную деятельность № 1756, срок действия лицензии до 11.03.2017 (л.д. 44).

Между ИП ФИО4 (заказчик) и ООО ЧОО «ЗОРГ» (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг по охране объекта от 10.03.2016 (далее – договор) (л.д. 24-26).

Согласно п. 1.1 исполнитель обязуется осуществлять охрану ТМЦ принятых согласно условиям настоящего договора, обеспечить общественный порядок, противодействовать преступникам. Охрана осуществляется путем физического реагирования на показания  приборов охранной сигнализации и системы видеонаблюдения, расположенных на объекте, и путем фактического обнаружения в результате систематического патрулирования в доступных охране зонах.

Заказчик, обязуется предоставить объекты, указанные в п. 1.2. настоящего договора и оплатить услуги на условиях, установленных в п. 5 настоящего договора.

Заказчик в целях, указанных в п. 1.1 настоящего договора, передает исполнителю объект: нежилое помещение (комплекс «КРЫША», расположенный по адресу: <...>), принадлежащее заказчику на основании договора аренды от 01.06.2016 № 1 с ИП ФИО5

Внеплановая проверка сотрудниками Управления проведена 22.06.2018, в ходе которой установлено, что ООО ЧОО «ЗОРГ» осуществляло деятельность по охране объекта, расположенного по адресу: <...> - Олонская, 28, с аннулированной лицензией на осуществления охранной деятельности.

Согласно протокола № 60505 об административном правонарушении Обществу вменяется нарушение лицензионных требований: в нарушении ст. 11 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» от 11.03.1992 года № 2487-1, Приказа МВД России № 1039 от 29.09.2011, ООО ЧОО «Зорг» осуществляло деятельность по охране объекта расположенного по адресу: <...> - Олонская, 28, с аннулированной лицензией на осуществления охранной деятельности, что образует состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ – осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), а не частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ - осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии).

Из объяснений директора Общества ФИО6, данных в ходе проверки следует, что ООО ЧОО «ЗОРГ» оказывает услуги по охране объектов и материальных ценностей с октября 2011 года, в настоящий момент оказывают услуги по охране ИП ФИО4, бар «КРЫША», расположенного по адресу: <...> - Олонская, 28, на основании заключенного договора возмездного оказания услуг по охране объекта от 10.03.2016, о том, что просрочена лицензия от 11.03.2012 на негосударственную (частную) охранную деятельность № 1756 стало известно только 22.06.2018 от сотрудника отдела лицензионно-разрешительной работы (л.д. 14-15).

Распоряжением от 15.03.2017 № 35 действия лицензии на негосударственную (частную) охранную деятельность № 1756 от 11.03.2012 прекращены (л.д. 22).

На основании изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о неправильной квалификации Управлением действий Общества по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Административная ответственность за осуществление деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна) установлена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Санкция ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 20 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2. КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи.

Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

На основании вышеизложенного, исходя из общих принципов назначения административного наказания, в том числе положений пункта 2 части 1 статьи 30.7. КоАП РФ, в силу которых не допускается такая переквалификация административного правонарушения, которая повлечет усиление административного наказания, то есть ухудшение положения лица, привлеченного к административной ответственности, учитывая, что частью 2 статьи 14.1. КоАП РФ предусмотрена более строгая санкция по сравнению с частью 3 статьи 14.1. КоАП РФ, суд считает, что в заявленных требованиях следует отказать.

Руководствуясь статьями 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, арбитражный суд 



Р Е Ш И Л :

заявление Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Алтайскому краю оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.


Судья Арбитражного

суда Алтайского края                                                                               А.А. Мищенко