Решение от 20 декабря 2017 г. по делу № А39-6369/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А39-6369/2017
город Саранск
20 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 20 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Бобкиной С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский и проектный институт территориального развития и транспортной инфраструктуры»

к казенному учреждению городского округа Саранск «Транспортное управление городского округа Саранск»

о взыскании задолженности в сумме 1500000 рублей, пени в сумме 242550 рублей, пени по день фактической оплаты долга,

при участии в заседании: от истца: не явился,

от ответчика: ФИО2, представителя, доверенность №533 от 31.10.2017,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский и проектный институт территориального развития и транспортной инфраструктуры» (далее – ООО «НИПИ ТРТИ», истец) обратилось в суд с иском к казенному учреждению городского округа Саранск «Транспортное управление городского округа Саранск» (далее – КУ г.о.Саранск «Транспортное управление», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 1500000 рублей, пени в сумме 242550 рублей, пени по день фактической оплаты долга.

Истец, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие истца.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении суммы заявленной неустойки, представил доказательства погашения задолженности в полном объеме.

Материалами дела установлено, что 16 декабря 2015 года между ООО «НИПИ ТРТИ» (исполнитель) и КУ г.о.Саранск «Транспортное управление» (заказчик) заключен муниципальный контракт №1-ОК. В соответствии с пунктом 1.1. договора, исполнитель обязуется выполнить по заданию заказчика научно-исследовательскую работу по изучению и оптимизации маршрутной сети городского пассажирского транспорта городского округа Саранск на период 2015-220 г.г. для нужд КУ городского округа Саранск «ТУ городского округа Саранск», а заказчик обязуется оплатить работы Исполнителя в соответствии с условиями настоящего контракта.

Пунктом 2.1. договора установлено, что цена настоящего контракта составляет 4000000 рублей.

Работы, предусмотренные настоящим контрактом, выполняются исполнителем в два этапа. 1 этап – 30 дней после заключения контракта, 2 этап – 150 дней после окончания первого этапа (пункт 4.1.).

Согласно актам сдачи приемки №1 от 13.01.2016, №2 от 14.06.2016 исполнилнитель выполнил, а заказчик принял работы на общую сумму 4000000 рублей.

Пунктом 2.3. договора предусмотрено, что заказчик осуществляет оплату работ в следующем порядке:

- без аванса;

- по окончании 1 этапа – в течение 90 дней со дня подписания акта выполненных работ (оказанных услуг) в размере 50% от цены настоящего контракта путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя;

- по окончании 2 этапа – в течение 60 дней со дня подписания акта выполненных работ (оказанных услуг) оставшиеся 50% от цены настоящего контракта путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Платежными поручениями №№46308 от 16.05.2017, 839083 от 25.07.2016, ответчик частично оплатил выполненные работы, задолженность составила 1500000 рублей.

Истец обратился к ответчику с претензией от 26.06.2017 №241-УИ/17 об оплате возникшей задолженности, а также пени в соответствии с пунктом 5.6. муниципального контракта.

В ответе от 03.07.2017 №156 на претензию истца, ответчик указал на отсутствие финансирования по контракту, сообщил о принятии необходимых мер для погашения оставшейся задолженности.

Неоплата в полном объеме выполненных работ послужила истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Оценив контракт №1-ОК, суд пришел к выводу, что правоотношения сторон по указанному договору регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормами Федерального закона от 05 апреля 2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указал на полную оплату возникшей задолженности, в обоснование чего представил платежные поручения №33748 от 18.08.2017 на сумму 500000 рублей, 94964 от 01.09.2017 на сумму 500000 рублей, 117801 от 07.09.2017 на сумму 500000 рублей.

В связи с оплатой ответчиком предъявленной суммы задолженности в размере 1500000 рублей, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований в указанной части.

Истец заявил требование о взыскании пени за просрочку оплаты товара за общий период с 06.05.2016 по 08.08.2017 г. в сумме 242550 рублей, а также пени по день фактической уплаты суммы задолженности.

По правилам пункта 1 статьи 330 Гражданского кодека Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.5. контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустойки (штрафа, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (пункт 5.6.).

Аналогичная мера ответственности установлена пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Расчет пени произведен за период с 06.05.2016 по 08.08.2017 г., исходя 1/300 ставки Центрального Банка РФ в размере 9%.

Судом установлено, что ООО «НИПИ ТРТИ» при подготовке расчета не учтены положения Закона №44-ФЗ и условия заключенного муниципального контракта, в соответствии с которыми пеня рассчитывается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Банка России.

По смыслу приведенных положений, закрепляющих механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате работ, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Расчет неустойки, представленный истцом, вопреки приведенным условиям произведен на основании ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (9% годовых).

На дату вынесения решения (13 декабря 2017 г.) размер ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации составляет 8,25 %.

В связи с полным погашением суммы основной задолженности, принимая во внимание заявленное требование истца о взыскании пени по день фактической оплаты долга, суд произвел расчет пени за общий период с 06.05.2016 (дата наступления обязательства по оплате) по 07.09.2017 года (дата погашения долга), с учетом произведенных в соответствующие периоды оплат, с применением ставки 8,25% годовых.

За период с 06.05.2016 по 07.09.2017 размер пени составил 231000 рублей.

Заявление ответчика о снижении судом неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ подлежит отклонению ввиду следующего.

Согласно пункту 73 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Ответчик, заявляя ходатайство о снижении неустойки, сослался на реорганизацию ответчика.

С учётом изложенного, несоразмерность неустойки нарушенному обязательству и отсутствие вины не доказаны.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени в размере 231000 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в сумме 30426 рублей.

В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 13 декабря 2017 года.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

взыскать с казенного учреждения городского округа Саранск «Транспортное управление городского округа Саранск» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации в качестве юридического лица 23.10.2008) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский и проектный институт территориального развития и транспортной инфраструктуры» (<...>, лит. К, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации в качестве юридического лица 13.09.2016) пени в сумме 231000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 30426 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.П. Бобкина