Решение от 29 марта 2024 г. по делу № А40-178512/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-178512/23-100-1378
г. Москва
29 марта 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 14 марта 2024года

Полный текст решения изготовлен 29 марта 2024 года

Арбитражный суд в составе судьи Григорьевой И. М., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО "ГРАНД" (ИНН: <***>)

к ООО "СИРБИС" (ИНН <***>)

третье лицо: ООО «ХУСАК-РУС»

о взыскании 3 769 100 руб.

встречное исковое заявление ООО "СИРБИС" (ИНН <***>)

к ООО "ГРАНД" (ИНН: <***>), третье лицо: ООО «ХУСАК-РУС»

о признании договора недействительным, применении последствий его недействительности

при участии представителей согласно протоколу судебного заседания

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ГРАНД» (далее – ООО «ГРАНД», Истец, Заказчик) обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СИРБИС» (далее - ООО «СИРБИС», Ответчик, Исполнитель) о взыскании 3.350.000 руб. задолженности, 419.100 руб. штрафа, 41.846 руб. расходов по оплате госпошлины по иску.

Определением от 19.12.2023 в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ХУСАК-РУС» (ОГРН <***>).

ООО «СИРБИС» против удовлетворения первоначальных исковых требований возражало, обратилось со встречным иском к ООО «ГРАНД» о признании Договора №2202/01 от 22.02.2023, заключенного между ООО «ГРАНД» и ООО «СИРБИС», недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании с ООО «ГРАНД» в пользу ООО «СИРБИС» 81.450 руб. судебных расходов.

Определением от 01.02.2024 встречный иск был принят судом к рассмотрению совместно с первоначальными исковыми требованиями.

Истец против удовлетворения встречных исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве на встречное исковое заявление.

Третье лицо представил письменную позицию по спору в порядке ст. 81 АПК РФ, а также письменное заявление о фальсификации доказательств в отношении представленных Ответчиком документов – копии Договора субподряда №2802/01 от 28.02.2023.

Суд в порядке ст. 161 АПК РФ предупредил об уголовно-правовых последствиях как лицо, обратившееся с заявлением о фальсификации доказательства (статья 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, далее - УК РФ), так и лицо, представившее такое доказательство (статья 303 УК РФ).

Ответчик отказался от исключения предоставленного доказательства из числа доказательств по делу.

Сторонам разъяснены последствия проверки заявления о фальсификации доказательства, изложенные в п.39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 №46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции».

Судом отобраны расписки о предупреждении об уголовной ответственности по ст. 303, 306 УК РФ.

В п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что в порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста). В силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

Исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

Заявление третьего лица о фальсификации доказательств судом рассмотрены в порядке ст.161 АПК РФ, результаты рассмотрения изложены в протоколе судебного заседания.

Ответчик возражал против требований, представил письменное ходатайство о вызове в судебное заседание свидетеля ФИО2, состоявшую ранее в трудовых отношениях с ООО «ХУСАК-РУС», и осуществлявшую переговоры с заказчиком по спорному договору от 22.02.2023, пояснил, что обеспечил явку свидетеля в судебное заседание.

Судом у свидетеля ФИО2 отобрана расписка о предупреждении об уголовной ответственности по ст.ст. 306, 307, 308 УК РФ.

Свидетель сообщила об известных фактических обстоятельствах, ответил на вопросы суда, представителей лиц, участвующих в деле.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав полномочных представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 22.02.2023 между ООО «ГРАНД» и ООО «СИРБИС» заключен Договор № 2202/01 (далее – Договор), согласно которому Исполнитель обязуется по заданию Заказчика выполнить Работы – по изготовлению мебели (далее – «Товар»), в количестве и комплектности в соответствии с согласованной и утвержденной Сторонами Спецификацией, а также осуществить доставку и монтажные работы в отношении Товара на территории Заказчика, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные Работы в порядке и сроки, предусмотренные настоящим Договором.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Проанализировав условия Договора № 2202/01 от 22.02.2023, суд приходит к выводу, что заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является смешанным, содержит в себе элементы договоров подряда и поставки.

Отношения сторон по договору поставки регулируются параграфом 3 главы 30 ГК РФ с учетом общих положений о купле-продаже, установленных параграфом первым главы 30 ГК РФ.

Отношения сторон по договору подряда регулируются параграфом 1 главы 37 ГК РФ, если специальное регулирование не предусмотрено положениями параграфов 2-5 главы 37 ГК РФ об отдельных видах договора подряда.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 709 ГК РФ цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения указываются в договоре подряда, а в отсутствие такого указания определяется в соответствии с п. 3 ст. 424 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 2.1 Договора Исполнитель (ответчик) выполняет Работы, предусмотренные в пункте 1.1 Договора в сроки до 30 рабочих дней, не включая выходные и праздничные дни, если иное не согласовано Сторонами дополнительно. Работа по изготовлению Товара, по согласованной Технической документации, начинается на следующий день с момента совершения Заказчиком предоплаты, оговоренной в п. 4.1 Договора.

Общая стоимость работ, подлежащих выполнению Исполнителем по указанному Договору, составляет: 4 191 000 рублей.

В соответствии с п. 4.1 Договора оплата производится в следующем порядке:

4.1.1. Предоплата в размере: 3 350 000 (три миллиона триста пятьдесят тысяч) рублей Заказчик оплачивает в течение 3 (трех) календарных дней с момента подписания настоящего Договора.

Судом установлено, что Истцом обязательства, предусмотренные условиями Договора, выполнены, что подтверждается платежным поручением № 139 от 27.02.2023, однако Ответчиком обязательства по изготовлению мебели, а равно доставке и монтажным работам в отношении товара, не исполнены.

13.07.2023 Истцом в адрес ООО «СИРБИС» направлена досудебная претензия с требованием возвратить сумму предоплаты, которая была оставлена Ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со ст. ст. 307, 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 7.1 Договора в случае невыполнения и/или ненадлежащего выполнения принятых на себя в соответствии с настоящим Договором обязательств, Стороны несут ответственность, предусмотренную действующим законодательством Российской Федерации.

Пунктом 7.3 Договора предусмотрено, что в случае неисполнения п. 2.1 Договора в установленные сроки, Исполнитель выплачивает штраф Заказчику в размере 0,1 % от стоимости, указанной в п. 4.1 Договора, за каждый день просрочки, но не более 10 % от указанной стоимости (п. 4.1 Договора).

Согласно представленному Истцом расчету, задолженность Исполнителя составляет сумму в размере 3 769 100,00 рублей, состоящую из суммы основного долга в размере 3 350 000,00 рублей 00 копеек и штрафа в размере 419 100,00 руб. (10 % от общей стоимости работ).

Из отзыва Ответчика следует, что 08.09.2023 ООО «СИРБИС» направило в адрес ООО «ГРАНД» уведомление о готовности Товара и УПД № 12 от 07.09.2023 и Акт сдачи-приемки № 14 от 07.09.2023.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Соответственно, надлежащим доказательством факта выполнения работ и принятия их результата является акт сдачи-приемки, подписанный сторонами, либо односторонний акт сдачи-приемки с отметкой об отказе от его подписания. Подписание актов выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат свидетельствует о потребительской ценности для заказчика полученного результата, желании им воспользоваться и устанавливает обязанность уплатить денежные средства.

Между тем, представленные в материалы дела УПД № 12 от 07.09.2023 и Акт сдачи-приемки № 14 от 07.09.2023 не содержат как подписи Заказчика, так и отметок об отказе от их подписания.

Ответчиком также указано на то, что в целях исполнения Договора №2202/01 от 22.02.2023 между Ответчиком и субподрядчиком ООО «ХУСАК-РУС» (далее – Субподрядчик) был заключен Договор субподряда № 2802/01 от 28.02.2023, согласно которому Субподрядчик обязался изготовить мебель в соответствии со спецификацией, а также произвести доставку мебели на территорию Заказчика по указанию Генерального подрядчика.

Срок выполнения работ составил 28 рабочих дней (п. 2.1 Договора субподряда № 2802/01 от 28.02.2023).

Согласно п. 4.1 Договора субподряда № 2802/01 от 28.02.2023 общая стоимость работ составила 3 500 000 рублей. Генеральный подрядчик оплатил предоплату в размере 3 000 000 (три миллиона) рублей, что подтверждает платежное поручение № 27 от 28.02.2023.

Однако, согласно письменным пояснениям привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ООО «ХУСАК-РУС», Договор субподряда № 2802/01 от 28.02.2023, на который в обоснование своей позиции ссылается Ответчик, ООО «ХУСАК-РУС» не заключался и не подписывался.

Более того, представителем ООО «ХУСАК-РУС» заявлено ходатайство о фальсификации доказательств в отношении представленных Ответчиком документов – представленной в материалы дела копии Договора субподряда № 2802/01 от 28.02.2023.

Третье лицо в заявлении о фальсификации ходатайствовало об истребовании оригиналов указанных документов.

В п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что в порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста).

Из заявления о фальсификации усматривается, что 28.02.2023 ООО «СИРБИС» осуществило авансовый платеж в размере 3.000.000 руб. (платежное поручение № 27 от 28.02.2023) в счет намерения сторон о заключении будущих договорных отношений; на момент осуществления платежа не были согласованы ни предмет конкретного договора, ни его существенные условия.

Третьим лицом указано, что, поскольку ООО «СИРБИС» и ООО «ХУСАК-РУС» так и не пришли к соглашению о заключении конкретного договора и необходимости дальнейшего сотрудничества, ООО «СИРБИС» 02.10.2023 посредством Почты России (РПО 11923482208978) направило в адрес ООО «ХУСАК-РУС» письмо о возврате ошибочно перечисленных денежных средств (исх. № 0210/01 от 02.10.2023), а также претензию (иск. № 0210/01 от 02.10.2023) о возврате ошибочно полученных денежных средств.

13.11.2023 ООО «СИРБИС» предъявило иск к ООО «ХУСАК-РУС» о возврате неосновательного обогащения (ст. 1102 ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Смоленской области по делу № А62-12393/2023 от 20.11.2023 исковое заявление оставлено без движения, определением от 02.02.2024 возвращено в связи с неустранением обстоятельств, повлекших оставление иска без движения.

Таким образом, из указанного выше следует, что договорные отношения между ООО «СИРБИС» и ООО «ХУСАК-РУС» не возникли.

Вместе с тем, 19.12.2023 ООО «ХУСАК-РУС» получило претензию от ООО «СИРБИС» (претензионное письмо № 1 от 01.12.2023) с уведомлением об отказе от Договора № 2802/01 от 28.02.2023 и требованием возврата предоплаты в размере 3 000 000 руб., в которой Ответчик ссылается на заключенный, по мнению ООО «СИРБИС», договор № 2802/01 от 28.02.2023, условия которого не соответствуют условиям той редакции договора № 2802/01 от 28.02.2023, которую ООО «СИРБИС» представил в материалы настоящего дела.

В частности, как указано третьим лицом в обоснование заявления, в ООО «СИРБИС» ссылается на п. 2.4. Договора, согласно которому «Исполнитель обязуется изготовить и установить Товар на объекте не позднее 35 рабочих дней со дня согласования конструкторской документации». В редакции Договора, имеющейся в материалах дела, данный п. 2.4. отсутствует.

Также в тексте претензии указывается на согласованность цены Товара «п. 3.2. в размере 4 529 500 руб. Предоплата 3 000 000,00 руб.; оплата в сумме 764 750,00 руб. в течение 7 кал. Дней с даты готовности товара к установке; оплата в сумме 764 500,00 руб. в течение 3 раб. Дней со дня уведомления Заказчика о завершении обязательств». В редакции Договора, имеющегося в материалах дела, п. 3.2. имеет иное содержание.

Более того, в представленном ООО «СИРБИС» Договоре общая стоимость выполнения работ составляет 3 500 000 руб., а также не совпадает порядок предоплаты.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются положения настоящего кодекса по договору купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу пункта 2 ст. 457 ГК РФ договор купли-продажи признается заключенным с условием его исполнения к строго определенному сроку, если из договора ясно вытекает, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору.

Пунктом 3 ст. 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда поставщик, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В пункте 1 ст.717 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Как следует из материалов дела и представленных Истцом возражений на отзыв Ответчика, в настоящее время интерес ООО «ГРАНД» к договору с ООО «СИРБИС», с учетом просрочки исполнения Договора, утрачен. При этом, никакие работы ответчиком не выполнены, товар не поставлен.

В силу ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Расчет задолженности и штрафа, представленный Истцом, проверен судом и признан верным. Контррасчет в материалы дела не представлен.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования Истца о взыскании предоплаты и суммы штрафа являются обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению.

При этом отсутствуют основания для удовлетворения требований ООО «СИРБИС» по встречному иску.

Суд считает, что доводы Ответчика о притворности Договора № 2202/01 от 22.02.2023 не соответствуют действительности.

Ответчиком в материалы дела представлена переписка в WhatsApp между представителями Истца и Ответчика, начиная с 12.01.2023, что подтверждается Протоколом осмотра доказательств от 15.12.2023 за реестровой записью №77/857-н/77-2023-30-248, Протоколом осмотра доказательств от 15.12.2023 за реестровой записью №77/857-н/77-2023-30-247.

ООО «СИРБИС» указывает, что сторонами были согласованы модели и предметы мебели, был произведен выезд на объект доставки Товара в целях измерения и визуализации помещений для мебели, утвержден дизайн-проект, утверждены цены и спецификация к договору, были утверждены сроки выполнения заказа.

Также в обоснование доводов встречного иска Ответчик отмечает, что Истец заключал Договор на юридическое лицо с целью обустройства частного дома физического лица, текст Договора содержит ссылку на Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», который регулирует договорные отношения между физическим лицом и юридическим лицом и не регулирует договорные отношения между двумя юридическими лицами.

В связи с чем, Ответчик полагает, что, учитывая объект доставки мебели – жилой дом, факт назначения мебели – частное жилое использование, ссылку в Договоре подряда на нормы Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», сделка, заключенная между Истцом и Ответчиком, является притворной сделкой.

Согласно ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

В соответствии с правовой позицией, сформированной Верховным Судом РФ, в предмет доказывания притворности сделки входят факт заключения сделки, действительное волеизъявление сторон на совершение прикрываемой сделки, обстоятельства заключения договора и несоответствие волеизъявления сторон их действиям (п. 87 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»; Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.11.2022 N 307-ЭС22-12875 по делу N А56-21518/2021).

Стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка (Определение Верховного Суда РФ от 22.12.2009 N18-В09-80)

Вместе с тем, данные обстоятельства ООО «СИРБИС» не доказаны, равно как и не доказано существование иной (прикрываемой сделки).

По своей природе притворная сделка фактически направлена на достижение других правовых последствий, между тем, ООО «СИРБИС» не доказано, что воля сторон сделки направлена на достижение других правовых последствий, нежели чем те, что указаны в Договоре № 2202/01 от 22.02.2023.

Воля Истца, как и воля Ответчика направлены на получение результата в виде изготовления конкретной мебели и передачи Товара в соответствии с условиями Договора, что обеими сторонами не отрицается, таким образом воля сторон направлена на достижение тех гражданско-правовых последствий, которые указаны в заключенном Договоре № 2202/01 от 22.02.2023.

Вопреки доводам ООО «СИРБИС», в материалы дела представлен Договор, спецификация к нему, из которой определен предмет поставки, платежное поручение о перечислении предварительной оплаты на основании Договора, претензия с доказательствами отправки.

Судебная практика выработала подход, согласно которому притворная сделка фактически включает две сделки: притворную сделку, совершаемую для вида (прикрывающая сделка), и сделку, в действительности совершаемую сторонами (прикрываемая сделка). Поскольку притворная сделка совершается лишь для вида, одним из внешних показателей ее притворности служит несовершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой.

Между тем, из материалов дела усматривается, что действия сторон сделки было направлено на выполнение именно тех условий, которые были согласованы Договором.

Кроме того, суд принимает во внимание, что процессуальное поведение ООО «СИРБИС», выразившееся, в том числе, в заявлении ходатайств об отложении в целях принятия сторонами мер к мирному урегулированию спора, подтверждает направленность на исполнение согласованных сторонами условий Договора.

Также, как следует из письменной позиции третьего лица, ссылка ООО «СИРБИС» на тот факт, что сделка притворна ввиду того, что от имени юридического лица ООО «ГРАНД» переговоры вело физическое лицо посредством переписки в WhatsApp, является несостоятельной, поскольку сама конструкция юридического лица является юридической фикцией, носит абстрактный характер и любые переговоры и представление интересов юридического лица всегда осуществляют реальные физические лица, имеющие соответствующие полномочия, в том числе и вытекающие из обстановки.

Таким образом, доводы встречного искового заявления противоречат материалам дела, в связи с чем подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах, первоначальные исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению, а встречные исковые требования – подлежащими отклонению.

Судом рассмотрены все доводы ООО «СИРБИС» в качестве возражений по первоначальному иску, и доводы встречного иска, однако они не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных первоначальных исковых требований, так как документально правовые притязания истца не опровергают, доводы встречного иска не подтверждают, не соответствуют фактическим обстоятельствам спора, действующему законодательству, не влекут иных выводов суда, чем те, которые суд изложил в настоящем решении.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2017 N 305-КГ17-13553 указано, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств и доводов заявителя не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Данная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой, в том числе Определениями Верховного суда Российской Федерации от 15.12.2016 N 302-КГ16-16864, от 27.03.2017 N 304-КГ17-1427, от 29.11.2016 N 304-КГ16-15626.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 8, 12, 153, 170, 307-310, 454-457, 487, 702-711, 717, 720 ГК РФ, ст. ст. 41, 49, 51, 65, 68, 71, 75, 110, 123, 132, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Первоначальные исковые требования ООО «ГРАНД» удовлетворить.

Взыскать с ООО "СИРБИС" (ИНН <***>) в пользу ООО "ГРАНД" (ИНН: <***>) 3.350.000 (три миллиона триста пятьдесят тысяч) руб. задолженности, 419.100 (четыреста девятнадцать тысяч сто) руб. штрафа, 41.846 (сорок одна тысяча восемьсот сорок шесть) руб. расходов истца по оплате госпошлины по иску.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО «СИРБИС» отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья

И.М. Григорьева