Решение от 15 сентября 2024 г. по делу № А59-387/2024

Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024,

www.sakhalin.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А59-387/2024
16 сентября 2024 года
город Южно-Сахалинск


Резолютивная часть решения объявлена 09 сентября 2024 года, в полном объеме постановлено 16 сентября 2024 года.


Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Кучкиной С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шапаловой А.А., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Администрации муниципального образования «Холмский городской округ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Союз-65» (ОГРН <***>, <...>)

о понуждении демонтировать кондиционер, размещенный на фасаде многоквартирного жилого дома,


при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 02.05.2024 (до перерыва), ФИО3 по доверенности от 09.01.2024 (после перерыва) (в режиме он-лайн)

ответчик ФИО1 (личность удостоверена) 



у с т а н о в и л:

Администрация муниципального образования «Холмский городской округ» обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 У (далее – ответчик) о возложении обязанности провести работы по демонтажу кондиционера на фасаде дома № 4 по ул. Капитанской в городе Холмске в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

В обоснование иска указано на размещение данного оборудования на фасаде МКД, расположенного вдоль приоритетной улицы города, с нарушением Правил благоустройства территории МО»Холмский ГО», ответчику выдано предписание об устранении нарушения, однако данное предписание им не исполнено.

Ответчик 06.04.2024 представил отзыв на иск, указав, что данное оборудование размещено на фасаде уже более 10 лет, никаких претензий не имелось, согласовать с собственниками МКД о размещении кондиционера он не может, так как большинством квартир владеет администрация, которая никому не дает согласие.

Определением от 01.04.2024 суд привлек к участию в процессе третьим лицом, не заявляющим самостоятельных исковых требований, управляющую компанию многоквартирного жилого дома ООО «Союз-65».

Рассмотрение дела неоднократно откладывалось, назначено на 04.09.2024, в заседании объявлен перерыв на 09.09.2024.

09.09.2024 истец представил заявление об уточнении обоснования иска, указал, что данный иск ими инициирован также в качестве собственника жилых помещений в данном многоквартирном жилом доме. Указал, что поскольку отсутствует решение собственников о согласии на размещение кондиционера, то ответчик не вправе его размещать на фасаде, являющемся общим имуществом.

В заседании истец на иске настаивал.

Ответчик в ходе рассмотрения дела возражал против иска, указал, что он приобрел магазин у прежнего собственника, когда кондиционер уже был размещен. Фасад дома ремонтировался в 2018 году, никто к нему требований о демонтаже кондиционера не предъявлялось. В 2022 году ответчик предъявлял к нему требование об устранении течи с кондиционера, однако о демонтаже требований не ставил. При этом в этом же жилом доме с другого торца расположена муниципальная квартира, у которой также установлен кондиционер, и с другой стороны ома также имеется кондиционер, однако требования о демонтаже предъявляются только к нему. Сообщил, что он обращался в полномочные органы истца по вопросу получения разрешения на установку кондиционера, однако ему было сообщено, что администрацией города установлен запрет на дачу таких согласований. Указал, что данный дом не располагается на приоритетных улицах города, в связи с чем указанный в иске пункт 12 Правил благоустройства к нему не применяется.

В судебном заседании ответчик поддержал свои доводы, указал, что им было инициировано проведение общего собрания собственников по решению вопроса о даче согласия на размещение кондиционера, о чем он уведомил и истца. Однако истец отказался принять участие в данном собрании, что не позволило его провести. Также отметил, что им был направлен запрос в администрацию по вопросу о правомерно размещения администрацией кондиционеров на их здании с учетом требований Правил благоустройства территории МО»Холмский ГО», на что получил сообщение об отсутствии перечня приоритетных улиц в МО «Холмский ГО», в связи с чем данные Правила являются неприменимыми. Указал, что по сообщению управляющей компании жалоб на размещение кондиционера не имелось и каких-либо технических либо строительных нарушений при размещении кондиционера не имеется.

Третье лицо ООО «Союз 65» своего представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежаще.

Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела и и оценив в совокупности доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в собственности ИП ФИО1 находится нежилое помещение, расположенное в многоквартирном жилом доме № 4 по улице Капитанской в городе Холмске Сахалинской области, используемое под магазин «Волна».

На фасаде данного многоквартирного дома для обеспечения деятельности магазина размещен кондиционер.

Администрацией МО «Холмский городской округ» 19.10.2023 г. вынесено предписание № 116 об устранении выявленных нарушений, которым ответчику предписано в срок до 20.11.2023 выполнить работы: провести работы по демонтажу кондиционера на фасаде дома № 4 ул.Капитанская в г.Холмске.

Основанием для вынесения данного предприятия указано нарушение ч.2 ст.13 Правил благоустройства территории муниципального образования «Холмский городской округ», утвержденных решением Собрания МО «ХМГ» от 28.04.2022 № 51/6-445.

Неисполнение ответчиком данного предписания явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения спора истцом дополнены основания иска с указанием на нарушение данным кондиционером его прав как сособственника жилых помещений в данном многоквартирном жилом доме.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 1 статьи 247 ГК РФ предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса российской федерации (далее - ЖК РФ), пункта 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие (фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и другое) и ненесущие (окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и другое) конструкции данного дома.

По смыслу статьи 290 ГК РФ и статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений многоквартирного дома принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество дома, к которому относятся, в том числе, стены многоквартирного дома.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении требования об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, к данному имуществу отнесены, в том числе ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 304-ЭС16-10165, право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать те же самые права других собственников, а интерес одного собственника противопоставлять интересам других собственников.

Использование единолично одним собственником общего имущества в нарушение прав других собственников нельзя считать сложившимся порядком, отвечающим требованиям закона.

По смыслу разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики за четвертый квартал 2012 года, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.04.2013, реализация прав владения, пользования и распоряжения общим имуществом дома обусловлена необходимостью достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности.

В отсутствие такого соглашения права собственников жилых помещений в многоквартирном доме, находящемся в долевой собственности, нарушенные другими сособственниками в результате неправомерного использования общего имущества жилого дома, могут быть защищены путем обращения в суд с иском об устранении нарушений права собственности, не связанных с лишением владения.

Как установлено судом, данный кондиционер размещен на фасаде многоквартирного дома в отсутствие согласия собственников данного МКД.

Между тем, как следует из сообщения управляющей компании ООО «Союз 65», никто из собственников помещений данного МКД никогда не обращался с жалобами относительно размещения спорного кондиционера

Также судом установлено, что ответчик в ходе рассмотрения дела инициировал проведение общего собрания собственников помещений данного МКД, о чем направил уведомление в адрес истца, с указанием времени и месте его проведения 12.08.2024 в 18-00 часов на крыльце магазина «Волна» по адресу: <...>.

Уведомление ответчиком получено представителем истца 01.08.2024.

Между тем истец своего представителя с надлежащим образом наделенными полномочиями для участия в данном общем собрании собственников не направил, свое мнение относительно поставленного ответчиком вопросам никаким образом не выразил.

При этом, по сообщению управляющей компании ООО «Союз 65» в данном МКД 90% жилых помещений являются муниципальной собственности.

Таким образом, истец, как мажоритарные сособственник в данном МКД уклонился от участия в общем собрании, мотивированных возражений по вопросу, заявленному ответчиком к рассмотрению на общем собрании собственников, не выразил.

Не представил он таких пояснений и в ходе рассмотрения дела, указывая только на нарушение порядка размещения кондиционера в виду отсутствия согласия собственников МКД.

Истец, заявляя требование о демонтаже кондиционера, сослался на нарушение со стороны ответчика Правил благоустройства на территории МО «Холмский городской округ».

Судом установлено, что Решением Собрания муниципального образования "Холмский городской округ" от 28.04.2022 N 51/6-445 утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования "Холмский городской округ".

Статьей 13 данных Правил установлены требования по оформлению и оборудованию зданий и сооружений, согласно пункту 2 которой размещение дополнительного оборудования и коммуникаций (кондиционеров, антенн и т.п.) на зданиях, расположенных вдоль приоритетных улиц города, осуществляется на дворовых фасадах или кровле зданий, строений в соответствии с действующим законодательством.

В случае невозможности установки наружных блоков систем кондиционирования и вентиляции на дворовом фасаде здания, строения, размещение такого оборудования допускается на фасадах зданий, строений, просматриваемых с приоритетных улиц, только с устройством декоративной решетки (экрана).

Наружные блоки систем кондиционирования и вентиляции, антенны должны размещаться на фасадах здания, строения упорядоченно с привязкой к единой системе осей, с использованием стандартных конструкций крепления и ограждения в соответствии с Приложением N 2 к настоящим Правилам.

Размещение дополнительного оборудования на архитектурных деталях, элементах декора, а также крепление, ведущее к повреждению архитектурных поверхностей, не допускаются.

Таким образом, Правилами благоустройства территории Холмского городского округа не установлено запретов на размещение кондиционеров на фасадах зданий, данное ограничение установлено только для домов, расположенных вдоль приоритетных улиц города.

Между тем, по сообщению истца, данному ответчику в ответ на его электронное обращение от 03.07.2024, направленному посредственном системы «Государственные услуги», перечень приоритетных улиц на территории Холмского ГО не определен, в связи с чем ч.2 с.13 Правил благоустройства не применяются.

Также судом установлено, что на фасаде спорного МКД кроме кондиционера, размещенного ответчиком, имеется также и кондиционер, размещенный вд ругой части этого же дома.

Как пояснил ответчик, данный кондиционер размещен истцом в районе принадлежащего ему помещения.

Судом было предложено истцу представить пояснения по размещению данного кондиционера, однако им таких пояснений суду не представлено, указанные ответчиком обстоятельства не оспорены.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении со стороны истца своим правами, поскольку как собственник жилых помещений данного МКД истец уклоняется от проведения общего собрания собственников и высказывания своего мотивированного решения по вопросу размещения ответчиком кондиционера, при том, что сам же совершает аналогичные действия.

Судом также неоднократно предлагалось истцу представить доказательства нарушения его прав размещенным кондиционером, однако таких пояснений и доказательств им суду не представлено, тогда как управляющей компанией по результатам осмотра имущества ответчика дано сообщение об отсутствии каких-либо разрушений, трещин либо иных повреждений вследствие размещения спорного кондиционера, также отсутствуют вибрации от его эксплуатации, от лиц, проживающих в доме, каких-либо жалоб по вопросу размещения кондиционера также не поступало.

При этом суд учитывает и то обстоятельство, что установка кондиционера не является реконструкцией жилого помещения, в результате его установки общее имущество жильцов жилого дома (в частности – имущества, принадлежащего истцу) не уменьшилось.

В соответствии со ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований истца в виду отсутствия доказательств нарушения его прав.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  



РЕШИЛ:

Администрации муниципального образования «Холмский городской округ» в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Сахалинской области.


Судья

С.В. Кучкина