Решение от 11 мая 2022 г. по делу № А56-7160/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-7160/2022
11 мая 2022 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Стрельчук У.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "ГК ГЛОБАЛ МОНИТОРИНГ" (адрес: Россия 197374, Санкт-Петербург, улица Оптиков, дом 4, корпус 2, литер А, пом.269, р.м.1, ОГРН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная компания 47" (адрес: Россия 198096, Санкт-Петербург, ул. Кронштадтская, д.3, корп. 4 литер А, пом.10-Н, ком. 8.1, ОГРН: <***>);

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ГК ГЛОБАЛ МОНИТОРИНГ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная компания 47" (далее – ответчик) 7 600 руб. задолженности по договору от 01.12.2019 № 6А-2019; 56 217,60 руб. неустойки за период с 06.11.2020 по 23.11.2021; неустойку, начисленную на сумму долга в размере и порядке, предусмотренном пунктом 3.14 договора от 01.12.2019 № 6А-2019, начиная с 24.11.2021 по дату фактического исполнения обязательства; 107 100 руб. стоимости переданного оборудования; 107 100 руб. неустойки за просрочку возврата оборудования за период с 01.12.2021 по 24.01.2022; 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик отзыв не представил.

Стороны, участвующие в деле, извещены в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства. Документы размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа в соответствии с частью 2 статьи 228 АПК РФ.

Дело рассматривается в порядке главы 29 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил, что между сторонами был заключен договор от 01.12.2019 № 6А-2019 на оказание телематических услуг с предоставлением оборудования,

В соответствии с пунктом 2.1 Абонент ежемесячно уплачивает абонентскую плату, в соответствии с Приложением к Договору.

Согласно Приложению № 1 абонентская плата в месяц за 1 комплект составляет 200 руб., арендная плата за Оборудование за 1 комплект 440 руб.

В соответствии с пунктом 2.3 Договора Абонент самостоятельно обязан производить оплату не позднее 5 числа каждого месяца.

В адрес Абонента было передано 9 комплектов Оборудования, что подтверждается Приложением №1 к Договору, Актом приема-передачи от 01.12.2019.

Исходя из указанного, сумма ежемесячной абонентской платы и за аренду оборудования составляла 5 760 руб. в месяц.

В нарушение договорных обязательств Ответчик перестал производить оплату за абонентское обслуживание, в связи с чем за период с 06.11.2020 по 31.10.2021 у него образовалась задолженность в размере 57 600 руб.

Согласно пункту 3.14 Договора в случае нарушения сроков, уплаты абонентской платы, указанных в пункте 2.3 Договора, Абонент выплачивает Оператору пени в размере 0,5 % от суммы основного долга за каждый день просрочки.

По состоянию на 23.11.2021 неустойка за нарушение сроков оплаты за период с 06.11.2020 по 23.11.2021 составляет 56 217,60 руб.

В соответствии с пунктом 2.6. Договора, абонентская плата должна выплачиваться Абонентом независимо от того, воспользовался Абонент оборудованием, правом доступа к сведениям на сервере оператора и правом пользования программным обеспечением Wialon или нет.

Истец, направил в адрес Ответчика Претензию (уведомление) № 41 от 23.11.2021, сообщив о необходимости погашения задолженности по внесению абонентской платы, неустойку за просрочку уплаты, необходимости возврата переданного оборудования, либо компенсировать его стоимость в денежном эквиваленте. Также воспользовавшись правом, предусмотренном пунктами 6.5 - 6.6 Договора уведомил его о расторжении договора по причине систематических просрочек по выплате абонентской платы, начиная с 23.11.2021.

В этой же претензии потребовал осуществить возврат оборудования в срок до 3.11.2021 или компенсировать его стоимость.

Согласно Приложению № 1 к Договору стоимость одного комплекта оборудования, включая устройство для определения местоположения объекта мониторинга (7 900 руб.), GPSVGSM провода (2 000 руб.) и GPS\GSM антенну (2 000 руб.), что составляет 11 900 руб.

Поскольку в распоряжении Ответчика находятся 9 комплектов, общая стоимость оборудования составляет 107 100 руб.

В соответствии с пунктом 3.2 Договора при прекращении действия Договора Абонент обязан вернуть оборудование по акту приема-передачи в срок не позднее 2 (двух) дней с даты расторжения договора. В случае невозврата оборудования в установленный срок, Абонент обязан компенсировать стоимость оборудования, согласно Приложению № 1 к Договору.

Учитывая, что Ответчик оборудование не вернул, истец заявил требование о компенсации его стоимости в сумме 107 100 руб..

Кроме того, за нарушение сроков возврата оборудования пунктом 3.13 Договора предусмотрена ответственность в виде уплаты пени в размере 10 % от стоимости оборудования за каждый день просрочки возврата, но не более 100 % стоимости оборудования.

Размер неустойки за нарушение сроков возврата за период с 01.12.2021 по 24.01.2022 составляет 107 100 руб.

Ответчик на претензию не ответил, оборудование не вернул, однако, задолженность частично погасил, а именно 25.12.2021 осуществил перечисление денежных средств в сумме 50 000руб. (платежное поручение № 1926 от 25.12.2021), в связи с чем сумма основного долга по состоянию на 24.01.2022 составляет 7 600 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Материалами дела подтверждается, наличие у ответчика перед истцом задолженности за оказанные услуги по договору в размере 7 600 руб.; передача ответчику оборудования на общую сумму 107 100 руб.

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств погашения задолженности и возврата оборудования или компенсации его стоимости истцу, суду не представил; доводы ответчика не опроверг, в связи с чем требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком условий договора в части оплаты долга и возврата оборудования, в связи с чем у истца возникло право на взыскании штрафных санкций.

Проверив расчет неустойки, суд признал его арифметически верным.

Ответчик расчет не оспорил, контррасчет не представил, ходатайство о снижении штрафных санкций не заявил.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Учитывая изложенное требование истца о взыскании с ответчика неустойки по дату фактического исполнения обязательства, подлежит удовлетворению.

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 информационного письма от 05.12.07 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В подтверждение понесенных судебных расходов истец представил договор от 22.11.2021; платежное поручение от 03.12.2021 № 148.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, суд считает доказанным факт несения истцом судебных расходов в размере 20 000 руб. Однако, полагает, что сумма расходов, заявленная ко взысканию, с учетом принципа разумности, характера спора, степени сложности дела, длительности его рассмотрения, фактического объема материалов, а также рассмотрения заявления в порядке упрощенного производства, является чрезмерной и подлежит снижению до 8 000 руб.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как следует из материалов дела, ответчик возражений по размеру долга и процентов, а также доказательств погашения задолженности, в нарушение требований 65 статьи АПК РФ, не представил. Данное бездействие со стороны ответчика свидетельствует о фактическом признании тех обстоятельств, которые заявлены истцом в обоснование исковых требований.

В силу статей 9, 41, 65 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная компания 47" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГК ГЛОБАЛ МОНИТОРИНГ" 7 600 руб. задолженности по договору от 01.12.2019 № 6А-2019; 56 217,60 руб. неустойки за период с 06.11.2020 по 23.11.2021; неустойку, начисленную на сумму долга в размере и порядке, предусмотренном пунктом 3.14 договора от 01.12.2019 № 6А-2019, начиная с 24.11.2021 по дату фактического исполнения обязательства; 107 100 руб. стоимости переданного оборудования; 107 100 руб. неустойки за просрочку возврата оборудования за период с 01.12.2021 по 24.01.2022; 8 560 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины; 8 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.


Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.


Судья Стрельчук У.В.