Решение от 1 марта 2023 г. по делу № А72-6029/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Железнодорожная, д. 14, г. Ульяновск, 432068 Тел. (8422) 33-46-08 Факс (8422) 32-54-54 E-mail: info@ulyanovsk.arbitr.ru www.ulyanovsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск Дело № А72-6029/2022 01.03.2023

Резолютивная часть решения объявлена 20.02.2023 В полном объеме решение изготовлено 01.03.2023

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи О.А.Слепенковой,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва серкетарем судебного

заседания ФИО1, после перерыва - секретарем судебного заседания

ФИО2, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк

страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Алмаз плюс» (ИНН <***>,

ОГРН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета

спора – ФИО3, г. Ульяновск о взыскании 122 787 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании до и после перерыва: от истца – не явился, уведомлен;

от ответчика – ФИО4, паспорт, доверенность, диплом; от третьего лица – не явился, уведомлен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Алмаз плюс» о взыскании ущерба в размере 122 787 руб. 00 коп.

Определением суда от 11.05.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, определением от 11.05.2022 Арбитражный суд Ульяновской области привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3.

Ответчиком в суд представлен отзыв, в котором указывается на наличие оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства согласно части 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия в связи с необходимостью выяснить дополнительные обстоятельства, исследовать дополнительные доказательства.

Определением от 29.06.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 26.09.2022 удовлетворено ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, по делу назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновская


лаборатория строительно-технической экспертизы», эксперту ФИО5. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- определить причину пролива квартиры по адресу: <...>, произошедшего 04.03.2021 (непроведение текущего или капитального ремонта системы ГВС?)

- определить размер материального ущерба, причиненного имуществу квартиры по адресу: <...> в результате пролива 04.03.2021.

Срок для проведения экспертизы и представления заключения в арбитражный суд - до 01.11.2022.

Определением от 02.11.2022 к проведению экспертизы суд дополнительно привлек ФИО6.

Определением суда от 23.11.2022 срок экспертизы продлен до 12.12.2022.

13.12.2022 через канцелярию Арбитражного суда Ульяновской области в суд поступило экспертное заключение № 1668А/2022 от 05.12.2022.

Определением суда от 19.12.2022 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании объявлен перерыв. После перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Дело в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего:

Как усматривается из материалов дела, и не оспаривается ответчиком, дом № 10 по ул. Генерала Мельникова в г. Ульяновске находится в управлении ООО «Алмаз плюс».

Дом построен в 2010 году, соответственно, на момент причинения вреда гарантийный срок по договору строительного подряда истек.

04.03.2021 по адресу: <...>, произошел залив, в результате которого было повреждено жилое помещение.

Вышеуказанное имущество на момент происшествия было застраховано в ООО СК "Сбербанк страхование" по договору страхования № 001SB4870137719.

Согласно акту № б/н от 05.03.2021, составленному экспертной комиссией, установлено, что залитие квартиры № 129 произошло вследствие нарушения герметичности металлического стояка системы горячего водоснабжения, что привело к имущественному ущербу потерпевшего страхователя.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, согласно страховому акту ООО СК "Сбербанк страхование" была произведена выплата страхового возмещения в размере 122 787 руб. 00 коп.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).

Поскольку страховщик выплатил страховое возмещение, к нему на основании статей 387 и 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел к лицу, ответственному за возникновение убытков, возмещенных в результате страхования.


Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На момент залива застрахованной квартиры управление многоквартирным домом осуществляло общество с ограниченной ответственностью «Алмаз плюс».

В силу частей 2, 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно пункту 18 постановления Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" общие работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах включают в себя проверку исправности работоспособности регулировка и техническое обслуживание насосов, запорной арматуры, контрольно-измерительных приборов, автоматических регуляторов и устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета, расширительных баков и элементов, скрытых от постоянного наблюдения (разводящих трубопроводов и оборудования на чердаках в подвалах и каналах).

В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 5 раздела 1 Правил N 491).

В пунктах 10 и 42 Правил № 491 предусмотрено, что управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение свих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.


При этом общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическим благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170.

В рамках рассмотрения дела, была проведена судебная экспертиза. На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

- определить причину пролива квартиры по адресу: <...>, произошедшего 04.03.2021 (непроведение текущего или капитального ремонта системы ГВС?)

- определить размер материального ущерба, причиненного имуществу квартиры по адресу: <...> в результате пролива 04.03.2021.

Согласно экспертному заключению № 1668А/2022 от 05.12.2022 по первому вопросу:

- причина пролива квартиры по адресу: <...>, произошедшего 04.03.2021 является разгерметизация стояка ГВС, вероятнее всего, связанная с наличием строительного недостатка по применению сварки на оцинкованных трубах, приведшим к повышенному образованию коррозии и свищу на трубопроводе в квартире. Устранение данного недостатка возможно при проведении капитального ремонта. Локальное устранение (в рамках текущего ремонта) носит временный характер;

по второму вопросу:

- размер материального ущерба, причиненного имуществу квартиры по адресу: <...> в результате пролива 04.03.2021 по состоянию на дату пролива составляет – 182 152 руб. 40 коп.;

- размер материального ущерба, причиненного имуществу квартиры по адресу: <...> в результате пролива 04.03.2021по состоянию на дату пролива с учетом условий страхования составляет – 116 120 руб. 00 коп.

Согласно ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации к страховщику, уплатившему страховое возмещение, переходит от страхователя в пределах этой суммы право требования к лицу, ответственному за ущерб (перемена лиц в обязательстве на основании закона).

Пунктом 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств надлежащего выполнения обязанности по техническому содержанию и обслуживанию общего имущества дома.

С учетом изложенного очевидно наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и причинением ущерба, размер которого подтвержден заключением эксперта.

Эксперт, допрошенный в судебном заседании, пояснил, каким образом была определена сумма ущерба, указал, что страховщиком при определении размера возмещения частично были применены неверные данные.


Экспертное заключение отвечает признакам полноты и достоверности. Оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется. Истец и ответчик выводы экспертизы не оспорили.

Принимая во внимание экспертное заключение № 1668А/2022 от 05.12.2022, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в размере 116 120 руб. 00 коп.

Доводы ответчика о том, что устранение недостатка возможно только в рамках капитального ремонта, а управляющая компания осуществляет только текущий ремонт, судом отклоняется.

Как усматривается из представленных ответчиком актов, на протяжении 2021 года неоднократно ликвидировались течи в системе ГВС. Несмотря на это, вопрос о необходимости проведения капитального ремонта системы ГВС управляющей компанией не инициировался. Какие-либо препятствия для осуществления данного ремонта отсутствовали.

В силу же п. 18 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290, общие работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах предусматривают необходимость контроля за состоянием и незамедлительным восстановлением герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации; контроля за состоянием и восстановлением исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации.

Расходы по госпошлине и расходы по проведению судебной эксперты в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует возложить на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Арбитражный суд Ульяновской области, руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176177, 180-182 АПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алмаз плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 116 120 руб.- основной долг, 4 429 руб.- госпошлину.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алмаз плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 950 руб. 25 коп.- расходы по проведению судебной экспертизы.

В результате процессуального зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алмаз плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» 119 598 руб.75 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения путем подачи апелляционной жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья О.А. Слепенкова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Код доступа к оригиналам судебных Даакттао 2в4,. 1п2о.2д0п21и 2с:а5н3:н1ы0х электронной подписью судьи

Кому выдана Слепенкова Ольга Александровна