Постановление от 29 июля 2021 г. по делу № А73-7856/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3584/2021
29 июля 2021 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Камалиевой Г.А.

судей Мельниковой Н.Ю., Серги Д.Г.

при участии:

от ОАО «РЖД»: ФИО1, представитель по доверенности от 02.09.2020 № ДВОСТ НЮ-122/Д;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

на решение от 27.01.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2021

по делу № А73-7856/2020 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Локомотив ДВ»

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»

о взыскании 362 346 руб. 64 коп.

Общество с ограниченной ответственностью «Локомотив ДВ» (далее – ООО «Локомотив ДВ»; ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680038, <...>) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД»; ОГРН <***>, ИНН <***>, 107174, <...>) о взыскании неустойки в сумме 362 346 руб. 64 коп. за нарушение сроков доставки грузов по железнодорожным накладным №№ ЭФ636142, ЭУ223689, ЭУ847928, ЭФ188526, ЭУ896006, ЭФ199869, ЭУ207960, ЭУ206862, ЭФ021923, ЭФ022364, ЭУ206677, ЭУ394535, ЭУ346086, ЭУ346236, ЭУ208399, ЭТ734919, ЭУ208565, ЭФ938170, ЭФ938751, ЭФ561174, ЭУ221642 (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением от 27.01.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2021, исковые требования ООО «Локомотив ДВ» удовлетворены частично. С ОАО «РЖД» в пользу ООО «Локомотив ДВ» взыскано 325 996 руб. 24 коп. неустойки. В остальной части в иске отказано.

Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ОАО «РЖД», в обоснование которой ее податель ссылается на то, что судами необоснованно не приняты доводы перевозчика о неверном расчете даты прибытия вагона по накладной № ЭФ199869, а также о задержке вагона в пути следования по накладной № ЭФ636142 по причине устранения и оформления коммерческой неисправности. Обращает внимание на то, что согласно отметкам, проставленным в железнодорожной накладной № ЭФ199869, срок доставки истекал – 05.12.2019; отметки в железнодорожной накладной содержат штемпели станции Хабаровск-2 Дальневосточной железной дороги, которые фиксируют, что подвижной состав прибыл на станцию назначения –05.12.2019, грузополучатель уведомлен о прибытии груза – 06.12.2019, оригинал накладной также выдан 06.12.2019. Кроме того, указывает, что памяткой приемосдатчика № 4966 зафиксирована дата и время нахождения вагона под грузовыми операциями – подача под выгрузку была осуществлена 06.12.2019 в 03 часа 20 минут, уведомление о завершении грузовой операции получено в эти же сутки, в 11 часов 30 минут, уборка вагонов произведена в 15 часов 50 минут. В связи с чем считает, что выводы судов об уведомлении грузополучателя 08.12.2019 противоречат фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что начисление пени в данном случае произведено необоснованно, просрочка доставки груза составляет 1 сутки, а не 3 суток, как указывает истец. Считает, что пени в размере 9 437,16 руб. заявлены необоснованно. Обращает внимание также на то, что в пути следования на станции Карымская Забайкальской железной дороги при коммерческом осмотре обнаружено, что на платформе № 94185428 дверями друг к другу погружены два контейнера ТКRU4084494, RZDU5261351, у западного контейнера ТКRU4084494 излом двух продольных балок по сварке на 100%. Указывает на то, что факт обнаружения коммерческой неисправности подтверждается выпиской из книг регистрации по форме ГУ-98, время устранения неисправности подтверждается книгой учета по форме ГУ-115. По окончании задержки составлены акты общей формы, согласно которым срок доставки увеличен на 2 суток, о чем сделана отметка в накладной. В связи с чем полагает, что просрочка доставки груза по вагону № 94185428 отсутствовала, а пени в размере 17 939,54 руб. были заявлены необоснованно. Приводит судебную практику по спорам, возникающим в связи с коммерческой неисправностью в пути следования. В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление в части рассмотрения спора по накладной № ЭФ636142 отменить и в удовлетворении иска отказать, в части спора по накладной № ЭФ199869 направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции (с учетом изменения просительной части в судебном заседании суда округа).

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ОАО «РЖД» привела свои правовые позиции, дав соответствующие доводам кассационной жалобы пояснения.

ООО «Локомотив ДВ», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направило.

Поскольку судебные акты обжалуются только в части взыскания с ОАО «РЖД» пени по накладным № ЭФ199869 и № ЭФ636142, суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе в указанной части.

Проверив законность судебных актов в обжалуемой части, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на станцию назначения «Хабаровск-2» Дальневосточной железной дороги в адрес ООО «Локомотив-ДВ» направлен груз по спорным накладным, в том числе по накладным № ЭФ636142 со сроком доставки - 22.12.2019 и № ЭФ199869 со сроком доставки 05.12.2019.

Нормативная продолжительность доставки определена в соответствии с Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.08.2015 № 245 (далее - Правила № 245).

Груз по накладным №№ ЭФ636142, ЭУ223689, ЭУ847928, ЭФ188526, ЭУ896006, ЭФ199869, ЭУ207960, ЭУ206862, ЭФ021923, ЭФ022364, ЭУ206677, ЭУ394535, ЭУ346086, ЭУ346236, ЭУ208399, ЭТ734919, ЭУ208565, ЭФ938170, ЭФ938751, ЭФ561174, ЭУ221642 прибыл с просрочкой, что послужило грузоотправителю основанием для предъявления претензии, а в последующем - иска о взыскании пени на основании статьи 97 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - УЖТ РФ).

В силу статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии со статьей 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Согласно пункту 1 статьи 793 ГК РФ, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке, стороны несут ответственность, установленную данным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей (статья 33 УЖТ РФ).

За просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью 1 статьи 29 УЖТ РФ обстоятельств (статья 97 УЖТ РФ).

При этом надлежит отметить, что пункт 6 Правил № 245 отражает исчерпывающий перечень обстоятельств, при наличии которых срок доставки грузов увеличивается на все время задержки. Сложная эксплуатационная обстановка к числу оснований для продления срока доставки не отнесена.

Пункт 14 Правил № 245 в прямой постановке определяет, что вагоны считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с настоящими Правилами) вагон прибыл на железнодорожную станцию назначения и может быть подан получателю или на железнодорожный выставочный путь, о чем перевозчик уведомляет получателя.

В пункте 6 Правил № 245 перечислены случаи увеличения сроков доставки грузов на все время задержки. Так, в силу пункта 6.2 данных Правил срок доставки грузов, порожних вагонов увеличиваются на все время задержки в случаях задержки грузов в пути следования для исправления погрузки, устранения перегруза грузов или устранения коммерческих неисправностей вагонов, контейнеров, допущенных грузоотправителем, а в силу пункта 6.3 - в случаях задержки вагонов, контейнеров в пути следования, связанной с оформлением и исправлением обнаруженной технической неисправности, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам.

В статье 18 УЖТ РФ указано, что грузоотправители (отправители) обязаны подготавливать грузы, грузобагаж для перевозок в соответствии с установленными стандартами, техническими условиями на продукцию, ее тару и упаковку и иными актами таким образом, чтобы обеспечивать безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, качество перевозимой продукции, сохранность грузов, грузобагажа, вагонов, контейнеров, пожарную безопасность и экологическую безопасность.

В статье 20 УЖТ РФ понятие пригодности вагонов в коммерческом отношении определено как состояние грузовых отсеков вагонов, пригодных для перевозки конкретного груза, отсутствие внутри вагонов, контейнеров постороннего запаха, других неблагоприятных факторов, за исключением последствий атмосферных осадков в открытых вагонах, а также особенности внутренних конструкций кузовов вагонов, контейнеров, влияющие на состояние грузов при погрузке, выгрузке и перевозке.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая, что согласно отметкам, учиненным в накладной № ЭФ199869, срок доставки истекал 05.12.2019, фактически вагон № 95421897 прибыл на станцию назначения 06.12.2019, при этом в эту же дату, согласно памятке приемосдатчика № 4966, груз в контейнере был выгружен на контейнерную площадку, что является датой осуществления перевозчиком внутренней технологической операции, при этом в накладной № ЭФ199869 имеется отметка получения груза 11.12.2019, в связи с этим суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что начисление пени по спорной накладной произведено правомерно. Кроме того, относительно накладной № ЭФ636142 со сроком доставки - 22.12.2019, суды обеих инстанций, также оценив представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу о том, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств выполнения им необходимых действий по определению технического (коммерческого) состояния перед погрузкой в соответствии с требованиями статьи 20 УЖТ РФ, а также доказательств того, что техническая (коммерческая неисправности) спорного вагона № 94185428 возникли по независящим от перевозчика причинам, как следствие, отсутствия доказательств, бесспорно подтверждающих основания для увеличения срока доставки груза по указанной причине, установив просрочку доставки груза по накладной № ЭФ636142, и проверив расчет пени, суды пришли к выводу об удовлетворении иска в указанной части.

При этом суд не установил оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Судами учтено, что по смыслу Правил № 245 продление сроков доставки груза во всех случаях обусловлено необходимостью реализации технико-технологических операций, которые с учетом их состава и характера делают невозможным перевозчику осуществить своевременную доставку груза в пункт назначения.

Поскольку судами установлено, что ответчик не доказал вопреки статье 65 АПК РФ наличие обстоятельств, с которыми Правила № 245 связывают возможность продления сроков доставки грузов, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для увеличения сроков по заявленным основаниям.

Фактические обстоятельства дела судами установлены, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, в связи с чем у суда округа отсутствуют основания для несогласия с судебными актами.

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику подлежит отклонению, поскольку судебные акты по приведенным делам приняты по иным, отличным от настоящего дела, обстоятельствам.

Несогласие заявителя с указанными выводами по существу сводится к необходимости иной оценки представленных в дело доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ к компетенции суда кассационной инстанции не относится.

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (пункт 3 статьи 288.2 АПК РФ) судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.01.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2021 по делу № А73-7856/2020 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Г.А. Камалиева

Судьи Н.Ю. Мельникова

Д.Г. Серга