Решение от 3 октября 2017 г. по делу № А51-6305/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-6305/2017
г. Владивосток
03 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 03 октября 2017 года.


Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Мамаевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Краевая психиатрическая больница №2» (2510007705, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 11.11.2002)

к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению дополнительного образования детей детско-юношеский центр «Созвездие» (ИНН <***>, ОГРН <***> дата государственной регистрации от 27.11.2002)

о взыскании 6 432 рубля 32 копейки

при участии в заседании:

стороны не явились, извещены.

установил:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Краевая психиатрическая больница№2» (далее истец, ГБУЗ «Краевая психиатрическая больница №2») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению дополнительного образования детей детско-юношеский центр «Созвездие» (далее ответчик МБУДО «Созвездие») о взыскании 6 432 рубля 32 копейки задолженности по договору на возмездное оказание платных медицинских услуг №1210-117/13 от 23.07.2013.

Стороны, извещенные надлежащем образом о времени и месте судебного заседания, не явились.

Суд проводит судебное заседание в отсутствии сторон на основании статьи 156 АПК РФ.

Согласно представленному от ответчика отзыву, против удовлетворения исковых требований возражает, поскольку согласно актам оказанных услуг работы выполнены 23.09.2013 и 31.10.2013, соответственно срок оплаты наступил 15.10.2013 и 15.11.2013, при этом исковые требования заявлены 13.03.2017, то есть с истечением трехлетнего срока исковой давности, в связи с чем в иске просит отказать в виду пропуска истцом срока исковой давности.

От истца представлены возражения на отзыв, согласно которому срок исковой давности не пропущен в виду его прерывания в связи с подписанием акта сверки взаиморасчетов между сторонами 30.11.2016.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между Государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Краевая психиатрическая больница №2» (исполнитель) и Муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением дополнительного образования детей детско-юношеский центр «Созвездие» (заказчик) заключен договор на возмездное оказание платных медицинских услуг № 12/10-117/13, в соответствии с пунктом 1.1 которого договор определяет порядок оказания следующих платных медицинских услуг: работы по экспертизе профессиональной пригодности врачом психиатром; работы по экспертизе профессиональной пригодности врачом наркологом.

В соответствии с пунктом 3.2 договора общая сумма договора составляет 17 500 рублей.

Согласно пункту 3.3 договора оплата заказчиком услуг по договору, осуществляется по факту, согласно счета-фактуры, акту выполненных работ и реестра оказания услуг, путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя до 15 числа месяца, следующего за месяцем, в котором оказаны медицинские услуги.

Истец в соответствии с условиями договора оказал ответчику услуги, которые последним не оплачены, в связи с чем на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 6 432 рублей 61 копейка.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате, истец неоднократно обращался с претензиями об оплате оказанных услуг, которые ответчиком не исполнены, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Факт оказания услуг, и наличие у ответчика задолженности, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в том числе счетами-фактурами, подписанными без возражений ответчиком, актами выполненных работ, актами сверки.

В нарушении статьи 65 АПК РФ доказательств не оказания либо оказания услуг ненадлежащего качества, также как и доказательств оплаты задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что исковые требования о взыскании основного долга в сумме 6 432 рубля 32 копейки обоснованны и подлежат удовлетворению.

Рассмотрев заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд отказывает в его удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 ГК РФ срок исковой давности устанавливается в три года.

Абзацем первым статьи 203 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (абзац второй статьи 203 ГК РФ).

С учетом позиции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее Постановление №43), изложенной в пункте 20, к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Отказывая ответчику в признании обоснованным заявления о пропуске истцом срока исковой давности, суд исходит из того, что в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов, из которого следует, что по состоянию на 30.11.2016 за ответчиком за период январь - ноябрь 2013 года имеется задолженность в размере 6 432 рубля 32 копейки. Акт подписан сторонами без замечаний и возражений.

Действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника (статья 402 ГК РФ).

Из представленного акта сверки следует, что со стороны заказчика он подписан директором и главным бухгалтером, полномочия которых на подписание документов явствовали из обстановки, кроме того, помимо подписи на акте сверки проставлена печать организации, что соотносится с обычной хозяйственной деятельностью ответчика.

Данный вывод согласуется с выводом, изложенным в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2016 №304-ЭС16-15613.

Таким образом, указанный акт свидетельствует о признании ответчиком долга, что является основанием для перерыва срока исковой давности по заявленному иску, что соответствует положениям статьи 203 ГК РФ и приведенным разъяснениям о ее применении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 Постановления №43 совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (статья 182 ГК РФ).

Учитывая изложенное, довод ответчика о пропуске срока исковой давности отклоняется судом как несостоятельный.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь вышеназванными положениями действующего законодательства, регулирующими спорные отношения и учитывая конкретные обстоятельства дела, суд удовлетворяет заявленные исковые требования в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения дополнительного образования детей детско-юношеский центр «Созвездие» в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Краевая психиатрическая больница»акционерного общества 6 432 (шесть тысяч четыреста тридцать два) рубля 61 копейка основного долга и 2 000 (две тысячи) рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья Мамаева Н.А.