Решение от 7 апреля 2026 г. АС Кемеровской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело А27-23880/2025


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

08 апреля 2026 года г. Кемерово

Резолютивная часть решения суда объявлена 26 марта 2026 года.

Решение суда изготовлено в полном объеме 08 апреля 2026 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Н.К. Фуртуна,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Федосовой, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Технотроника» к акционерному обществу «Кузнецкинвестстрой» о взыскании неустойки по договору от 05.12.2023 № 5/12-2023 в сумме 185639,96 руб. по состоянию на 21.10.2025 и начиная с 22.10.2025 неустойку в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства, но не более 12 900 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 50000 руб., почтовые расходы в сумме 210 руб.

при участии представителей:

истца – ФИО1, доверенность от 21.05.2025,

ответчика – ФИО2, доверенность от 18.12.2025,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Технотроника» (далее – истец, общество «Технотроника») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к акционерному обществу «Кузнецкинвестстрой» (далее – ответчик, общество «Кузнецкинвестстрой») о взыскании неустойки по договору от 05.12.2023 № 5/12-2023 в сумме 185639,96 руб. по состоянию на 21.10.2025 и начиная с 22.10.2025 неустойку в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства, но не более 12 900 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 50000 руб., почтовые расходы в сумме 210 руб. (с учетом уточнения).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств в рамках договора поставки.

Стороны извещены надлежащим образом в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании истец на иске настаивал.

Ответчик ходатайствовал о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ и чрезмерности судебных расходов на услуги представителя.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд считает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Технотроника» (поставщик) и акционерным обществом «Кузнецкинвестстрой» (покупатель) заключен договор от 05.12.2023 № 5/12-2023, по условиям которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать поставленную продукцию, именуемую в дальнейшем «Товар», на условиях, предусмотренных настоящим договором и приложениями к нему, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии со спецификациями за период с 18.03.2025 по 21.11.2024 стороны согласовали поставку. В качестве доказательств поставки товара представлены универсальный передаточный документ от 15.04.2025 № 227 на сумму 33000 руб., от 28ю.04.2025 № 268 на сумму 9100 руб., от 28.04.2025 № 269 на сумму 7200 руб., от 23.06.2025 № 368 на сумму 64800 руб., от 26.06.2025 № 381 на сумму 860000 руб., от 25.07.2025 № 453 на сумму 69500 руб., от 06.11.2024 № 1029 на сумму 46090 руб., от 06.11.2024 на сумму 65000 руб., от 11.11.2024 № 1052 на сумму 958320 руб., от 14.11.2024 № 1066 на сумму 2300 руб., от 21.11.2024 № 1092 на сумму 14270 руб., от 21.11.2024 № 1093 на сумму 12650 руб., от 21.11.2024 № 1094 на сумму 45000 руб., от 26.11.2024 № 1120 на сумму 141640 руб., от 06.12.2024 № 1187 на сумму 237030 руб., от 19.12.2024 № 1261 на сумму 319100 руб.

В связи с несвоевременным исполнением обязанности по оплате товара, истец направил претензию с требованием об оплате неустойки.

Поскольку в досудебном порядке не удалось урегулировать спор, общество «Технотроника» обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). К отдельным видам договора купли-продажи, в том числе к поставке товаров, применяются положения, предусмотренные параграфом 1 Главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки сторонами не оспаривается, указано на нарушение сроков оплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 7.3 договора, за просрочку оплаты принятого товара, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Размер ответственности покупателя по данному пункту не может превышать 10% от суммы задолженности по оплате товара.

В соответствии с вышеизложенными положениями договора, истцом рассчитана неустойка на сумму 185639,96 руб.

Судом расчет неустойки проверен, признан арифметически правильным, прав ответчика не нарушает. При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению.

Требования в части неустойки также заявлены до момента фактического исполнения обязательства.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Истцом в уточнениях к иску указано, что задолженность в полном объеме оплачена 19.02.2025 (платежное поручение от 19.02.2026 № 541 на сумму 860000 руб.) в связи с чем, с учетом пункта 7.3 договора взысканию за период с 22.10.2025 по 19.02.2026 подлежит взысканию неустойка в сумме 12900 руб.

Таким образом, неустойка, подлежащая взысканию, составляет 198539,96 руб.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении пени по статье 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании правовой позиции, содержащейся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях.

В пунктах 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ. Сумма неустойки образовалась в связи с длительным неисполнением ответчиком обязательств по оплате долга.

Расчет задолженности по неустойки проверен судом, признан правомерным и обоснованным.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 50000 руб.

По смыслу статьи 106, 110 АПК РФ, принципом распределения судебных расходов является возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Между обществом «Технотроника» (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) заключен договор от 15.10.2025 № Ю-3 на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязуется оказывать юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Из пункта 3.1 договора следует, что составление претензии в досудебном порядке урегулирования спора, искового заявления и приложений к нему – 20000 руб., представление интересов заказчика в суде первой инстанции – 15000 руб. за каждое судебное заседание.

Согласно акту от 21.10.2025 № 1, исполнителем составлена претензия и исковое заявление, стоимостью 20000 руб. На основании пункта 4.5 договора для выполнения обязательств исполнитель вправе привлекать третьих лиц. Представитель истца принял участие в судебных заседаниях суда первой инстанции.

В качестве доказательства несения судебных расходов представлено платежное поручение от 21.10.2025 на сумму 20000 руб., от 16.03.2026 на сумму 30000 руб. Следовательно, истцом представлены доказательства несения судебных расходов.

Заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах. При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Определяя размер судебных расходов на составление процессуальных документов, суд исходит из объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившейся в регионе стоимости оплаты аналогичных услуг, а также учитывает рекомендованные минимальные ставки вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами Кемеровской области.

Также при определении размера расходов на участие в судебных заседаниях суд учитывает продолжительность судебного заседания, фактическую работу представителя.

Как следует из материалов дела, представителем истца составлено и подано исковое заявление, обеспечена явка представителя в судебные заседания. Учитывая изложенное, исходя из характера рассмотренного спора, продолжительности рассмотрения дела, времени, необходимого для оказания квалифицированной помощи по делу, разумности понесенных затрат, сложившейся в Кемеровской области стоимости оплаты услуг адвокатов, заявленные требования о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд считает довод ответчика о чрезмерности судебных расходов необоснованным.

Кроме того, обществом «Технотроника» заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг связи (почты) в связи с отправлением ответчику претензии.

Факт несения почтовых расходов подтвержден почтовой квитанцией от 29.09.2025. Из материалов дела следует, что почтовые расходы были понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, были вызваны возложенными на него процессуальными обязанностями и договором об оказании юридических услуг возлагаются на заказчика (не входят в состав судебных расходов, п. 3.7 договора).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы по уплате государственной пошлины (а также расходы по оплате услуг представителя) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, в связи с уменьшением исковых требований, государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Кузнецкая инвестиционно-строительная компания» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Технотроника» (ИНН <***>) неустойку в сумме 198539,96 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 50000 руб., почтовые расходы в сумме 210 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14927 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Технотроника» (ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 41442 руб., уплаченную по платежному поручению от 21.10.2025 № 1578.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Н.К. Фуртуна