Постановление от 16 декабря 2022 г. по делу № А53-9802/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-9802/2020
г. Краснодар
16 декабря 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2022 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Калашниковой М.Г. и Сороколетовой Н.А., в отсутствие в судебном заседании участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.05.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022 по делу № А53-9802/2020 (Ф08-13729/2022), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный кредитор ФИО3 с заявлением о признании недействительным договора дарения от 09.10.2014 (дата государственной регистрации 05.11.2014), заключенного должником и ФИО1; применении последствий признания сделки недействительной в виде обязания ФИО1 возвратить в конкурсную массу должника земельный участок площадью и жилое здание, расположенные по адресу: <...>.

Определением суда от 16.05.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.10.2022, признан недействительным договор дарения от 09.10.2014 и применены последствия недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить в конкурсную массу должника спорные земельный участок и жилое здание.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные акты. По мнению заявителя жалобы, суды пришли к необоснованному выводу о наличии оснований для квалификации оспариваемого договора по основаниям статей 10, 168 Гражданского кодекса. При этом суды не применили правила о презумпции разумности и добросовестности действий сторон.

В отзывах на кассационную жалобу финансовый управляющий должника и ФИО3 просят оставить судебные акты без изменения, указывая на их законность и обоснованность; должник просит жалобу удовлетворить.

Должник заявил документально не подтвержденное ходатайство об отложении судебного заседания. Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Таким образом, нормы Кодекса не требуют обязательного присутствия участвующих в деле лиц в суде кассационной инстанции. Должник и его представитель извещены о судебном заседании на 13.12.2022, что в том числе подтверждается и содержанием ходатайства, а также отзыва на кассационную жалобу. Новые доказательства по делу суд кассационной инстанции принимать и исследовать не вправе. Доводы, по которым должник не согласен с судебными актами, достаточно подробно изложены в отзыве на кассационную жалобу. Неявка в судебное заседание участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания и явка которых судом признана необязательной, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Указанные в ходатайстве причины документально не подтверждены. При таких обстоятельствах отсутствуют основания для отложения судебного заседания.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением от 30.04.2021 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4

Должник (даритель) и ФИО1 (одаряемый) заключили 09.10.2014 договор дарения жилого дома и земельного участка, по условиям которого даритель дарит, а одаряемый принимает в дар принадлежащие дарителю на праве собственности: жилой дом общей площадью 304,4 кв. м с кадастровым номером 61-61-10/098/2008-488 и земельный участок площадью 900 кв. м с кадастровым номером 61:48:040216:106, расположенные по адресу: <...>.

Кредитор должника ФИО3, ссылаясь на то, что целью заключения договора дарения являлся вывод ликвидного актива во избежание обращения взыскания на указанное имущество в рамках исполнительного производства, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды обоснованно исходили из следующего.

Исходя из пункта 1 статьи 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее − Закон о банкротстве), заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или статьей 61.3 названного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В пункте 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города Федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее − Закон № 154-ФЗ) установлено, что пунктом 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции названного Федерального закона) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктом 3 – 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции данного Федерального закона).

Как следует из материалов дела и установлено судами, оспариваемая сделка совершена 09.10.2014, до 01.10.2015 в момент отсутствия у должника статуса индивидуального предпринимателя, в силу чего она может быть оспорена только на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса в редакции, действовавшей на дату заключения оспариваемого договора, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Применение статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при установлении судом конкретных обстоятельств, свидетельствующих о том, что лицо действовало исключительно с намерением причинить вред другому лицу, либо злоупотребило правом в иных формах.

При решении вопроса о наличии в поведении того или иного лица признаков злоупотребления правом суд должен установить, в чем заключалась недобросовестность его поведения при заключении оспариваемых договоров, имела ли место направленность поведения лица на причинение вреда другим участникам гражданского оборота, их правам и законным интересам, учитывая и то, каким при этом являлось поведение и другой стороны заключенного договора.

В этой связи для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса необходимо установить признаки злоупотребления правом обеих сторон по оспариваемой сделке. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» целью оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве является возврат в конкурсную массу того имущества, которое может быть реализовано для удовлетворения требований кредиторов. Поэтому не подлежит признанию недействительной сделка, направленная на отчуждение должником жилого помещения, если на момент рассмотрения спора в данном помещении продолжают совместно проживать должник и члены его семьи и при возврате помещения в конкурсную массу оно будет защищено исполнительским иммунитетом (статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили, что на момент совершения оспариваемой сделки должник имел задолженность перед иными кредиторами (АО «Атомэнергоремонт», ЗАО «Титанэнергоремонт»). При этом учитывая значительную сумму задолженности, проявляя должную степень осмотрительности, должник не мог не осознавать наступление для него неблагоприятных последствий в виде взыскания задолженности, возможного обращения взыскания на имущество. Указанные обстоятельства суды расценили как свидетельствующие о недобросовестности и злоупотреблением правом участников спорного договора дарения.

Суды также учли наличие ряда аналогичных сделок должника по отчуждению своего имущества в пользу заинтересованных лиц (родственников), заключенных после 09.10.2014 (договор дарения жилого дома и земельного участка от 24.10.2014).

При указанных обстоятельствах суды пришли к верному выводу о том, что сделка в оспариваемой части направлена на безвозмездное отчуждение имущества должника в пользу заинтересованного лица – супруги. Целью сделки является создание препятствий для принудительного исполнения обязательств должника перед его кредиторами.

При этом суды исследовали и обоснованно отклонили довод ответчика о том, что должник подарил спорное недвижимое имущество, добросовестно распоряжаясь своим имуществом, отметив, что указанное не свидетельствует о добросовестности должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) и отсутствии оснований для применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку сделка направлена на отчуждение имущества должника, целью которой было создание препятствий для принудительного исполнения обязательств перед его кредиторами.

Принимая во внимание положения статьи 19 Закона о банкротстве, суды указали, что сделка совершена с заинтересованным лицом, поскольку стороны оспариваемой сделки являются родственниками, и другая сторона сделки должна была знать о цели должника причинить имущественный вред кредиторам к моменту совершения сделки. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Суды приняли во внимание, что оспариваемая сделка совершена при сохранении контроля должника над спорным имуществом при наличии злоупотребления правом со стороны взаимозависимых лиц.

При этом апелляционный суд указал, что вопрос о возможном наличии исполнительского иммунитета в отношении жилого дома, с учетом положений части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 26.04.2021 № 15-П, и вопрос о том, какое жилое помещение является единственным пригодным для проживания должника и подлежащим исключению из конкурсной массы, может быть решен в отдельном споре после формирования конкурсной массы.

Кроме того, суды, рассмотрев вопрос о сроке исковой давности, принимая во внимание положения пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 10 постановления № 32, пришли к верному выводу о том, что трехгодичный срок исковой давности не пропущен.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Суды, учитывая изложенное, правомерно применили в качестве последствия недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить должнику полученное по сделке недвижимое имущество.

Оспаривая судебные акты, заявитель жалобы документально не опроверг правильности выводов судов. Доводы кассационной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу статьи 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.05.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022 по делу № А53-9802/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Е.В. Андреева

Судьи М.Г. Калашникова

Н.А. Сороколетова