Решение от 23 декабря 2021 г. по делу № А66-9960/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-9960/2021
г.Тверь
23 декабря 2021 года



(резолютивная часть объявлена 22 декабря 2021)


Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Голубевой Л.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии представителей ответчика: Муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационный комплекс", г. Тверь - ФИО2, по доверенности, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Ресурс плюс», г. Санкт-Петербург, к Департаменту дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации города Твери, г. Тверь, Муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-эксплуатационный комплекс", г. Тверь, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора ФИО3 ,Вологодская область,


о взыскании 133 700 руб. убытков, 8 000 руб. затрат по независимой экспертизе транспортного средства, 14 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ресурс плюс», г. Санкт-Петербург (далее- истец, Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Департаменту дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации города Твери, г. Тверь (далее- ответчик, Департамент), Муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-эксплуатационный комплекс", г. Тверь (далее- ответчик, Предприятие), о взыскании 133 700 руб. убытков, в том числе: - 107 100 руб. – стоимость восстановительного ремонта, 26 600 руб. – убытки в виде утраты товарной стоимости.

Определением от 29 ноября 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен ФИО3, Вологодская область (далее- третье лицо).

Надлежащим образом извещенные истец, ответчик- Департамент и третье лицо, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, от истца и третьего лица поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие. Согласно поступившим в суд ходатайствам, Истец заявленные требования поддержал в полном объеме, третье лицо, поддержало позицию истца.

Судебное заседание проводится в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Ответчик- Предприятие против удовлетворения иска возражает по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

Как следует из материалов дела, Обществу на праве собственности принадлежит автомобиль Тойота Камри, государственный регистрационный номер <***>.

10.01.2021 около 08 часов 00 минут на ул. Шишкова, напротив дома 93А города Тверь произошло дорожно-транспортное происшествие - наезд на препятствие в виде выбоины в дорожном покрытии, в результате чего транспортному средству, находящемуся под управлением водителя ФИО3, причинены повреждения.

По факту ДТП составлено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.01.2021 69 ОД № 101050, оформлены дополнительные сведения о ДТП от 10.01.2021.

Согласно данным заключения специалиста № 608 от 09.03.2021 расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 107 100 руб., расчетная величина утраты товарной стоимости на 11.01.2021- 26 00 руб.

Направленные адрес Департамента и Предприятия письменные претензии о возмещении ущерба оставлены без исполнения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Общество указывает в обоснование иска на то, что автомобильная дорога входит в перечень автомобильных дорог, переданных на содержание администрации города Твери, что свидетельствует о наличии обязанности у Департамента, ответственного за содержание дороги и Предприятия, с которым заключен муниципальный контракт на содержание улично-дорожной сети г. Твери, в т.ч. по ул. Шишкова, возместить вред, причиненный в результате эксплуатации дороги.

Рассматривая дело, суд исходил из следующих обстоятельств:

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По общим правилам возмещения вреда, лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения в соответствии со статьей 1064 ГК РФ.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 257-ФЗ) пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу вследствие нарушений требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог.

Пунктом 3.1.2 Государственного стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (действующие в спорный период) установлены предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Вместе с тем, представленные в материалы дела документы не являются доказательствами, подтверждающими ненадлежащее содержание автомобильной дороги, и как следствие, подтверждающих вину ответчиков, поскольку ни определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ни дополнительные сведения о ДТП, ни ответ Управления МВД РФ по Тверской области от 16.03.2021 года не содержат сведений, позволяющих установить размеры выбоины на предмет ее несоответствия стандартам. Представленные в материалы дела фотографии (л.д. 100-104) не могут являться надлежащим доказательством по делу, поскольку не содержат информации о том, кем и когда они сделаны.

Кроме того, они также не позволяют определить размер выбоины. Акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги в материалы дела не представлен.

Доказательств того, что сотрудниками ГИБДД в день ДТП составлялся акт обследования дорожных условий в месте совершения ДТП, материалы дела не содержат.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства о том, что размер препятствия, в которое въехал автомобиль, превышает предельно допустимые размеры, установленные пунктом 3.1.2 Государственного стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 50597-93.

Сам по себе факт наличия ямы, без определения ее размеров, глубины, не может служить основанием для возложения на ответственное лицо обязанности возмещения ущерба.

Содержащаяся в письме Управления МВД России по Тверской области от 16.03.2021 № 3/217704131248 информация о составлении 11.01.2021 акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги не подтверждена документально; составление сотрудниками ОГИБДД УМВД России по г. Твери 05.02.2021 года протокола об административном правонарушении в отношении Предприятия по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ не подтверждает, что на момент ДТП по адресу его совершения имелась выбоина, превышающая предельно допустимые размеры.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истец не доказал наличие условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Суд также считает, что истцом не подтвержден размер ущерба. Представленное в материалы дела заключение специалиста № 608 от 09.03.2021 содержит выводы о расчетной стоимости восстановительного ремонта и расчетной величины утраты товарной стоимости по состоянию на 11.01.2021, в то время как ДТП произошло 10.01.2021.

Стоимость восстановительного ремонта и расчетная величина утраты товарной стоимости определены на основании акта осмотра транспортного средства № 608 от 09.03.2021, произведенного спустя почти 2 месяца после ДТП. Повреждения автомобиля, отраженные в акте осмотра транспортного средства № 608 от 09.03.2021 (задир материала бампера справа снизу, задир материала накладки порога в нижней части, деформация, задир, царапина колесного диска, разрыв материала шин), не соответствует повреждениям, отраженным в дополнительных сведениях о ДТП от 10.01.2021 (повреждение переднего и заднего правого колеса).

С учетом изложенного истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств как наличия причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчиков и причиненным истцу ущербом, так и размер ущерба.

При указанных обстоятельствах иск удовлетворению не подлежит. В связи с отказом в удовлетворении иска понесенные истцом судебные расходы по уплате госпошлины, а также понесенные истцом судебные издержки в связи с рассмотрением дела подлежат оставлению на истце.

Руководствуясь ст. ст. 156,167-171,176 АПК РФ , суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Судебные расходы по уплате госпошлины и судебные издержки, понесенные в связи с рассмотрением дела оставить на истце.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Вологда, в течение месяца со дня его принятия, в порядке, предусмотренном АПК РФ.



Судья Л.Ю. Голубева