Решение от 21 апреля 2021 г. по делу № А55-5884/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

21 апреля 2021 года

Дело №

А55-5884/2021

Резолютивная часть решения объявлена 15 апреля 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 21 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Агафонова В.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черных И.А.

рассмотрев в судебном заседании 15 апреля 2021 года дело по иску

муниципального предприятия городского округа Самара "Универсалбыт"к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Самарской области "Самарская городская больница № 7" о взыскании 82 663 руб. 50 коп.

при участии в заседании

от истца – не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

Установил:

Муниципальное предприятие городского округа Самара "Универсалбыт" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением государственному бюджетному учреждению здравоохранения Самарской области о взыскании 82 663 руб. 50 коп. неосновательного обогащения за период с 01.07.2020 по 31.12.2020.

Стороны, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Согласно п.6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Правила указанной нормы разъяснены сторонам в определении от 16.03.2021.

Поскольку стороны не заявили возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие, суд в силу ч.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

На основании ч.1,3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие сторон по имеющимся в деле материалам.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, МП г.о. Самара «Универсалбыт» (Истец), с 01.08.2015 года осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом по адресу: г. Самара, <...> на основании договоров управления многоквартирными домами от 29.07.2015 и 15.09.2015 года, заключенных с Департаментом управления имущества городского округа Самара, а с 01 марта 2019 на основании договора от 06.10.2018г, заключенного по результатам собрания собственников многоквартирного дома, отраженным в Протоколе от 06.10.2018г.

На основании заключенных договоров с поставщиками коммунальных и иных услуг МП г.о. Самара «Универсалбыт» оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в указанном многоквартирном доме, а также предоставляет коммунальные услуги.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Ст. 39 ЖК РФ предусматривает, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения предусмотрена также ч. 1 ст. 158 ЖК РФ.

Таким образом, собственник нежилого помещения в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества. При этом, не имеет значения собственником какого помещения (жилого или нежилого) является лицо, которое должно производить расходы на содержание имущества.

ГБУЗ Самарской области «Самарская городская больница № 7» на праве оперативного управления принадлежит нежилое помещение по адресу: г. Самара, <...> общей площадью 876,3 кв.м.

Неосновательное обогащение ответчика за период с 01.07.2020 по 31.12.2020 составляет 82 663 руб. 50 коп.

В соответствии с расчетом истца, неосновательное обогащение представляет собой сбереженную ответчиком плату за содержание и текущий ремонт, а также электроснабжение и водоснабжение на общедомовые нужды.

При расчете истцом использовались действующие в соответствующий период тарифы.

В соответствии со ст. 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Статьями 296, 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

На основании изложенного истец 12.01.2020 обратился к ответчику с требованием уплаты долга вх. № б/н. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд.

Согласно ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае к отношениям сторон применимы нормы ст. 1102 и ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что лицо, неосновательно воспользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нормами действующего гражданского законодательства установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте, согласно которому приобретатель, получивший в свою собственность имущество (работы, услуги), обязан предоставить прежнему собственнику встречное исполнение в виде оплаты стоимости перешедшего к нему имущества (работ, услуг). Уклонение от предоставления встречного исполнения влечет обогащение одного лица за счет другого, что является недопустимым.

С учетом вышеизложенного ответчик был обязан ежемесячно производить возмещение издержек за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию общего имущества. Поскольку такого возмещения не происходило, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца, подлежащее возврату на основании норм ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик возражений на заявленное требование, контррасчета, не представил.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспоренные ответчиком обстоятельства, на которые сослался истец в обоснование своих требований, считаются ответчиком признанными.

На основании вышеизложенного, исковые требования о взыскании 82 663 руб. 50 коп. неосновательного обогащения являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 137, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Самарской области "Самарская городская больница № 7" в пользу муниципального предприятия городского округа Самара "Универсалбыт" 82 663 руб. 50 коп. неосновательного обогащения, а также 3307 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца после его принятия судом первой инстанции с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
В.В. Агафонов