Решение от 7 декабря 2017 г. по делу № А53-29952/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-29952/17
07 декабря 2017 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 07 декабря 2017 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Пипник Т. Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Югсудосервис" ИНН <***> ОГРН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью "Скиф" ИНН <***>, ОГРН <***>

о взыскании задолженности в размере 1 108 550 рублей, пени в размере 218 956 рублей 40 копеек

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 02.02.2017 № 19, представитель ФИО3 по доверенности № 136 от 10.10.2017;

от ответчика: представитель не явился, извещен

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Югсудосервис" обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Скиф" с требованием о взыскании задолженности в размере 1 108 550 рублей, пени в размере 218 956 рублей 40 копеек.

В судебном заседании представитель истца доложил основание и предмет иска, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, направил ходатайство о снижении размера неустойки со ссылкой на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дела в настоящем судебном заседании в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

25 мая 2015 года между обществом с ограниченной ответственностью «Югсудосервис» (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "Скиф" (заказчик) заключен договор на техническое обслуживание №7/15, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя техническое обслуживание (все виды ремонтов, поставка материально-технического снабжения, установка и наладка судового оборудования, регламентные работы по судовому оборудованию, анализ выхлопных газов судовых двигателей и другие работы по согласованию сторон) в соответствии с заявкой заказчика (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора исполнитель обязан поставить материально-техническое снабжение или выполнить ремонтные работы, согласно утвержденной сторонами заявке.

Согласно пункту 5.1 договора заказчик предоставляет заказ на необходимые материалы, выполнение ремонтных работ в специфицированном виде, с указанием основных (определяющих) технических характеристик.

На основании пункта 3.3 договора оплата выполненных работ производится в российских рублях на основании локальных смет, счетов, накладных и актов, выставленных исполнителем, в течение 30-ти календарных дней с момента выполнения ремонтных работ, оказания услуг или поставки товаров.

Пунктом 8.2 договора предусмотрено, что в случае несоблюдения заказчиком сроков платежа по счетам исполнителя, указанных в п. 3.3 договора, заказчик оплачивает исполнителю сумму, равную 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 20% неоплаченной суммы.

Во исполнение условий договора обществом с ограниченной ответственностью «Югсудосервис» были оказаны услуги в полном объеме, что подтверждается актами выполненных работ, представленными в материалы дела, однако ответчиком обязательства по оплате, оказанных истцом услуг, не исполнены.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по оплате услуг, оказанных в рамках договора от 25.05.2015 № 7/15, общество с ограниченной ответственностью «Югсудосервис» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив правоотношения сторон в рамках указанного договора, суд пришел к выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Кодекса).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 1 108 550 рублей за период с 01.04.2016 по 13.03.2017.

В подтверждение факта оказания ответчику услуг в рамках договора от 25.05.2015 № 7/15 истец представил акты выполненных работ, подписанные ответчиком и имеющие оттиски печати организаций.

Наличие задолженности перед истцом в сумме 1 108 550 рублей подтверждено ответчиком.

В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик возражений относительно существа и размера исковых требований не представил, доказательства выполнения ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг, выполненных работ в полном объеме в материалах дела отсутствуют, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 108 550 рублей правомерны и основаны на положениях статей 309, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому подлежат удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением заказчиком обязательств по оплате, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени в сумме 218 956 рублей 40 копеек за период с 04.10.2016 по 27.09.2017.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность должника, уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, неустойку.

Пунктом 8.2 договора предусмотрено, что в случае несоблюдения заказчиком сроков платежа по счетам исполнителя, указанных в п. 3.3 договора, заказчик оплачивает исполнителю сумму, равную 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 20% неоплаченной суммы.

Ответчиком иск не оспорен. Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг подтверждается материалами дела, а потому требование истца о взыскании неустойки правомерно.

Ответчик, полагая заявленную сумму пени чрезмерной, заявил ходатайство о ее снижении до 94 194 рублей, рассчитав по правилам начисления процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Пунктом 77 названного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Следовательно, должник обязан предоставить доказательства явной несоразмерности договорной неустойки, а также то, что кредитор может за счет неустойки получить необоснованный размер выгоды, поскольку в предпринимательских отношениях сторон презюмируется соразмерность установленной сторонами соглашения неустойки последствиям, нарушения обязательства.

Между тем, доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено.

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установленная сторонами в договоре ставка – 0,1% является общепринятой в гражданском обороте. Кроме того, сторонами установлено ограничение по сумме пени – не более 20% неоплаченной суммы долга. Вследствие этого истцом фактически произведено начисление пени за 200 дней просрочки, тогда как допущенная ответчиком просрочка платежа составляла от 168 до 511 дней. Таким образом, заявленная истцом сумма пени ограничена договором применительно к предельному проценту от размера долга, что и обеспечивает ее соразмерность последствиям нарушения обязательства в том виде, как это согласовали стороны при заключении договора.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что размер задолженности является значительным, ходатайство об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежит.

Представленный истцом расчет пени соответствует условиям договора, действующему законодательству и основан на материалах дела, в связи с чем, принимается судом как надлежащий.

Таким образом, требования о взыскании пени так же подлежат удовлетворению в сумме 218 956 рублей 40 копеек.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Скиф" ИНН <***>, ОГРН <***> в пользу общества с ограниченной ответственностью "Югсудосервис" ИНН <***> ОГРН <***> задолженности 1 108 550 рублей, пени 218 956 рублей 40 копеек, судебных расходов 26 275 рублей, всего 1 353 781 рубль 40 копеек.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяПипник Т. Д.