Решение от 24 января 2023 г. по делу № А65-30464/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-30464/2022


Дата принятия решения – 24 января 2023 года

Дата объявления резолютивной части – 23 января 2023 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Савельевой А.Г.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел дело по исковому заявлению Муниципального казенного учреждения "Управление земельных и имущественных отношений Нижнекамского муниципального район Республики Татарстан", г. Нижнекамск, (ОГРН <***>, ИНН <***>), к Публичному акционерному обществу "Нижнекамскнефтехим", г. Нижнекамск, (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании 1928943 руб. 17 коп. долга, 1261541 руб. 30 коп. пени,

с участием:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 25.05.2022,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение "Управление земельных и имущественных отношений Нижнекамского муниципального район Республики Татарстан", г.Нижнекамск (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Публичное акционерное общество "Нижнекамскнефтехим", г.Нижнекамск (далее - ответчик) о взыскании 1928943 руб. 17 коп. долга, 1261541 руб. 30 коп. пени.

В судебном заседании 12.12.2022г. ответчик представил отзыв с приложением платёжных документов. В отзыве заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. Ответчик пояснил, что задолженность, по которой срок исковой давности не пропущен, им оплачена.

В судебное заседание 23.01.2023г. истец не явился, направил в суд письменные пояснения, что задолженность по каждому договору в настоящее время отсутствует, со сроком исковой давности истец согласен. Между тем, отказ от иска в части долга, а также уточнение требований в части неустойки, истцом произведено не было.

Ответчик полагает, что неустойка не подлежит взысканию в связи с оплатой долга. При этом, в случае признания неустойки подлежащей взысканию, ответчик просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные документы, заслушав представителя ответчика, суд пришёл к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, в силу следующего.

Из материалов дела следует, что истцом и ЗАО «Меркурий» заключен договор № ТО-10-071-0548 аренды земельного участка с кадастровым номером 16:53:030101:30 от 13.05.2005 г., расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Нижнекамск, промзона. С 11.04.2018 г. арендатором земельного участка с кадастровым номером 16:53:030101:30 является ПАО «Нижнекамскнефтехим».

Между МКУ «Управление земельных и имущественных отношений Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан» и ПАО «Нижнекамскнефтехим» заключен договор № 01-13-82 аренды земельного участка с кадастровым номером 16:53:030106:554 от 01.04.2013 г., расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Нижнекамск, промзона.

Между МКУ «Управление земельных и имущественных отношений Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан» и ПАО «Нижнекамскнефтехим» заключен договор № 01-13-87 аренды земельных участков с кадастровыми номерами 16:53:030108:100, 16:53:030108:97 от 08.04.2013 г., расположенных по адресу: Республика Татарстан, г. Нижнекамск, промзона.

Между МКУ «Управление земельных и имущественных отношений Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан» и ОАО «Петрокам» заключен договор № 01-14-152 аренды земельного участка с кадастровым номером 16:53:030106:98 от 01.04.2014 г., расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Нижнекамск, промзона. С 08.05.2015 г. арендатором земельного участка с кадастровым номером 16:53:030106:98 является ПАО «Нижнекамскнефтехим».

Обращаясь с настоящим иском, истец указывал, что у ответчика имеется по ним задолженность в общей сумме 1928943 руб. 17 коп.

Согласно статье 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Статьями 307 - 309 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

После обращения истца в суд, ответчик всю задолженность, с учётом пропуска истцом срока исковой давности, оплатил, что нашло отражение в представленных им платёжных документах и подтверждено истцом.

На основании изложенного, суд пришёл к выводу об исполнении ответчиком своих обязательств в полном объёме в порядке статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, оснований для удовлетворения требований в части долга не имеется.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной по каждому из договоров (пункт 5.2) в общей сумме 1261541 руб. 30 коп. Пересчёт неустойки с учётом пропуска исковой давности по части требований истцом не производился.

Судом самостоятельно произведён пересчёт неустойки с учётом следующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

С учетом положений, предусмотренных пунктом 3 статьи 9.1, абзацем 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

При этом, разрешение вопроса о применении положений Постановления Правительства РФ №497 в части взыскания финансовых санкций не зависит от момента возникновения (просрочки исполнения) обязательств, то есть временный запрет на применение соответствующих санкций распространяется на случаи ненадлежащего исполнения обязательств, возникших как до введения моратория, так и в период его действия. Иное толкование ставит в неравное (худшее) положение те субъекты предпринимательской деятельности, которые приняли на себя обязательства в период действия моратория и не исполнили их, по сравнению с теми, кто не исполнил свои обязательства в период, предшествовавший мораторию, то есть в докризисный период.

Если провести аналогию с мораторием, связанным с распространением коронавирусной инфекции COVID - 19 и введенным в 2020 году Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», то из ответа на вопрос № 7 Обзора № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 следует, что мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 06.04.2020 до 01.01.2021, независимо от расчетного периода поставки коммунального ресурса (оказания коммунальных услуг), по оплате которых допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 06.04.2020, если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория.

Суд полагает, что в данном случае применение по аналогии положений Закона о банкротстве и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 44) не будет способствовать целям и задачам принятого Правительством РФ Постановления о введении моратория, направленного на минимизацию в период экономического кризиса финансовых потерь субъектов предпринимательской деятельности.

Кроме того, судом учтено, что ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, которая подлежит применению и к неустойке.

Истцом предъявлен к взысканию период, начиная с 16.05.2018г. по договору № ТО-10-071-0548 от 13.05.2005г., с 16.02.2015г. по договору №01-13-82 от 01.04.2013г., с 16.02.2015г. по договору №01-13-87 от 08.04.2013г. и с 09.06.2015г. – по договору №01-14-152 от 01.04.2014г.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой устанавливается в три года.

На основании статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчик заявил о применении срока исковой давности.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, а лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исковое заявление подано в суд 03.11.2022г.г. согласно входящему штампу (л.д.48). При исключении установленного законом срока для ответа на претензию (30 дней), в соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", обоснованным периодом для предъявления исковых требований с учётом заявления о пропуске срока исковой давности, по всем договорам является период, начиная с 03.10.2019г.

Доказательств перерыва течения срока исковой давности по всем платежам истцом представлено не было.

Таким образом, обоснованным периодом для предъявления требований о взыскании неустойки за нарушение исполнения обязательств, с учётом действия моратория, является период с 03.10.2019г. по 31.03.2022г. и с 02.10.2022г. по 16.10.2022г. (заявленную истцом дату).

После исключения периода моратория, с учётом пропуска истцом срока исковой давности, обоснованная сумма неустойки, рассчитанная судом, составила 677425 руб. 45 коп., поскольку в рассматриваемый период имело место неоднократное нарушение ответчиком срока исполнения обязательств перед истцом.

Судом рассмотрено ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке.

Из пункта 29 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10 июня 2020 г.) усматривается, что возражения ответчика о наличии оснований для взыскания неустойки и обоснованности ее размера не могут быть признаны заявлением о снижении неустойки на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заявившая об этом сторона обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора. В данном случае ответчиком никаких доказательств несоразмерности представлено не было.

Кроме того, в соответствии с пунктами 73-75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В данном случае суд не усматривает какого-либо превышения размера неустойки, установленной сторонами в договоре обычно устанавливаемому размеру в 0,1% в договорах между коммерческими организациями. Документов, свидетельствующих об извлечении второй стороной преимущества из незаконного поведения не представлено, наличие такого поведения не подтверждено. Основание наступления и размер ответственности оговорены сторонами в договоре, что соответствует положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Госпошлина по иску в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований с учётом того, что истец освобождён от её оплаты, а ответчик погасил остаток задолженности лишь после предъявления иска.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Нижнекамскнефтехим", г. Нижнекамск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Муниципального казенного учреждения "Управление земельных и имущественных отношений Нижнекамского муниципального район Республики Татарстан", г. Нижнекамск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 677425 руб. 45 коп. пени.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Нижнекамскнефтехим", г. Нижнекамск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета 22501 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.


СудьяА.Г. Савельева