Решение от 17 июня 2018 г. по делу № А41-24714/2018

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-24714/18
18 июня 2018 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 14 июня 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 18 июня 2018


Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.В. Гриневой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании  дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Бэлти-гранд" (117593, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 10.12.2002)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Держава-стройинвест" (140009, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 26.05.2003)

о взыскании задолженности по Договору займа №3 от 19.08.2015 г. в размере 3 000 000 руб., пени в размере 3 849 720 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 822 191 руб. 78 коп.,

при участии: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бэлти-гранд" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Держава-стройинвест" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по Договору займа №3 от 19.08.2015 г. в размере 3 000 000 руб., пени в размере 3 849 720 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 822 191 руб. 78 коп.

Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик требования не признал, указал, что Договор займа не заключал, просил применить ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, выслушав доводы представителя истца, суд установил следующее.

ООО «БЭЛТИ-ГРАНД» (Займодавец) и ООО «Держава-Стройинвест» (Заемщик) заключили Договор займа № 3 от 19.08.2015 (далее – Договор займа).

Согласно п. 1 Договора займа Истец обязался предоставить Ответчику займ денежными средствами в сумме 5 000 000,00 (пять миллионов) рублей на срок до 31 декабря 2015 года.

Согласно условию п. 6 Договора займа за пользование денежными средствами  подлежали уплате проценты по ставке 30 (тридцать) процентов годовых, начисляемые на сумму займа за каждый календарный день, начиная с даты предоставления займа, и по дату полного возврата займа.

Согласно условию п. 8 Договора займа в случае несвоевременного исполнения обязательств по уплате процентов или возврату суммы займа Заемщик обязуется уплатить Займодавцу пени в размере 0,2 % от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

Согласно пункту 3 Договора займа, срок выдачи займа – не позднее 20.08.2015 г.

Срок возврата займа – не позднее 31.12.2016 г. (пункт 4 Договора займа в редакции Дополнительного соглашения от 31.12.2015 г. к Договору займа №3 от 19 августа 2015 г.).

В целях исполнения Договора займа платежными поручениями № 7242 от 19.08.2015 на сумму 2 000 000,00 рублей и № 7245 от 20.08.2015 на сумму 3 000 000,00 рублей Истец перечислил денежные средства на расчетный счет Ответчика, исполнив в полном объеме и надлежащим образом свои обязательства по предоставлению займа.

Ответчик свои обязательства по возврату Суммы займа не исполнил, сумма задолженности составляет 3 000 000 рублей.

Истец в связи с неисполнением ответчиком его обязательств по возврату займа, в соответствии с пунктом 6 Договора займа, начислил проценты за пользование займом, в размере 1 822 191 рублей 78 копейки. Кроме того, в соответствии с п. 8 Договора займа, истец начислил пени за просрочку возврата основной суммы займа  в размере 2 376 000 руб., за просрочку оплаты процентов в размере 1 473 720 руб. 

14 февраля 2018 года истец направил в адрес ответчика претензию (исх.№б/н от 14 февраля 2018 года) с требование оплатить задолженность, проценты за пользование займом и пени. Ответ на претензию от ответчика не поступил, Сумма займа ответчиком не возвращена, что послужило основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах (статьи 308 - 329), а также специальными нормами материального права, содержащимися в параграфе 1 главы 42 ГК РФ (статьи 807 - 818).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) другой стороне (заемщику) передает в собственность деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а ответчик обязуется возвратить истцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ предусмотрено, что заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в рамках и в порядке, установленных договором.

Согласно части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с указанной выше нормой договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с нормами статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Факт перечисления истцом ответчику суммы займа в заявленном размере подтвержден документально. Доказательств погашения суммы долга в полном объеме ответчиком суду не представлено.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, требования истца в части взыскания основного долга являются обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как уже выше указано, согласно условию п. 6 Договора займа за пользование денежными средствами  подлежали уплате проценты по ставке 30 (тридцать) процентов годовых, начисляемые на сумму займа за каждый календарный день, начиная с даты предоставления займа, и по дату полного возврата займа.

Размер процентов, начисленных в соответствии с пунктом 6 Договора займа,  в размере 1 822 191 руб. 78 коп.

Проверив расчет процентов, представленный истцом, суд признал его правильным и арифметически верным.

Контррасчет ответчиком в материалы дела не представлен.

Кроме того, согласно условию п. 8 Договора займа в случае несвоевременного исполнения обязательств по уплате процентов или возврату суммы займа Заемщик обязуется уплатить Займодавцу пени в размере 0,2 % от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца пени за просрочку возврата основной суммы займа  составляют в размере 2 376 000 руб., за просрочку оплаты процентов в размере 1 473 720 руб. 

Ответчиком завялено о применении ст. 333 ГК РФ.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд первой инстанции счел заявленный истцом размер неустойки соразмерным величине неисполненного обязательства и не усмотрел правовых оснований для ее снижения вследствие применения к рассматриваемым правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ.

Ответчик, тем не менее настаивал на ее, несоразмерности заявленным требованиям.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 71 постановления Пленума № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 постановления Пленума № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 74 постановления Пленума № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Аналогичные разъяснения были даны в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 2 данного постановления при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга, исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Таким образом, бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возложено на должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Для того чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, при применении части 1 статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении Президиума от 13 января 2011 года № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

С учетом вышеназванных разъяснений, суд считает, что взысканная завяленная неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что не обладает сведениями о заключении договора займа № 3 от 19.08.2015 г.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражным судом оцениваются относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно статье 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры (Постановление Президиума ВАС РФ от 25.06.2013 N 1095/13).

При этом, о фальсификации Договора займа № 3 от 19.08.2015 г. в порядке статьи 161 АПК РФ ли об экспертизе подписи, проставленной на Договоре займа № 3 от 19.08.2015 г. в силу статьи 82 названного Кодекса со стороны ответчик  не заявлял.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражении

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взыскивается с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь  ст.ст. 65, 68, 71, 75, 110, 167-171, 176, 180, 181, АПК РФ суд 



РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Компания "Наш мир" удовлетворить.

Взыскать с ООО «Держава-Стройинвест» в пользу ООО «БЭЛТИ-ГРАНД» задолженность по  Договору займа № 3 от 19.08.2015 в сумме 8 671 911,78 рублей, в том числе:  основной долг  в размере 3 000 000,00 рублей,  проценты за пользование денежными средствами в размере 1 822 191,78 рублей, пени в размере 3 849 720,00 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 66 360,00  рублей.

Возвратить ООО «БЭЛТИ-ГРАНД» часть государственной пошлины в размере 2 893 руб., оплаченной по платежному поручению №1333 от 19.03.2018 г.

Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.


                                Судья                                                         А.В. Гринева