Решение от 17 июля 2024 г. по делу № А75-4686/2024

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-4686/2024
17 июля 2024 года
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 17 июля 2024 г.


Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Бухаровой С.В., при ведении протокола заседания секретарем Шиховой Г.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Тюменьэнерго Инжиниринг» (628408, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Запсибэнерго» (625059, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 2 044 000 рублей,

с участием представителей сторон:

от истца – ФИО1 по доверенности № 02-24 от 01.01.2024 (онлайн),

от ответчика – не явились,

установил:

акционерное общество «Тюменьэнерго Инжиниринг» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Запсибэнерго» (далее - ответчик) о взыскании 2 044 000 рублей штрафа за просрочку выполнения работ по договору субподряда от 07 апреля 2021 № 01/33-21.

Представитель истца заявленные требования и доводы искового заявления поддержал.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором факт невыполнения работ не оспаривает, просит снизить размер неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между АО «Тюменьзнерго Инжиниринг» (подрядчик) и ООО «ЗапСибЭнерго» (субподрядчик) заключен договор субподряда от 07 апреля 2021 № 01/33-21 на выполнение работ по строительству PC 0,4-10 кВ Северного, Южного РЭС (648 группа) филиала АО «Росееги Тюмень» Тюменские электрические сети для технологического присоединения.

Согласно п. 4.1.1. договора субподрядчик обязан выполнить проектные и изыскательские работы в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к настоящему Договору) и иными исходными данными на проектирование в полном объеме в соответствии с Графиком освоения капитальных вложений и финансирования поставок, работ по строительству объектов (приложение № 3 к договору) и указанными в нем сроками выполнения работ.

В соответствии с п. 4.1.11. договора субподрядчик обязан выполнить все работы по строительству объектов в объеме разработанной и утвержденной в установленном порядке проектной документации, сводной таблицы стоимости работ (Приложение № 2 к настоящему договору) и в сроки, предусмотренные Графиком освоения капитальных вложений и финансирования поставок, работ по строительству объектов (Приложение № 3 к настоящему Договору) и сдать результат выполненных работ заказчику.

Срок начала выполнения работ по договору: с даты заключения договора.

Срок завершения выполнения работ по договору: не позднее 150 календарных дней.

Соответственно, работы по договору должны быть выполнены в срок до 03 сентября 2021 года.

Поскольку на 11.03.2024 работы по договору субподрядчиком не выполнены, заказчик начислил ответчику штраф в размере 2 044 000 рублей за нарушение сроков выполнения работ.

Претензией от 12.02.2024 истец обратился к ответчику с требованием уплаты неустойки за выявленные нарушения, в связи с неуплатой ответчиком неустойки в указанный срок, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерациив договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Материалы дела свидетельствуют о невыполнении подрядчиком установленного договором срока исполнения обязательств, что подрядчиком не оспаривается.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 13.2.1. Договора в случае нарушения сроков начала и/или окончания работ по Договору, в том числе, но не ограничиваясь, видов работ, указанных в Графике освоения капитальных вложений и финансирования поставок, работ по реконструкции Объектов, Субподрядчик уплачивает Подрядчику пеню в размере 1% от стоимости невыполненных в срок работ, за каждый день просрочки либо штраф в размере 10% от стоимости невыполненных в срок работ, за каждый вид работ.

Истцом взыскивается штраф в размере 2 044 000 руб.

Поскольку факт нарушения ответчиком срока выполнения работ установлен, доказательств надлежащего исполнения или прекращения обязательств ранее либо отсутствия вины ответчика в допущенном нарушении в материалы дела не представлено, суд усмотрел основания для взыскания штрафа.

Вместе с тем, ответчиком заявлено об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, в соответствии с пунктом 1 которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 73 постановления Пленума ВС РФ N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 75 постановления Пленума ВС РФ N 7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 77 постановления Пленума ВС РФ N 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Отсутствие у кредитора обязанности доказывать факт причинения ему убытков и презумпция возникновения на стороне кредитора негативных последствий при нарушении договорного обязательства не исключают обязанность суда оценить соразмерность заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Доказательств предъявления заказчиком АО «Россети Тюмени» каких-либо имущественных требований к истцу в связи с допущенным нарушением срока выполнения работ в материалы дела не представлено.

При оценке соразмерности последствий нарушенного ответчиком обязательства для истца, суд принимает во внимание, что длительное непринятие истцом мер по защите его нарушенных прав и законных интересов (с 2021 года по 2024 год) не позволяет прийти к выводу о возникновении для него значительных негативных последствий допущенного ответчиком нарушения.

Учитывая, что отсутствуют доказательства причинения истцу убытков в сумме, сопоставимой с заявленной к взысканию неустойкой, суд считает, что удовлетворение требования о взыскании штрафа в размере, определенном исходя из 10% от стоимости не выполненных работ, повлечет получение истцом необоснованной выгоды.

Неденежный характер нарушенного ответчиком обязательства свидетельствует о том, что предусмотренные пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" пределы возможного уменьшения штрафа на начисленный истцом штраф не распространяются.

В то же время, неустойка (штраф) должна быть адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом, в противном случае исключается экономическая целесообразность исполнения договора. Уменьшение размера неустойки направлено на разумное применение судом меры ответственности с учетом обстоятельств дела и характера нарушения.

В качестве критерия для определения соразмерности штрафа и величины, достаточной для компенсации потерь истца в рамках настоящего дела, судом принята сумма 1 200 000 руб.

Суд считает, что указанный размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости, является соразмерным допущенному ответчиком нарушению и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика.

При вынесении решения учитывается принцип соразмерности, равенства прав сторон, исключающий возможность обогащения одного лица за счет другого.

Такое снижение размера неустойки не ущемляет права истца, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения обязательства.

По мнению суда, снижение размера неустойки в полной мере соответствует принципу необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства, и недопущения извлечения финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций.

Суд, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, вышеуказанный договор, документы в подтверждение вышеуказанного факта, находит исковые требования о взыскании неустойки в размере 1 200 000 рублей обоснованными, доказанными, подлежащими удовлетворению.

В остальной части иска надлежит отказать.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Вместе с тем, в соответствии с абзацем 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Запсибэнерго» в пользу акционерного общества «Тюменьэнерго Инжиниринг» 1 200 000 руб. штрафа, 33 220 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.


Судья С.В. Бухарова