Решение от 5 марта 2022 г. по делу № А81-6409/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-6409/2021
г. Салехард
05 марта 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 05 марта 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 05 марта 2022 года.


Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Чалбышевой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства" (ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Сигнал" (ИНН: <***>)

об обязании произвести действия (с учетом уточнения от 16.12.2021),

при участии в судебном заседании: согласно протоколу,



УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сигнал" (далее - ответчик) об обязании снести бетонное ограждение и освободить самовольно занятый земельный участок с кадастровым номером 89:08:010301:1844, расположенный по адресу ЯНАО, г.Салехард, Северо-восточная часть; обязать ответчика осуществить работы по приведению самовольно занятого земельного участка площадью 78 кв.метров в пригодное для использования состояние за свой счет; установить ответчику трехмесячный срок для исполнения судебного акта, по истечении которого предоставить истцу право совершить действия по освобождению самовольно занятого земельного участка путем сноса части бетонного ограждения за счет ответчика и взыскания с него расходов.

Определением от 21.07.2021 предварительное судебное заседание назначено на 14.09.2021 с указанием на возможность рассмотрения спора в тот же день.

Ответчик представил возражения против перехода из предварительного судебного заседания в судебное заседание для рассмотрения спора по существу в тот же день. В связи с этим, судебное заседание назначено на 03.11.2021.

Ответчик представил отзыв с возражениями по иску. В отзыве ответчик просил прекратить производство по делу, сослался на рассмотрение спора по делу А81-6072/2015, где с иском, с аналогичным предметом, обращалась Администрация муниципального образования г. Салехард. Ответчик ссылается также и на то, что основание иска в обоих случаях совпадает. Кроме этого, ответчик полагает, что истец обратился с иском с пропуском срока исковой давности, ссылается на абзац второй пункта 7 Постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010, согласно которому при предъявлении иска собственником имущества унитарного предприятия или учреждения срок исковой давности следует исчислять со дня, когда о нарушенном праве стало известно или должно было стать известно унитарному предприятию или учреждению.


Истец представил уточнение исковых требований. Согласно представленным уточнениям, истец просил обязать ответчика снести бетонное ограждение и освободить самовольно занятые земельные участки с кадастровыми номерами 89:08:010301:1844 и 89:08:010301:2573, расположенные по адресу: ЯНАО, г. Салехард, Северо-восточная часть;

- обязать общество с ограниченной ответственностью «Сигнал» осуществить работы по приведению самовольно занятых земельных участков площадью 306 кв. м, в пригодное для использования состояние за свой счет;

- установить трехмесячный срок, по истечении которого предоставить МКУ «Управление капитального строительства» право совершить действия по освобождению самовольно занятого земельного участка путем сноса части бетонного ограждения за счет общества с ограниченной ответственностью «Сигнал» с взысканием с него необходимых расходов.

Истец сослался на то, что ему предоставлено право постоянного бессрочного пользования на земельный участок 89:08:010301:1844, предоставленный ему в соответствии с Постановлением Правительства ЯНАО № 1455-П от 15.12.2020 «Об утверждении адресной инвестиционной программы Ямало-Ненецкого автономного округа на 2021 год и на плановый 2022 и 2023 годы». Истец также указал на то, что в 2020 году в ходе проведения проектно-изыскательских работ для осуществления строительства улично-дорожной сети в микрорайоне "Солнечный" (г. Салехард) было обнаружено, что бетонное ограждение, установленное на земельном участке 89:08:010301:163 выходит за границы земельного участка и занимает часть земельного участка с кадастровым номером 89:08:010301:1844.

Истец в уточнении иска сослался на то, что бетонное ограждение занимает также и часть земельного участка 89:08:010301:2573; общая часть площади от указанных земельных участков за бетонным ограждением ответчика, предоставленная истцу в рамках инвестиционной программы для строительства улично-дорожной сети составляет 306 кв. метров. В связи с этим, истец подал заявление об уточнении исковых требований.

В ходе судебного заседания, 10.11.2021, представитель истца не смог привести основания своего требования в части земельного участка 89:08:010301:2573; не смог обосновать довод о том, что при получении права на земельный участок 89:08:010301:1844 ему также предоставлено право на уличный проезд (для строительства улично-дорожной сети), часть которого огорожена бетонным ограждением ответчика.

Для определения обоснованности/не обоснованности процессуальных заявлений сторон, определения первоначального и уточненного предмета и основания иска, а также для установления в полном объеме фактических обстоятельств, положенных в основание иска, суд отложил судебное заседание в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; предложил сторонам представить дополнительные пояснения, доказательства. Судебное заседание отложено на 17.12.2021.

В судебном заседании, 17.12.2021, представитель истца заявил ходатайство о принятии нового уточнения иска, согласно которому истец просит обязать ответчика:

- снести бетонное ограждение и освободить самовольно занятый земельный участок с кадастровым номером 89:08:010301:2573, расположенный по адресу: ЯНАО, г. Салехард, Северо-восточная часть;

- осуществить работы по приведению самовольно занятых земельных участков площадью 306 м2, в пригодное для использования состояние за свой счет.

- установить трехмесячный срок, по истечении которого предоставить МКУ «Управление капитального строительства» право совершить действия по освобождению самовольно занятого земельного участка путем сноса части бетонного ограждения за счет Общества с ограниченной ответственностью «Сигнал» с взысканием с него необходимых расходов.

Представитель истца указал, что первоначально исковые требования касались земельного участка 89:08:010301:1844, тогда как по результату проведения кадастровых работ часть данного участка была объединена с земельным участком № 89:08:010301:2573; при этом земельный участок № 89:08:010301:2461 (указан в постановлении Администрации МО г. Салехард № 2147 от 21.07.2021), согласно выписке из ЕГРН, образован в результате разделения участка 89:08:010301:1844 на участки 89:08:010301:2461 и 89:08:010301:2323. Истец также ссылается на то, что вышеуказанным постановлением Администрации МО г. Салехард от 21.07.2021 № 2147, путем объединения ряда земельных участков, образован земельный участок с условным номером ЗУ1 площадью 31 708 кв.м. в целях размещения объектов улично-дорожной сети и иных объектов общего пользования микрорайона Солнечный. При этом в материалы дела также представлено постановление Администрации МО г.Салехард № 3530 от 06.12.2021, согласно которому указанному земельному участку с условным номером ЗУ1 присвоен кадастровый номер 2573.

Указанное уточнение иска принято к рассмотрению.

Судом удовлетворено ходатайство представителя ответчика о приобщении в материалы дела отзыва на уточненные исковые требования с приложенными: выпиской из ЕГРН в отношении земельного участка 89:08:010301:2573 от 08.12.2021, схемы от 2015 года (ранее представлявшейся в дело № А81-6072/2015), выписки из решения Городской Думы г. Салехарда от 30.10.2015 № 82 с отражением предельных отступов от границ зданий до красных линий.

Рассмотрено и отклонено ходатайство ответчика о запросе копии кадастрового дела в отношении участка 89:08:010301:2573, ввиду нецелесообразности.

Рассмотрено и удовлетворено ходатайство ответчика о представлении истцом схемы из проектной документации на производство работ по строительству улично-дорожной сети, в подлиннике; истцу предложено обеспечить явку специалиста для пояснений по схеме.

Рассмотрено и отклонено ходатайство ответчика о запросе в Росреестре выписки о регистрации участка, предоставленного истцу для производства работ по строительству улично-дорожной сети, поскольку самим представителем ответчика вопрос о регистрации и присвоении кадастрового номера спорному земельному участку подтвержден представленными истцом иными документальными доказательствами (нормативные акты Администрации МО г.Салехард).

В связи с удовлетворением части ходатайств ответчика, судебное заседание отложено на 28.02.2022, для предоставления времени на ознакомление с подлинным Разделом 6 «Проект организации по сносу (демонтажу) линейного объекта». Представитель ответчика с указанным документальным доказательством ознакомлена.

В судебном заседании, 28.02.2022, в материалы дела по ходатайству истца приобщен в материалы дела «Раздел 6. Проект организации по сносу (демонтажу) линейного объекта»; объявлен перерыв по ходатайству представителя ответчика, до 05.03.2022, в связи с необходимостью ознакомления с представленной истцом проектной документацией.

Рассмотрено ходатайство ответчика – о принятии к совместному рассмотрению встречного иска – о признании результатов межевания земельного участка с кадастровым номером 89:08:010301:163 от 09.12.2011 недействительными; исключить сведения из ЕГРН о местоположении границ указанного земельного участка, внесенные по результатам межевания от 09.12.2011; установить границы земельного участка по границам фактического землепользования, обозначенного бетонным ограждением.

Истец возражает против принятия указанного иска к совместному рассмотрению.

Суд, совещаясь на месте, определил в удовлетворении ходатайства о принятии встречного иска к совместному рассмотрению отказать, как не отвечающему требованиям части 3 статьи 132 АПК РФ.


В судебном заседании, после объявленного перерыва, принимают участие представители истца и ответчика.

Представитель истца уточнил, что не настаивает на ранее заявленном ходатайстве об опросе специалиста – генерального директора АО Институт «Уралсевергаз - проект» ФИО2, ввиду невозможности обеспечить его участие в судебном заседании. На вопрос суда представитель истца пояснил, что для специалиста (проектный институт, изготовивший проект по строительству улично-дорожной сети) был подготовлен один вопрос – возможно ли перенести запроектированную часть улично-дорожной сети на спорном отрезке спорного земельного участка на другую сторону проезжей части? Однако в настоящем судебном заседании представитель истца снимает указанный вопрос с обсуждения, на опросе специалиста не настаивает.


Рассмотрено и удовлетворено ходатайство представителя ответчика о приобщении в материалы дела вопросов для специалиста. При этом суд принимает во внимание, что данный документ с перечнем вопросов для специалиста не имеет существенного значения для рассмотрения спора при отказе истца от ходатайства об опросе специалиста.


После перерыва представителем ответчика подано ходатайство о принятии к совместному рассмотрению встречного искового заявления – об устранении нарушения прав пользования и владения обществом «Сигнал» земельным участком с кадастровым номером 89:08:010301:163, а именно признать распоряжение Администрации г. Салехарда от 02.06.2011 № 731-р и утвержденные им схемы расположения земельных участков в части расположения земельного участка с кадастровым номером 89:08:010301:163 недействительными; признать результаты межевания земельного участка с кадастровым номером 89:08:010301:163 от 09.12.2011 недействительными; признать результаты межевания земельного участка с кадастровым номером 89:08:010301:2573 недействительными; исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 89:08:010301:163, внесенные по результатам межевания от 09.12.2011 г.; исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 89:08:010301:2573, внесенные по результатам межевания; установить границы земельного участка с кадастровым номером 89:08:010301:163 по границам фактического землепользования, обозначенного бетонным ограждением с учетом межевого плана от 04.03.2022 г.; установить смежные границы земельного участка с кадастровым номером 89:08:010301:2573 с учетом границ земельного участка с кадастровым номером 89:08:010301:163, определенных в межевом плане от 04.03.2022.

Представитель истца возражает против удовлетворения ходатайства о принятии встречного иска к совместному рассмотрению.

Суд, рассмотрев ходатайство, отклонил его, поскольку иск не отвечает требованиям части 3 статьи 132 АПК РФ.


Также ответчиком заявлено ходатайство об истребовании доказательств: проектную документацию по строительству улично-дорожной сети на земельном участке с кадастровым номером 89:08:010301:2573; результаты экспертизы проектной документации; нормативно-правовые акты, устанавливающие градостроительные регламенты (минимальные отступы от зданий, строений, сооружений до границ земельных участков по состоянию на 02.06.2011, 09.12.2011); землеустроительное дело в отношении земельного участка с кадастровым номером 89:08:010301:163; кадастровое дело в отношении земельного участка с кадастровым номером 89:08:010301:163.

Представитель истца возражает против удовлетворения ходатайства, как не относящегося к настоящему спору.

Суд отклонил ходатайство представителя ответчика, как не относимое с рассматриваемому спору.


Также ответчиком заявлено ходатайство о приобщении в материалы дела заключения эксперта № 1-ЭЭ/02/2022 от 24.02.2022. Ответчик пояснил, что указанное экспертное заключение подготовлено по договору между ответчиком и экспертом; согласно экспертному заключению, перенос спорного бетонного ограждения на границы принадлежащего ответчику земельного участка с кадастровым номером 89:08:010301:163 повлечет нарушение прав ответчика, может нарушить пожаробезопасность и принести материальный ущерб ответчику.

Истец возражает против приобщения экспертного заключения в материалы дела, ссылается на то, что он не был уведомлен о проведении какой-либо экспертизы, с заключением не ознакомлен.

Суд, рассмотрев ходатайство, считает необходимым его отклонить, ввиду следующего.

Вопросы, поставленные перед экспертом, относятся к области права, что является прерогативой суда, тогда как экспертиза назначается для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний. Кроме этого, суд принимает, как обоснованный, довод представителя истца о не относимости данного документа к рассматриваемому спору.

По аналогичным основаниям отклонено ходатайство представителя ответчика о приобщении в материалы дела заключения кадастрового инженера ФИО3 от 04.03.2022 № 27.

При этом суд также принимает во внимание следующее. Экспертное заключение составлено 24.02.2022, однако до объявления перерыва (28.02.2022) представитель ответчика не ходатайствовала о его приобщении в материалы настоящего дела. По обстоятельствам составления кадастровым инженером ФИО3 заключения от 04.03.2022 представитель ответчика не смогла пояснить – на основании какого именно договора, когда было поручено составление такого заключения; при указании в заключении на то, что кадастровый инженер ФИО3 выходила на место для обмеров, представитель ответчика не смогла пояснить – когда и как именно производились такие действия. Следует отметить, что об указанных действиях в судебном заседании до объявления перерыва представитель ответчика не заявляла.


Также рассмотрено ходатайство представителя ответчика об истребовании у Администрации г. Салехарда оснований выдачи разрешения на строительство здания общежития вахтовиков, расположенном по адресу <...>; оснований для постановки на кадастровый учет указанного здания; карты, планы, схемы, фрагменты плана земель г. Салехарда по состоянию на 1992 год; схемы к распоряжению Администрации г. Салехарда от 02.06.2011 № 731 –р.

Представитель истца возражает против удовлетворения ходатайства, как не имеющего отношения к рассматриваемому спору.

Суд, рассмотрев ходатайство об истребовании у Администрации г. Салехарда указанных документов и сведений, отклонил его, по основаниям возражений истца.


Также рассмотрено ходатайство представителя ответчика об истребовании у истца проектной документации по строительству улично-дорожной сети на спорном земельном участке в составе, определенном Постановлением Правительства РФ № 87 от 16.02.2008; положительное заключение экспертизы проектной документации – то есть, в полном объеме (всего микрорайона Солнечный).

Истец возражает против удовлетворения ходатайства, ввиду его нецелесообразности, не относимости к предмету рассматриваемого спора.

Суд, рассмотрев ходатайство представителя ответчика, отклонил его по основаниям истца.

Суд отмечает, что процессуальное поведение представителя ответчика позволяет сделать вывод о намеренном затягивании судебного процесса, попытках ввести суд в заблуждение путем представления неотносимых и недостоверных документов и сведений, заявления многочисленных ходатайств по вопросам, не имеющим отношения к рассматриваемому спору.


Рассмотрев документы и сведения, заслушав представителей истца и ответчика, изучив представленные в материалы дела документы и сведения, судом установлено следующее.

При обращении в арбитражный суд истец сослался на то, что на основании договора аренды земельного участка № 8050 от 25.12.2012 ответчик является арендатором земельного участка площадью 1 697 кв.м (кадастровый номер 89:08:010301:163, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования земельного участка - под размещение малоэтажной многоквартирной жилой застройки) расположенного по адресу: ЯНАО, <...> земельный участок 62.

Истец также ссылается на то, что на земельном участке с кадастровым номером 89:08:010301:1844 расположена часть бетонного ограждения, которое выходит за пределы предоставленного ответчику участка. Общая площадь самовольно занимаемого земельного участка составляет 306 кв.м., что подтверждено представленным в материалы дела протоколом обмера земельного участка № 38 от 08.11.2021.

В связи с проведением кадастровых работ, часть спорного земельного участка с кадастровым номером 89:08:010301:1844 объединена с земельным участком с кадастровым номером 89:08:010301:2573, что подтверждено представленным в материалы дела Постановлением Администрации муниципального образования г. Салехард № 2147 от 21.07.2021, которым утверждена схема расположения земельного участка площадью 31 708 кв.м, в целях размещения объектов улично-дорожной сети и иных объектов общего пользования микрорайона «Солнечный».

Впоследствии указанный земельный участок площадью 31 708 кв.м, (кадастровый номер 89:08:010301:2573) предоставлен истцу в постоянное бессрочное пользование для строительства объекта «Строительство улично-дорожной сети в микрорайоне «Солнечный» г. Салехард на основании Постановления Администрации муниципального образования г. Салехард № 3530 от 06.12.2021.

Представитель истца пояснил, что в 2020 году стало известно о том, что часть земельного участка с кадастровым номером 89:08:010301:2573 самовольно ограждена бетонным забором, принадлежащим ответчику. Поскольку истец обязан выполнить работы по строительству улично-дорожной сети в микрорайоне Солнечный города Салехарда, а бетонное ограждение является препятствием для выполнения работ на спорном участке, он просит обязать ответчика снести бетонное ограждение и освободить часть самовольно занятого земельного участка, составляющую 306 кв.м., провести работы по приведению спорной части участка в пригодное для использования состояние за свой счет; при неисполнении – предоставить истцу право провести указанные работы самостоятельно, за счет ответчика.


Возражая против иска, ответчик ссылается на то, что при уточнении иска истцом допущено одновременное изменение предмета и основания. Кроме этого, ответчик ссылается на то, что ранее, в рамках дела № А81-6072/2015 рассмотрен спор с теми же сторонами и аналогичным предметом иска, в связи с чем производство по настоящему делу подлежит прекращению. Ответчик также указывает на то, что истцом при обращении с иском пропущен срок исковой давности, поскольку ранее, Администрации МО г. Салехард в рамках рассмотрения дела № А81-6072/2015 было отказано в иске в связи с нарушением срока исковой давности, о чем заявил ответчик. В связи с изложенным, ответчик полагает, что иск удовлетворению не подлежит.



При удовлетворении иска суд исходит из следующего.

Согласно просительной части искового заявления, истец просил обязать ответчика снести бетонное ограждение и освободить самовольно занятый земельный участок с кадастровым номером 89:08:010301:1844, расположенный по адресу ЯНАО, г.Салехард, Северо-восточная часть; обязать ответчика осуществить работы по приведению самовольно занятого земельного участка площадью 78 кв.метров в пригодное для использования состояние за свой счет; установить ответчику трехмесячный срок для исполнения судебного акта, по истечении которого предоставить истцу право совершить действия по освобождению самовольно занятого земельного участка путем сноса части бетонного ограждения за счет ответчика и взыскания с него расходов.

Согласно уточнению иска от 09.11.2021, истец просит обязать ответчика снести бетонное ограждение и освободить самовольно занятые земельные участки с кадастровыми номерами 89:08:010301:1844 и 89:08:010301:2573, расположенные по адресу: ЯНАО, г. Салехард, Северо-восточная часть; обязать осуществить работы по приведению самовольно занятых земельных участков площадью 306 кв.м. в пригодное для использования состояние за свой счет; установить трехмесячный срок, по истечении которого предоставить истцу право совершить действия по освобождению самовольно занятого земельного участка путем сноса части бетонного ограждения за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В обоснование уточнения истец сослался на то, что на земельном участке с кадастровым номером 89:08:010301:1844 расположена часть бетонного ограждения, которое выходит за пределы участка, предоставленного ответчику по договору аренды. Более того, часть бетонного ограждения, которое выходит за пределы участка с кадастровым номером 89:08:010301:163 (предоставлен ответчику в аренду), самовольно занимает часть земельного участка с кадастровым номером 89:08:010301:2573 принадлежащего муниципальному образованию г. Салехард. Общая площадь самовольно занимаемых земельных участков составляет 306 кв.м., что подтверждается протоколом обмера земельного участка № 38 от 08.11.2021.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд считает, что в рассматриваемом случае отсутствует одновременное изменение предмета и основания иска, поскольку предметом иска является требование об обязании снести бетонное ограждение. Указание на то, что бетонное ограждение расположено не на одном земельном участке, а на двух, не относится ни к предмету, ни к основанию, а относится к обстоятельствам дела.


Уточнение исковых требований от 16.12.2021, где истец просит обязать ответчика снести бетонное ограждение и освободить самовольно занятый земельный участок в кадастровым номером 89:08:010301:2573 (с оставлением неизмененной остальной части исковых требований) также не может быть отнесено к одновременному изменению предмета и основания иска: в уточненном исковом заявлении истец указывает на то, что в связи с проведением кадастровых работ часть спорного земельного участка с кадастровым номером 89:08:010301:1844 объединена с земельным участком с кадастровым номером 89:08:010301:2573. Данное обстоятельство подтверждается Постановлением Администрации муниципального образования г. Салехард № 2147 от 21.07.2021, которым утверждена схема расположения земельного участка площадью 31 708 кв.м, в целях размещения объектов улично-дорожной сети и иных объектов общего пользования микрорайона «Солнечный». Впоследствии указанный земельный участок площадью 31 708 кв.м, (кадастровый номер 89:08:010301:2573) предоставлен истцу в постоянное бессрочное пользование для строительства объекта «Строительство улично-дорожной сети в микрорайоне «Солнечный» г. Салехард на основании Постановления Администрации муниципального образования г. Салехард № 3530 от 06.12.2021, что и явилось основанием для уточнения исковых требований. Таким образом, уточнение иска связано с присвоением по состоянию на 06.12.2021. одного кадастрового номера земельному участку, часть которого ограждена бетонным забором ответчика.

На основании изложенного довод ответчика об одновременном изменении предмета и основания иска подлежит отклонению.


Относительно довода о рассмотрении спора с теми же лицами, что, по мнению ответчика, является основанием для прекращения производства по делу.

Судом установлено, что в рамках дела А81-6072/2015 Администрация муниципального образования город Салехард обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сигнал» об обязании снести за свой счет самовольно возведенную часть бетонного ограждения расположенную на земельном участке в пределах кадастрового квартала 89:08:010301 (рядом с домом № 62 по ул. Броднева в городе Салехард), обязании осуществить работы по приведению самовольно занятого земельного участка площадью 295 кв.м. в пригодное для использования состояние за свой счет и установлении трехмесячного срока, по истечении которого предоставить Администрации муниципального образования город Салехарда право совершить действия по освобождению самовольно занятого земельного участка путем сноса части бетонного ограждения за счет общества с ограниченной ответственностью «Сигнал» с взысканием с него необходимых расходов. В удовлетворении иска истцу отказано, в связи с истечением срока исковой давности притом, что судом сделан вывод о незаконности постройки ответчиком спорного бетонного ограждения – которое может быть снесено только в случае угрозы жизни и здоровью граждан.

Действительно, согласно пункту 7 Постановления ВАС РФ/ВС РФ № 10/22 от 29.04.2010, при предъявлении иска об истребовании из чужого незаконного владения имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления за унитарным предприятием или учреждением, собственник имущества обращается не только в защиту права собственности, но и в защиту права хозяйственного ведения или оперативного управления.

Если в удовлетворении иска собственнику было отказано, унитарное предприятие, учреждение не вправе обратиться с иском о том же предмете и по тем же основаниям к этому же ответчику. Производство по таким делам подлежит прекращению на основании абзаца третьего статьи 220 ГПК РФ или пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Согласно вступившему в законную силу судебному акту по делу № А81-6072/2015, основания иска не совпадают с основанием иска по настоящему делу; также не совпадают обстоятельства, связанные с обращением с иском. Следовательно, пункт 7 указанного Постановления № 10/22 (на что ссылается ответчик) не может быть применен.

Кроме этого, следует принять во внимание, что в соответствии с пунктами 45, 46 Постановления № 10/22, при применении статьи 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

На основании изложенного, довод ответчика подлежит отклонению.


Относительно пропуска срока исковой давности.

При рассмотрении данного довода ответчика суд принимает во внимание, что в соответствии с Постановлением Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.12.2020г. № 1455-П «Об утверждении адресной инвестиционной программы Ямало-Ненецкого автономного округа на 2021 год и на плановый 2022 и 2023 годов указанный объект земельного участка включен в перечень адресной инвестиционной программы ЯНАО на 2021 год.

Судом установлено, что в 2020 году, в ходе проведения проектно - изыскательских работ для осуществления работ по строительству улично - дорожной сети в микрорайоне «Солнечный» г. Салехард обнаружено, что бетонное ограждение, установленное на земельном участке с кадастровым номером 89:08:010301:163 выходит за границы земельного участка и самовольно занимает часть земельного участка с кадастровыми номерами 89:08:010301:1844 и 89:08:010301:2573. Данное обстоятельство явилось основанием для направления ответчику претензии и, впоследствии, обращения в арбитражный суд с настоящим иском. Таким образом, срок исковой давности истцом не пропущен.

Ответчик ссылается на то, что истец не мог не знать о праве аренды, возникшем у ответчика в 2003, 2012 годах, также о результате рассмотрения спора по делу № А81-6072/2015. Однако данное заявление представитель не обосновал.

На основании изложенного, довод ответчика подлежит отклонению.


При рассмотрении спора суд также принимает во внимание следующее.

В соответствии с ГОСТом 33382-2015, автомобильная дорога с кадастровым номером 89:08:010301:2573 относится к IV категории дорог общего пользования, соответственно разрешение на строительство данного объекта не требуется в соответствии с перечнем случаев, при которых для строительства, реконструкции объекта капитального строительства не требуется получение разрешения на строительство, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 12.11.2020г. № 1816 «Об утверждении перечня случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории, перечня случаев, при которых для строительства, реконструкции объекта капитального строительства не требуется получение разрешения на строительство, внесении изменений в перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, и о признании утратившими силу некоторых актов правительства Российской Федерации».

Руководствуясь Постановлением Правительства РФ от 03.12.2014г. № 1300 «Об утверждении перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов», на объекты, в том числе проезды и подъездные дороги, для размещения которых не требуется разрешение на строительство, также не требуется предоставление земельных участков находящихся в государственной и муниципальной собственности.

Суд также принимает во внимание, что ответчиком на протяжении длительного времени не произведены необходимые действия для установления своего права на спорную часть земельного участка за бетонным ограждением; суд исходит из предназначения непосредственно земельного участка 89:08:010301:2573 без изъятий, направленного на социальные цели, для соблюдения прав и законных интересов неограниченного круга лиц.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Иск удовлетворить. Обязать общество с ограниченной ответственностью "Сигнал" (629001, Ямало-Ненецкий автономный округ, Салехард город, ФИО4 улица, дом 36, корпус А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.09.2002, ИНН: <***>, КПП: 890201001) снести бетонное ограждение и освободить самовольно занятый земельный участок с кадастровым номером 89:08:010301:2573, расположенный по адресу: ЯНАО, г. Салехард, Северо-восточная часть; осуществить работы по приведению самовольно занятого земельного участка площадью 306 м2, в пригодное для использования состояние за свой счет.

Установить трехмесячный срок, по истечении которого предоставить МКУ «Управление капитального строительства» (629007, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.06.2013, ИНН: <***>, КПП: 890101001) право совершить действия по освобождению самовольно занятого земельного участка путем сноса части бетонного ограждения за счет общества с ограниченной ответственностью «Сигнал» с взысканием с него необходимых расходов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сигнал» (629001, Ямало-Ненецкий автономный округ, Салехард город, ФИО4 улица, дом 36, корпус А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.09.2002, ИНН: <***>, КПП: 890201001) 6000 руб. госпошлины в доход федерального бюджета.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда http://8aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Западно-Сибирского округа http://faszso.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.



Судья

И.В. Чалбышева