Решение от 12 августа 2024 г. по делу № А26-3847/2024

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-3847/2024
г. Петрозаводск
12 августа 2024 года
Резолютивная часть решения принята 11 июля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 12 августа 2024 года.


Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Киселевой О.В., рассмотрев материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Метсо» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 186422, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «ТУРА» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 186424, <...>) о взыскании 43 346 руб. 27 коп.,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Метсо» (далее – истец, ООО «Метсо») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТУРА» (далее – ответчик, ООО «ТУРА») о взыскании 43 346 руб. 27 коп., в том числе: 40 500 руб. 00 коп. – неосновательное обогащение, извлеченное за пользование земельным участком, расположенным по адресу: <...>, за период с 01.10.2023 по 31.03.2024, 2 846 руб. 27 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 07.05.2024. Кроме того, истец просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Иск обоснован статьями 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, требования истца не оспорил.

11.07.2024 Арбитражным судом Республики Карелия по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принята резолютивная часть решения и размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 12.07.2024.

В установленный частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пятидневный срок со дня размещения резолютивной части решения, от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

На основании изложенного, с учетом положений статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и представленного заявления судом составляется мотивированное решение.

Изучив материалы дела, суд установил.

ООО «Тура» является собственником одноэтажного кирпичного здания магазина «Хлебокондитерский», расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 10:06:0010715:22, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Земельный участок с кадастровым номером 10:06:01 07 15:003, общей площадью 8467 кв. м, на котором расположено здание магазина «Хлебокондитерский», принадлежит ООО «Метсо» на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 06.04.2010.

Истцом в материалы дела представлен договор аренды земельного участка от 19.02.2013 № 12/02, предметом которого является аренда земельного участка, общей площадью 150 кв. м, расположенного по адресу: <...>, в целях размещения магазина. Договор аренды земельного участка от 19.02.2013 № 12/02 подписан со стороны ООО «Тура» с разногласиями. Разногласия при заключении договора аренды не урегулированы сторонами.

Несмотря на отсутствие подписанного сторонами с согласованием всех существенных условий договора аренды, факт принятия ответчиком земельного участка без возражений и пользования им подтвержден представленными доказательствами, а также вступившими в законную силу судебными актами по делам № А26-501/2012, № А26-11023/2012, № А26-3615/2013, № А26-7140/2014, № А26-8340/2015, № А26-4809/2016, № А26-3118/2017, № А26-11380/2017, № А26-129/2019, № А26-9105/2019, №А7368/2020, №А26-5740/2021, №А26-6537/2022, №А26-6397/2023, № А26-10090/2023, имеющими преюдициальное значение в силу положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку спорный земельный участок является собственностью истца, плата за пользование им не подпадает под государственное регулирование, а устанавливается сторонами согласно своей воле на свой риск (в понимании абзаца 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации) в силу принципа свободы договора, закрепленного в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом вступивших в законную силу судебных актов по аналогичным спорам за предыдущие периоды, размер ежемесячной платы за пользование земельным участком составляет 6750 руб. 00 коп. Доказательств согласования иного размера платы в материалы дела не предоставлено.

Поскольку ответчик не произвел оплату за пользование земельным участком за спорный период, претензионное письмо от 26.03.2024 оставил без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств, за исключением случаев, предусмотренных законом, недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Учитывая, что требование истца основано на нарушении ответчиком обязательств и соответствует положениям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, задолженность в размере 40 500 руб. 00 коп. за период с 01.10.2023 по 31.03.2024 подтверждена материалами дела, суд признал данное требование истца обоснованным.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком в материалы дела не представлено, возражений по расчету не заявлено. Расчет судом проверен и признан верным.

Таким образом, исковые требования в части суммы основного долга в размере 40 500 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 846 руб. 27 коп., рассчитанных по состоянию на 07.05.2024.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ответчик допустил просрочку по внесению платежей за фактическое пользование земельным участком, что является основанием для применения ответственности, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арифметический расчёт процентов, примененная методика начисления процентов, период просрочки судом проверены и признаны верными. Мотивированных возражений по расчету от ответчика не поступало.

Таким образом, суд приходит к выводу о правомерности требований истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 846 руб. 27 коп., начисленных по состоянию на 07.05.2024.

При таких обстоятельствах заявленные истцом требования подлежат удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины суд относит на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 15 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование факта оказания юридических услуг истцом представлены договор поручения от 07.05.2024, заключенный между ООО «Метсо» (доверитель) и адвокатом Чаблиным А.Б. (поверенный), по условиям которого поверенный обязался совершить от имени доверителя защиту его права и охраняемых законом интересов по делу по иску ООО «Метсо» к ООО «Тура» о взыскании задолженности по договору аренды. Стоимость юридических услуг – 15 000 руб. 00 коп. (пункт 1 договора).

Факт оплаты услуг подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру от 07.05.2024 № 112 на сумму 15 000 руб. 00 коп.

Пунктом 11 постановления Пленума ВС РФ № 1 определено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 постановления Пленума ВС РФ № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения, сложность дела и другие обстоятельства.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки судом фактических обстоятельств. Значимыми критериями оценки при решении вопроса о судебных расходах выступают (с учетом предмета и основания заявления) объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях.

При разрешении вопроса о возмещении судебных расходов суд учитывает устоявшуюся судебную практику по ранее имеющимся аналогичным делам между теми же сторонами, таким образом, на составление процессуальных документов представителю не требовалось большого количества времени. Кроме того, суд учитывает то обстоятельство, что дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, то есть без проведения судебного заседания, ответчик заявленные требования не оспорил, отзыва на исковое заявление не представил.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, исследовав и оценив объем и качество фактически оказанных представителем услуг, учитывая данные о сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, имеющиеся в свободном доступе в сети Интернет, суд пришел к выводу, что предъявленная к возмещению сумма расходов на оплату юридических услуг носит явно неразумный характер, вследствие чего уменьшил ее размер до 7 000 руб.

По мнению суда, указанная сумма является разумной и соразмерной объему оказанных заявителю юридических услуг. В остальной части требование удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТУРА» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Метсо» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 43 346 руб. 27 коп., в том числе: 40 500 руб. 00 коп. – неосновательное обогащение, извлеченное за пользование земельным участком, расположенным по адресу: <...>, за период с 01.10.2023 по 31.03.2024, 2 846 руб. 27 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 07.05.2024, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. и расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 руб.

В остальной части иска отказать.

3. Решение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>) через Арбитражный суд Республики Карелия.

4. Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети Интернет по адресу http://karelia.arbitr.ru в разделе «Информация о деле» в режиме ограниченного доступа.


Судья

Киселева О.В.