Решение от 18 апреля 2023 г. по делу № А55-38303/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


18 апреля 2023 года

Дело №

А55-38303/2022


Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шмалько Ю.А.

рассмотрев в судебном заседании 11 апреля 2023 года дело по иску

Акционерного общества "Новосибирский Институт Программных Систем"

к Акционерному обществу "Самарское Инновационное Предприятие Радиосистем"

о взыскании 300 000 руб.

при участии в заседании

от истца – не явился, извещен

от ответчика – ФИО2 по доверенности

установил:

Акционерное общество «Новосибирский институт программных систем» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с Акционерного общества «Самарское инновационное предприятие радиосистем» задолженности под договору на оказание услуг по предоставлению первичного доступа информационной системы PREMIS: управление активами предоставления права использования программы для ЭВМ PREMIS № 2019-020КП от 19.04.2019 на условиях простой лицензии в размере 300 000 руб.

Истец явку в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, заявил о пропуске истцом исковой давности.

С учетом представленных в материалы дела документов и отсутствия возражений сторон, суд завершил предварительное заседание и перешел к судебному разбирательству на основании норм ч.4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, которыми предусмотрено, что если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

О возможности перехода к рассмотрению дела по существу указано в определении о принятии искового заявления к производству от 22.02.2023.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд признал исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Между истцом (исполнитель/лицензиар) и ответчиком (заказчик/лицензиат) 19 апреля 2019 заключен договор № 2019-020ЕП (далее - договор), по которому истец принял на себя обязанности: оказания услуг по предоставлению первичного доступа информационной системы PREMIS: управления активами (далее - Система) и предоставления права использования программы для ЭВМ «PREMIS: Управления активами» на условиях простой (неисключительной) лицензии, а ответчик обязался оплатить обусловленное договором вознаграждение.

Стороны установили срок оказания услуг: исполнитель приступает к оказанию услуг в течение 5 рабочих дней с даты подписания сторонами договора и оканчивает выполнение услуги по первичному подключению - 30 календарных дней с даты начала оказания услуг. Предоставление прав использования программы для ЭВМ - дата подписания лицензионного соглашения - 19.04.2019 - дата заключения договора.

Общая стоимость договора составляет 300 001 рублей и состоит из: стоимости услуг 300 000 рублей; стоимости лицензионного вознаграждения 1 рубль.

Заказчик оплачивает исполнителю стоимость лицензионного соглашения единовременно в течение 5 рабочих дней после подписания договора; стоимость услуг на основании договора в следующем порядке: ежеквартально в размере 1/4 стоимости услуг, что составляет 75 000 рублей, в том числе НДС 20% в размере 12 500 рублей. Заказчик оплатил лицензионное вознаграждение в размере 1 рубль 25.04.2019.

24 мая 2019 г. стороны подписали акт № 640 о выполнении услуг в полном объёме и в срок, на сумму 300 000 рублей, в том числе НДС.

В связи с неоплатой задолженности в размере 300 000 руб. по договору и в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена письменная претензия от 19.02.2021 исх. № 01-05/139-1. По настоящее время задолженность ответчиком не погашена, что и послужило основанием для обращения с иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Кодекса).

На основании пункта 4 статьи 753 Кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Ответчик в письменном отзыве на иск указал, что исковые требования признает частично в размере 75 000 руб., поскольку услуги были оказаны не в полом объеме.

Так, согласно доводам ответчика, фактически доступ к системе АО «СИП РС» получило только в конце ноября 2019 года, о чем сообщило в АО «НИПС» в письме исх. №440-6/1283 от 27.12.2019. В первом квартале 2020 года система не функционировала.

АО «СИП РС» признало задолженность в сумме 75 000 рублей 00 копеек за четвертый квартал 2019 года, остальную задолженность не признает.

В соответствии с п. 3.2.1. договора стоимость услуг оплачивается ежеквартально в размере 75 000 рублей 00 копеек. Стороны определили периоды кварталов следующими месяцами: с апреля по июнь 2019 года., с июля по сентябрь 2019 г., с октября по декабрь 2019 г., с января по март 2020 года. По мнению ответчика, срок оплаты за второй квартал 2019 истек 30.06.2019, срок оплаты за третий квартал 2019 г. истек 30.09.2019., что выходит за пределы общего трехлетнего срока исковой давности.

Также ответчик полагает, что акт сверки взаимных расчетов от 31.12.2019 не может свидетельствовать о признании долга, поскольку подписан главным бухгалтером как документ, отражающий наличие неоплаченных счетов. Полномочия на признание задолженности у главного бухгалтера отсутствовали, доверенность не выдавалась. Лицом, которое может действовать от имени юридического лица без доверенности, является единоличный исполнительный орган. Кроме того, как указывает ответчик, факт непризнания ответчиком задолженности подтверждается перепиской.

Доводы ответчика не принимаются судом, поскольку в материалы дела представлен акт сдачи-приемки оказанных услуг № 640 от 24.05.2019 года, а также акт сверки взаимных расчетов, подписанные сторонами спора без разногласий. Доводы ответчика об отсутствии у главного бухгалтера полномочий на подписание акта сверки взаимных расчетов опровергаются письмом ответчика в адрес истца от 25.05.2020 № 440-6/4зз (л.д.13) (подписанным Генеральным директором Общества и директором по развитию), в котором ответчик не указывает на превышение главным бухгалтером полномочий, а предлагает подписать дополнительное соглашение.

Общий срок для защиты гражданских прав по иску лица, право которого нарушено (исковая давность), составляет три года (статья 195, часть 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно разъяснениям абзаца 2 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43), к действию, свидетельствующему о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности может относиться акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

В соответствии с пунктом 21 Постановления № 43 перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 22 Постановления № 43 совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (статья 182 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанным лицом по статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктам 20, 22 Постановления № 43 является само юридическое лицо, приобретающее гражданские права и принимающее на себя гражданские обязанности через свои органы (статья 53 Гражданского кодекса Российской Федерации), или лицо, уполномоченное по доверенности юридическим лицом на осуществление юридически значимых действий.

Доводы ответчика об отсутствии возможности использования программного обеспечения и необходимости снижения размера платы суд считает недоказанными в связи со следующим.

Договор между истцом и ответчиком заключен на платную услугу по предоставлению первичного доступа информационной системы PREMIS: Управления активами - стоимость этой услуги составляет 300 000 рублей и услуги по предоставлению права использования программы для ЭВМ «PREMIS: Управления активами» за вознаграждение в размере 1 рубль. При этом, срок оказания платной услуги по предоставлению первичного доступа согласован сторонами в договоре (п. 2.2, 2.3 Договора): исполнитель приступает к оказанию услуг в течение 5 рабочих дней с даты подписания сторонами договора, срок выполнения услуг по первичному подключению - 30 календарных дней с даты начала оказания услуг. По завершению оказания платной услуги по первичному предоставлению доступа стороны подписали акт от 24.05.2019 г. №640 на сумму 300 000 рублей, в том числе НДС - 50 000 рублей.

Акт оказания услуги подписан сторонами по факту оказания услуги по предоставлению первичного доступа к информационной системе PREMIS: Управление активами в соответствии с установленными договором сроками оказания услуг - ответчик подписал акт, которым подтвердил, что первичный доступ к информационной системе предоставлен полностью и в срок и он (ответчик) не имеет претензий по объёму, качеству и срокам оказания. Срок оплаты услуги по первичному предоставлению доступа к информационной системе установлен договором, ответчику условиями договора предоставлена рассрочка в оплате услуг по предоставлению первичного доступа (п. 3.2.1, п. 3.3. договора): ежеквартально, в размере 75 000, в том числе НДС 20% с определением кварталов следующими месяцами: с апреля по июнь 2019 г., с июля по сентябрь 2019 г., с октября по декабрь 2019 г., с января по март 2020 г. При этом, предоставленная рассрочка в оплате стоимости услуг по предоставлению первичного доступа к информационной системе не является коммерческим кредитом.

Письмом от 27.12.2019 исх. №440-6/1283 ответчик подтверждает, что: «На основании пункта 3.2.1 договора № 2019-020ЕП от 19.04.2019 г. по оказанию услуг по предоставлению первичного доступа информационной системы PREMIS: Управления активами установлены сроки оплаты...» - т.е. стоимость услуги именно по предоставлению первичного доступа информационной системы ответчик не оспаривает; центральная база начала функционировать только в конце ноября 2019 г. (письмо АО «СИП РС» от 27.12.2019 исх. № 440-6/1283) и поэтому ответчик считает необходимым пересмотреть стоимость услуги, однако дополнительного соглашения сторонами по изменению стоимости услуги не изаключалось.

В письме от 24.04.2020 исх. № 440-6/334 ответчик ссылается на то, что якобы исполнитель должен был оказывать услугу по первичному предоставлению доступа информационной системы в течение срока действия договора - с 01.04.2019 по 31.03.2020 г., что не соответствует условию договора о сроке оказания услуги по предоставлению первичного доступа к информационной системе - пункты 2.2 и 2.3 договора: исполнитель приступает к оказанию услуг в течение 5 рабочих дней с даты подписания сторонами договора, срок выполнения услуг по первичному подключению - 30 календарных дней с даты начала оказания услуг.

В письме АО «СИП РС» от 25.05.2020 исх. № 440-6/433 ответчик ссылается на то, что полноценное использование системы затруднялось отсутствием взаимодействия с третьим лицом - АО «Концерн «Автоматика», что не входит в зону контроля истца, не может является отказом от уже оказанных и принятых услуг по предоставлению первичного доступа к информационной системе и оплаты таковых услуг в полном объёме со стороны ответчика;

В письме от 07.09.2020 исх. № 440-6/842 ответчик полагает, что услуги по предоставлению первичного доступа к информационной системе были оказаны в период с октября по декабрь 2019 года. В действительности указанные услуги были оказаны в срок по 24.05.2019 г., о чём стороны подписали акт без претензий со стороны ответчика.

Ответчик не предоставил доказательств, что при возникновении у него проблем (как при оказании услуги предоставления первичного доступа информационной системы, работе с программой для ЭВМ, право пользования которой было ему предоставлено, так и при последующей работе с системой), он обращался соответствующим образом к истцу для решения таковых, а истец отказывался бы или игнорировал бы таковые обращения.

Исковые требования подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате госуадрствнной пошлины в сумме 9 000 руб. в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика и взысканию с последнего в пользу истца в указанной сумме.

Руководствуясь ст.110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества "Самарское Инновационное Предприятие Радиосистем" в пользу Акционерного общества "Новосибирский Институт Программных Систем" 300 000 руб. задолженности, а также 9 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
ФИО1