Решение от 24 сентября 2020 г. по делу № А43-4136/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43 – 4136 / 2020

г. Нижний Новгород 24 сентября 2020 года

резолютивная часть решения объявлена 22 сентября 2020 года.

решение изготовлено в полном объеме 24 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи ФИО1 (шифр 15-43),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Годухиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Комплект Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Ульяновская область, г.Димитровград,

к ответчику: акционерному обществу «78 деревообрабатывающий комбинат Н.М.» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Нижний Новгород,

о взыскании 179860руб. 08коп.,

при участии в заседании представителей:

от истца: представитель не явился,

от ответчика: представитель не явился,

в судебном заседании протоколирование с использование средств аудиозаписи не ведется в связи с неявкой сторон,

Установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Комплект Плюс» (далее - истец) с иском к акционерному обществу «78 деревообрабатывающий комбинат Н.М.» (далее - ответчик) о взыскании 179860руб. 08коп., в том числе 174 308 руб. 00 коп. долг, 5 552 руб. 08 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.09.2019 по 07.02.2020, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.02.2020 по дату фактического погашения долга.

Определением от 18.02.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 22.04.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

По правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие сторон.

В ранее предоставленном отзыве на иск ответчик указывает, что погасил задолженность перед истцом в сумме 174 308 руб. 00 коп. Также ответчик считает, что за период с 17.09.2019 по 07.02.2020 размер процентов составит 3 067 руб. 60 коп.

Исследовав представленные документы, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 58 от 18.08.2015\6 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется в обусловленный срок поставки покупателю товар замочно-скобяных изделий в наименованиях, количестве и по ценам, указанным в согласованных сторонами спецификациях к договору, являющихся его неотъемлемыми частями, в сроки, установленные заявками покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить указанный товар на условиях, предусмотренных договором.

Во исполнение обязательств по договору истец за период с 04.02.2019 по 06.09.2019 поставил ответчику товар на общую сумму 853 407 руб. 40 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами № 368 от 06.09.2019, № 247 от 08.07.2019, № 41 от 11.02.2019, № 32 от 04.02.2019.

В соответствии с пунктом 4.3. договора покупатель оплачивает 50% стоимости каждой партии товара на основании счета от поставщика. Оставшиеся 50% от стоимости каждой партии товара оплачиваются покупателем в течение 10 календарных дней после доставки товара до склада покупателя.

В предусмотренные сроки товар ответчиком в полном объеме не оплачен.

Истец 10.01.2020 направил ответчику претензию с требованием погасить задолженность по договору в сумме 224 308 руб. 00 коп.

Ответчик перечислил истцу 50 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 88 от 14.01.2020.

Однако ответчиком требование претензии в установленные сроки не исполнено.

В соответствии с пунктом 7.2. договора все споры и разногласия между сторонами, возникшие или могущие возникнуть в связи с договором подлежат передаче на рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

Просрочка оплаты ответчиком полученного от истца товара явилась основанием для обращения в суд с настоящим иском. При этом истец полагает, что у ответчика перед ним имеется задолженность в сумме 174 308 руб. 00 коп.

Ответчик наличие указанной задолженности оспаривает и ссылается на то, что она погашена после подачи иска в суд.

Изучив материалы дела суд усматривает основания для частичного удовлетворения иска в силу следующего.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, договором и не вытекает из существа обязательства.

Факт получения ответчиком товара на сумму 853 407 руб. 40 коп. подтвержден универсальными передаточными документами, предоставленными в материалы дела.

Возражений по поводу количества и качества принятого товара ответчиком заявлено не было (статья 513 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, у ответчика возникло денежное обязательство по оплате полученного товара (статьи 309, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом.

По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Свои обязательства по оплате полученного товара ответчиком исполнил в полном объеме только после подачи иска в суд, что подтверждается платежными поручениями № 530 от 19.02.2020, № 620 от 21.02.2020, № 744 от 02.03.2020, № 1556 от 28.04.2020, № 1927 от 19.05.2020.

Таким образом, требование о взыскании 174 308 руб. 00 коп. долга предъявлено необоснованно. Требование о взыскании 174 308 руб. 00 коп. долга подлежит отклонению.

Вместе с тем материалами дела установлен факт просрочки оплаты ответчиком полученного товара. Факт просрочки оплаты товара ответчиком не оспаривается.

В связи с просрочкой оплаты покупателем товара, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 5 552 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.09.2019 по 07.02.2020, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.02.2020 по дату фактического погашения долга.

В отношении указанного требования суд отмечает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5.2. договора в случае нарушения срока оплаты товара по договору поставщик имеет право требовать от покупателя уплаты пени поставщику в размере 0,01% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый календарный день просрочки, но не более 5% от общей суммы договора.

В настоящем случае сторонами была предусмотрена договорная неустойка: пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договора, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства (пункт 5.2 договора), в то время как истцом заявлено требование о взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако в ответе на вопрос 2 раздела "Обязательственное право" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, установлено, что само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пунктом 1 статьи 330 или пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

При этом, если размер процентов, рассчитанных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

Вместе с тем суд обращает внимание, что истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.02.2020 по дату фактического погашения долга. В связи с чем вопрос о превышении размера процентов над суммой неустойки может быть разрешен только после проведения соответствующего перерасчета процентов по день их оплаты.

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Ответчиком обязательства по оплате исполнены только 19.05.2020. Следовательно, неустойка (проценты) могут быть предъявлены ко взысканию по 19.05.2020 включительно.

За период с 17.09.2019 по 19.05.2020 размер неустойки (процентов) составляет 3 876 руб. 99 коп. из расчета 0,01% за каждый день просрочки, что меньше предъявленного ко взысканию истцом размера процентов, рассчитанного за период с 17.09.2019 по 07.02.2020 в сумме 5 552 руб. 08 коп.

Таким образом, размер процентов, которые просит взыскать истец, превышает размер рассчитанной судом неустойки. Следовательно, обоснованным является требование о взыскании с ответчика 3 876 руб. 99 коп. процентов (неустойки).

Дополнительно суд обращает внимание, что пунктом 5.2. договора ограничение на общий размер неустойки поставлена в зависимость от суммы договора, которая в силу пункта 4.2. договора составляет 4 900 000 руб. 00 коп., а не от суммы отдельно взятых поставок. Следовательно, неустойка в сумме 3 876 руб. 99 коп. не превышает максимальный размер санкции, установленный в пункте 5.2. договора.

Вместе с тем согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В письменных пояснениях ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

Кроме того, размер неустойки согласован сторонами в договоре. В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора. Возражений относительно условия о размере неустойки либо оснований ее применения у ответчика при заключении договора не имелось, о последствиях нарушения срока оплаты ответчику было известно при заключении договора.

Суд дополнительно обращает внимание, что условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Учитывая отсутствие доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств, а также учитывая невысокий размер неустойки, длительный период просрочки оплаты ответчиком полученного товара, суд первой инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований полагать неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец и ответчик обладают равными правами по представлению суду своих доводов и объяснений, осуществлению иных процессуальных прав и обязанностей.

В силу положений пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца 3 876руб. 99коп. процентов (неустойка). В остальной части суд отказывает.

Относительно распределения расходов по оплате госпошлины суд отмечает следующее.

В пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Судом установлено, что исковое заявление поступило в суд 11.02.2020 (принято к производству 18.02.2020), а ответчиком задолженность перед истцом за поставленный товар в полном объеме погашена в период с 19.02.2020 по 19.05.2020, т.е. после подачи иска в суд. При этом суд обращает внимание, что судом частично во взыскании неустойки (процентов) отказано не в связи с добровольной оплатой ответчиком неустойки, а в связи с неправильным расчетом неустойки (процентов) истцом.

При изложенных обстоятельствах в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

С учетом того, что ответчиком долг в полном объеме погашен после подачи иска в суд, госпошлина, подлежащая отнесению на ответчика, определяется исходя из суммы обоснованного искового требования в размере 178 184 руб. 99 коп. При этом истцом ко взысканию предъявлено требование в размере 179 860 руб. 08 коп.

Госпошлина в сумме 6 336 руб. 00 коп. относится на ответчика и взыскивается в пользу истца.

Госпошлина в сумме 60 руб. 00 коп. относится на истца.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 150, 167 — 171, 176, 180, 181, 182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества «78 деревообрабатывающий комбинат Н.М.» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Нижний Новгород в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комплект Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Ульяновская область, г.Димитровград 3 876руб. 99коп. процентов (неустойка), а также 6 336руб. 00коп. расходы по госпошлине.

Исполнительный лист выдается после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г.Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в арбитражный суд Волго-Вятского округа, г.Нижний Новгород в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого акта, при условии, что он был предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

СудьяН.А. ФИО1