Решение от 7 июня 2018 г. по делу № А32-1552/2018

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-1552/2018
г. Краснодар
07 июня 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 07 июня 2018 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Егорова А.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Глебовой Ю.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО «Бизнес-Связь» (ИНН <***>)

к ООО «Спектр» (ИНН <***>)

о взыскании 3 000 руб. задолженности за оказанные услуги связи по договору №2100 от 01.02.2014, образовавшейся за февраль 2015, а также 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель по доверенности ФИО1;

от ответчика: не явился.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Бизнес-Связь» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Спектр» (ИНН <***>) о взыскании 3 000 руб. задолженности за оказанные услуги связи по договору №2100 от 01.02.2014, образовавшейся за февраль 2015, а также 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований, представил в материалы дела письменные пояснения по иску; сертификат соответствия рег. №ОС-3-СТ-0414; платежное поручение №9 от 29.01.2015; платежное поручение №286 от 17.02.2015; акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2014, акт сверки за период 01.01.2014-24.05.2018, карточку клиента, сформированную с использованием системы «Билл-Мастер»; трафик-сессию пользователя ООО «Спектр» за период 01.02.2015-28.02.2015.

Ответчик в судебное заседание не явился, определение суда от 08.05.2018 г. по данному делу не исполнил, запрошенные судом документы не представил. Определение суда о времени и месте судебного заседания, направленное по юридическому адресу ответчика, возвращено в суд с отметкой почты «истек срок хранения».

Согласно п.2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения поступающей по его почтовому адресу корреспонденции является риском самого лица, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет данное лицо.

Доказательств нарушения организации почтовой связи правил доставки корреспонденции (в том числе судебной) в материалы дела не представлено.

В связи с чем, суд считает ответчика извещенным надлежащим образом о судебном процессе в порядке, предусмотренном ст. 123 АПК РФ.

В судебном заседании 05.06.2018 объявлялся перерыв до 17 час. 00 мин. 05.06.2018, по окончании которого судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон.

Исследовав документы и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 01.02.2014 г. заключен договор об оказании услуг связи № 2100 (далее - договор).

По договору об оказании услуг связи истец обязуется оказывать ответчику заказанные им услуги, а ответчик в свою очередь, обязуется оплачивать услуги в соответствии с их объемом и применяемым тарифом.

Ответчику установлен, в соответствии с бланками заказа, в используемых им помещениях интернет, и оказывались надлежащего качества услуги связи.

Однако ответчик не исполнил обязательств со своей стороны - не оплатил оказанные ему услуги связи: аренду и абонентскую плату, в результате чего, задолженность ответчика за услуги связи перед истцом за февраль 2015 г. составила 3 000 руб.

Акты оказанных услуг за спорный период направлялись ответчику и были проигнорированы, в результате чего подписаны в одностороннем порядке.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности в судебном порядке.

При решении вопроса о законности и обоснованности заявленных требований суд руководствуется следующим.

Судом установлено, что между сторонами сложились правоотношения, регулируемые нормами гражданского законодательства Российской Федерации о возмездном оказании услуг (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает обязанность заказчика по оплате оказанных ему услуг в сроки и в порядке, указанном в договоре.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 44 Федерального закона «О связи» от 07.07.2003 г. № 126-ФЗ, на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключенного в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

Согласно Постановление Правительства РФ от 09.12.2014 N 1342 "О порядке оказания услуг телефонной связи" (далее – Правила) услуги телефонной связи оказываются на основании возмездных договоров, сторонами по договору выступают гражданин или юридическое лицо либо индивидуальный предприниматель, с одной стороны, и оператор связи, с другой стороны.

В соответствии с п. 21 Правил, договор заключается в письменной форме или в случаях, предусмотренных настоящим пунктом, путем осуществления конклюдентных действий. Договор об оказании услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи с использованием средств коллективного доступа, заключаемый путем осуществления конклюдентных действий, считается заключенным с момента осуществления абонентом и (или) пользователем вызова, а в случае, если действия пользователя, направленные на заключение договора об оказании услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи с использованием средств коллективного доступа, представляют собой внесение аванса, такой договор считается заключенным с момента внесения этого аванса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 44 Федерального закона от 07.07.2003 г. N 126-ФЗ "О связи", пунктом 25 "Правила оказания услуг телефонной связи", утвержденных постановлением Правительства РФ от 09.12.2014 N 1342, подп. "а, в" пунктом 32 Правил оказания услуг связи по передаче данных (утв. постановлением Правительства РФ от 23.01.2006 N 32), подп. "а, в" п. 28 Правил оказания телематических услуг связи (утв. постановлением Правительства РФ от 10.09.2007 N 575), абонент обязан в полном объеме и своевременно вносить плату за оказанные ему услуги связи, а также сообщать оператору связи в срок, не превышающий 60 дней, о прекращении своего права владения и (или) пользования помещением, в котором установлено пользовательское (оконечное) оборудование и т.д.

Согласно правилам ч. 1 ст. 54 Федерального закона «О связи» от 07.07.2003 г. № 126-ФЗ, оплата услуг связи производится посредством наличных или безналичных расчетов - непосредственно после оказания таких услуг, путем внесения аванса или с отсрочкой платежа.

Фактов обращений ответчика к истцу относительно ненадлежащего качества оказываемых услуг в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с частью 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Таким образом, учитывая, что наличие у ответчика задолженности перед истцом подтверждено материалами дела и ответчиком не оспорено, суд считает исковые требования истца о взыскании за услуги связи в размере 3 000 руб. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 20 000 руб. расходов по оплате юридических услуг.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат.

Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четких критериев их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусмотрены. Размер понесенных расходов определяется каждый раз индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

Как следует из материалов дела, в подтверждение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя представлен договор №15-АЮО от 30.03.2016, квитанция-договор № 498650 на оказание юридических услуг на сумму 20 000 руб.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

При рассмотрении настоящего заявления, суд принимает во внимание сведения о средней стоимости оплаты труда адвоката, отраженные в мониторинге гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края в 2014-2015 годах, согласно которым минимальный размер гонорара составляет:

- устные консультации по правовым вопросам – от 1 250 руб. (п. 1.1).

- письменные консультации и справки по правовым вопросам, в том числе выписки из нормативных актов – от 3 000 руб. (п. 1.2).

- за составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера – от 5 000 руб.; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами – от 6 500 руб. (п. 1.3).

- за составление проектов договоров – от 6 500 руб. (п. 1.4).

- за оформление запросов на получение документов – от 900 руб. (п. 1.5).

Согласно сведениям, отраженным в мониторинге гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края в 2014-2015 годах участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов – от 48 000 руб., или не менее 8 500 руб. за каждый день работы (п. 2.2).

Суд учитывает, что запрашиваемые судом документы представителем истца не были представлены в полном объеме в предварительное судебное заседание 10.04.2018, 08.05.2018. Суд пришел к выводу о необходимости уменьшения заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. до суммы 15 000 руб., являющейся разумной и соответствующей сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, с учетом небольшой сложности рассматриваемого спора.

В удовлетворении остальной части заявления истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя надлежит отказать.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 15 000 руб. расходов по оплате услуг представителя

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат возложению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Спектр» (ИНН <***>) в пользу ООО «Бизнес-Связь» (ИНН <***>) 3 000 руб. задолженности, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также 2 000 руб. расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья А.Е. Егоров